Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления ФНС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными».

Заслушав доклад судьи Преснова В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Устаноивла:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России № 5 по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления ФНС России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ на Апелляционную жалобу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, ст. 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что считает неправомерным вывод налогового органа о квалификации совершенных ею действий по продаже паев в ГСК «Гаражспецстрой» как осуществление предпринимательской деятельности, поскольку при участии в создании ГСК «Гаражспецстрой» она преследовала цель удовлетворения личных потребностей в двух гаражных боксах, приобретение дополнительных паев явилось вынужденной мерой, не связанной с целью извлечения прибыли от строительства гаражей, в ее действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности. Кроме того, полагает, что она имела право на освобождение от налогообложения на основании пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ при продаже паев в ГСК. Также указывает, что налоговым органом неверно применена налоговая ставка, предусмотренная п. 3 ст. 164 НК РФ, при определении НДС, сумма налога должна была быть определена расчетным методом в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ, что, в свою очередь, является основанием для освобождения от обязанности плательщика НДС в силу п. 1 ст. 145 НК РФ, поскольку размер выручки без НДС в спорные периоды в ДД.ММ.ГГГГ, во ДД.ММ.ГГГГ не превышал двух миллионов рублей. Таким образом, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а размер штрафа, уменьшенный лишь в 2 раза, без учета ряда смягчающих обстоятельств, является несоразмерным.

В последующем в обоснование заявленных требований Метелицей О. С. представлены дополнения к первоначальному заявлению (л.д. 193 - 200 том 2, л.д. 4-6 том 3, л.д. 12 - 19 том 3).

В качестве соответчика по настоящему делу судом привлечено Управление ФНС России по Ярославской области.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос б изменении решения суда, исключив применения ставки НДС. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ярославской области выражает согласие с доводами жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ее представитель просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей УФНС по Ярославской области по доверенности ФИО2, ИФНС № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Принимая решение, суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно исчислил налог на добавленную стоимость исходя из ставки 18%, так как налог подлежит исчислению с применением расчетного метода. При определении налога расчетным методом ФИО1 имела право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за весь ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, так как они основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, так как вкладывала заемные средства в строительство гаражей с целью дальнейшей их продажи, имея при этом цель получения прибыли.

Выводы суда о наличии в деятельности ФИО1 признаков предпринимательства подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Эти выводы основаны на представленных доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Анализ деятельности ФИО1 по созданию и реализации в указанный период времени 20 гаражных боксов и 4 подсобного помещения свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 3 ст. 28 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога на добавленную стоимость реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Реализация гаражных боксов в отличие от продажи паев, освобождаемых от налогообложения в соответствии с п\п 12 п.2 ст. 149 НК РФ, подлежит налогообложению.

В связи с этим выводы суда об обоснованности решения налогового органа о том, что ФИО1 является плательщиком НДС, являются правильными.

Вместе с тем, выводы налогового органа о том, что налог подлежит уплате исходя из ставки 18%, начисляемой на цену каждого договора по отчуждению имущества, являются необоснованными.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров населению сумма налога включается в цену договора.

Оснований считать, сумма НДС не включена в цену товара, в данном случае не имеется.

Кроме того, начисление налога на добавленную стоимость на цену договора фактически повлечет изменение цены договора и дополнительные расходы налогоплательщика на уплату суммы налога якобы не включенной в цену товара.

В связи с этим НДС подлежит определению исходя из положений п. 4 ст. 164 НК РФ как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Поэтому решение суда в части применения расчетного метода определения НДС является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 3 ст. 167 НК РФ предусматривается, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм права, налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что за весь проверенный налоговым органом период выручка от операций по продажи недвижимого имущества, без учета НДС, исчисленного расчетным методом, за три последовательных месяца не превышала ... руб..

В связи с этим ФИО1 имеет право на освобождение от уплаты НДС за весь период.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи