Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-3261/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 апреля 2013 года между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО8 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику сумму 16 000 000 руб., под 36% годовых, сроком до 15 апреля 2014 года. Договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежавшего заемщику на праве собственности, а именно: помещение, нежилое, общей площадью 145,9 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 3б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

03 сентября 2013г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к должнику-ИП ФИО8 по договору займа от 16 апреля 2013 года.

Согласно пунктов 1.1, 1.4. договора цессии право требования переходит в полном объеме, включая основной долг, неуплаченные проценты и пени, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Уступка права требования была возмездной, за уступаемое право истец обязан был оплатить ответчику 18 730 000 руб., из которых 3 000 000 руб. было выплачено на расчетный счет ответчика платежным поручением №538 от 03.09.2013 года, оставшаяся часть в сумме 15 730 000 руб. передана наличными денежными средствами при подписании договора, что подтверждается собственноручной записью ответчика в тексте договора.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме исследовался в гражданских делах: № 2-6133/2018, находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска; № 2-1470/2020, находящегося во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Пунктом 2.3. договора цессии установлено, что Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования. Пунктом 1.6. договора цессии стороны определили, что в случае поступления Цеденту от должника денежных средств и/или имущества после заключения договора цессии и оплаты цены договора Цедент обязан перечислить Цессионарию денежные средства и/или передать имущество.

Тем не менее, Цедент не уведомил должника о состоявшейся переуступке права требования и продолжал действовать в правоотношениях с должником на правах кредитора.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-6133/2018 от17.12.2018г. иск ФИО1 удовлетворен, прекращено право собственности ФИО3 на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 145,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № признано право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением гражданской коллегии Мурманского областного суда от 07 мая 2019г. по делу № 2-6133/2018 ФИО1 отказано во взыскании неосновательного обогащения и переводе права собственности на нежилое помещение общей площадью 145,9 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 3б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № на себя.

Истец счёл возможным изменить предмет ранее заявленных требований и обратиться с иском о взыскании денежных средств в сумме 18 730 000 руб., неосновательного обогащения, полученного ответчиком по неисполненному им договору уступки права требования от 03.09.2013.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 1103, 395 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 665 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца финансового управляющего ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

С постановленным решением не согласился истец финансовый управляющий, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец финансовый управляющий указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. В нарушение требований, содержащихся в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом детально не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, судом не было указано по каким основаниям было отказано в применении соответствующей нормы ГК РФ при исчислении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и не включении срока, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела Октябрьским судом г. Мурманска в срок, когда исковая давность не истекла. Истец полагает, что к моменту подачи первого искового заявления срок исковой давности не был пропущен, поскольку предметом спора явилось не просто взыскание неосновательного обогащения, а неосновательное обогащение в виде передачи истцу безосновательного сбереженного объекта недвижимого имущества. Трехгодичный срок исковой давности начал течь с 12.01.2016, длился 796 дней до подачи ФИО1 первого искового заявления в Октябрьский районный суд г. Мурманска 13.03.2018, прервался на период рассмотрения гражданского дела № 2-6133/2018, а затем продолжил течь с 08.05.2019 и окончился бы 02.03.2020, если бы истец не обратился 09.07.2019 в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о расторжении договора уступки прав требований, взыскании денежных средств, процентов, которое определением суда от 29 августа 2019 года было передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением истцом не был пропущен, поскольку иск о расторжении договора уступки прав требования находится в прямой взаимосвязи с ранее поданными исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Также с постановленным решением не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ФИО1 указывает, что решение суда является необоснованным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом были полностью проигнорированы все доводы истца и его представителя без указания мотивов, по которым он опровергает представленные доказательства. Судом безосновательно были учтены иные, нежели заявленные истцом положения, обосновывающие его правовую позицию, в дальнейшем использовав их в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований. При вынесении решения, суд первой инстанции указал на то, что факт происхождения и передачи денежных средств в сумме 18 730 000 руб. и также, что цедент не уведомил должника о состоявшейся переуступке права требования и продолжал действовать в правоотношениях с должником на правах кредитора, введя в заблуждение истца, исследован и установлен гражданскими делами № 2-6133/2018, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска и № 2-1470/2020, находящегося во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдицию, тем не менее, не учел, что в тех же судебных актах были установлены, что документы находились у ответчика и были использованы последним в ходе судебного спора с должником. Истец никогда не оспаривал законность решения третейского суда, не проводил подобных доводов ни в исковых требованиях, ни в дополнениях и отзывах. Ответчик также не приводил доводы в свою защиту, связанные с вопросом о невозможности оспорить вступившее и исполненное решение. Суд первой инстанции неверно оценив имеющиеся в деле доказательства и правовую позицию сторон, обстоятельства, входящие в круг доказывания, ошибочно аргументировал вынесенное решение обстоятельствами, не имеющими место быть в действительности, проигнорировав доводы и обстоятельства настоящего дела. Также истец указывает, что им не был пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку в данном случае подлежит применению ст. 204 ГК РФ, так как факт первого обращения в суд является причиной для применения указанной статьи в настоящем деле. Срок исковой давности начал течь с 12.01.2016, поскольку именно тогда истцу стало достоверно известно о нарушении его прав. Иск о взыскании неосновательного обогащения был подан 13.03.2018, что находится в пределах трехгодичного срока. Процессуальный срок не продолжал течь в период с 13.03.2018 по 7.05.2019 включительно, а затем продолжил течь в 08.05.2019 и окончился бы 02.03.2020, однако истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, процентов 09.07.2019, решение по делу вступило в законную силу 24.11.2020. С настоящим иском истец обратился 04.12.2020, таким образом, истцом не был пропущен процессуальный срок на обращение с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судами ранее уже были рассмотрены требования истца и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде незаконно удерживаемого объекта залога, и в виде денежных средств, уплаченных истцом за приобретение им права требования. По исковым требованиям настоящего гражданского дела уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, возможность обжалования которых истцом полностью исчерпаны. Доводы истца о применении к данному спору ст. 204 ГК РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства. Данное исковое заявление было подано в суд спустя более чем семь лет после начала исполнения спорного договора. Поскольку течение срока исковой давности по требованиям, рассматриваемых в рамках настоящего спора, не могло быть прервано предъявлением ранее рассмотренных исков, а вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является обоснованным. Доводы, указанные в апелляционных жалобах основаны на избирательном прочтении нормативных актов, искажении их трактовки, приведении в качестве показательных примеров судебной практики по делам, не имеющим ничего общего с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил.

Истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, либо прекратить производство по делу, так как такие требования истца уже были рассмотрены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу, которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В обоснование исковых требований по настоящему делу финансовый управляющий, действующий в интересах ФИО1 ссылается на нарушение прав истца ответчиком, поскольку последний получив при подписании договора цессии денежные средства не исполнил свои обязательства согласно условиям договора, следовательно, тем самым получил неосновательное обогащение на сумму 18 730 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, финансовый управляющий, действующий в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 665 рублей.

Между тем, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1470/2019, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора уступки прав требований от 03.09.2013, взыскании денежных средств в размере 18 730 000 руб., процентов в размере 1 670 305 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на те же обстоятельства, также просил взыскать указанную в настоящем иске сумму и проценты. При этом, истец в обоснование требований ссылается на неисполнение ФИО3 условий договора цессии, а именно уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Следовательно, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право ФИО1 на судебную защиту его прав о взыскании неосновательного обогащения было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основаниям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.