Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» на определение Омского районного суда Омской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - газопровод с кадастровым номером <...>, протяженностью 7 154 м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, указав в обоснование требований, что <...> объект недвижимого имущества - сооружение (газопровод), с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, протяженностью 7154 м, принят на учет Управлением Росреестра по Омской области, как бесхозяйный, правообладатель указанного объекта не установлен. С момента постановки на учет указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества прошло более одного года. Фактически указанный объект недвижимого имущества эксплуатируется АО «Омскгазстройэксплуатация», при этом, правовые основания для эксплуатации данным обществом указанного объекта недвижимого имущества отсутствуют. Просил признать право муниципальной собственности за Омским муниципальным районом Омской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества – газопровод, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, протяженностью 7154 м.

Представитель заявителя Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Доставалов С.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Омскгазстройэксплуатация» по доверенности Мишуров Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил отзыв на заявление, из которого следует, что данная категория дел предусматривает рассмотрение в порядке искового производства, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Сибирского Управления Ростехнадзора по доверенности Мамыкин Д.Г. в судебном заседании разрешение вопроса о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Инспекции <...>, ГУ Государственного строительного надзора, Государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе АО «Омскгазстройэксплуатация» просит определение суда первой инстанции изменить, указывая, что общество действительно возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что применительно к положениям ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, спорное строение является самовольной постройкой, в отношении данного объекта отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию. Также в материалы дела обществом представлены выписки из Единого государственного реестра на земельные участки, в границах которых расположен газопровод, из которого усматривается, что право собственности на них зарегистрировано за 15 гражданами, следовательно, собственники земельных участков должны быть привлечены к участию в деле. Общество осуществляет фактическое техническое обслуживание газопровода, ввиду его особой опасности и социальной значимости, не извлекая полезные свойства в виде прибыли. Правопритязания на данный объект общество никогда не заявляло, поскольку денежные средства в его строительство не вкладывалось. При этом наличие у общества строительных паспортов и актов приемки на отдельные составляющие газопровода не свидетельствует о наличии правопритязаний в отношении данного объекта недвижимости. Несоответствующие выводы суда нарушают права АО «Омскгазстройэксплуатация», поскольку преюдициально делают подателя жалобы ответчиком по перспективному иску Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на газопровод. Просит изменить определение суда, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что сооружение (газопровод) с кадастровым номером <...> находится в пользовании АО «Омскгазстройэксплуатация», заинтересованным лицом АО «Омскгазстройэксплуатация» заявлен спор о праве заявителя Администрации Омского муниципального района Омской области на приобретение сооружения (газопровода) с кадастровым номером <...> в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя АО «Омскгазстройэксплуатация», который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия приходит к следующему.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный ст.ст. 218, 225 Гражданского кодекса РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 292 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела по заявлению о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на безхозяйную вещь - газопровод с кадастровым номером <...>, протяженностью 7154 м.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что объект недвижимого имущества - сооружение (газопровод), протяженностью 7154 м, с кадастровым номером <...>, расположен по адресу: Омская область, <...> государственного реестра недвижимости, собственник газопровода с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, не установлен, указанный объект недвижимости принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимого имущества, <...>

Указный объект недвижимости в реестре собственности Омского муниципального района Омской области не значится, что следует из информационного письма Администрации Омского муниципального района Омской области. По сведениям Министерства имущественных отношений Омской области в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об указанном объекте недвижимости. По сведениям ТУ Росимущество в Омской области в реестре федерального имущества сведения об указанном объекте недвижимости также отсутствуют.

Обращаясь в суд в порядке особого производства, Администрация Омского муниципального района Омской области указала, что объект недвижимого имущества – спорный газопровод, находится в пользовании и эксплуатируется АО «Омскгазстройэксплуатация», что подтверждается строительным паспортом газопровода, актами приемки законченного строительством объекта системы наружного газоснабжения, представленными в материалы дела суду первой инстанции, правовые основания эксплуатации данным обществом указанного объекта отсутствуют, поскольку вещь является бесхозяйной, правообладатель на указанный объект недвижимости отсутствует (л.д. <...>).

При этом представитель заинтересованного лица АО «Омскгазстройэксплуатация» в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции указал, что сооружение (газопровод) с кадастровым номером <...>, находится на содержании и техническом обслуживании АО «Омскгазстройэксплуатация», объект является технически опасным объектом, право на него подлежит признанию в рамках искового производства.

В судебном заседании <...> представитель АО «Омскгазстройэксплуатация» подтвердил, что общество несет бремя содержания спорного объекта (л.д. <...>).

Также в ходе судебного разбирательства представитель общества указал на спорность ситуации в отношении объекта, поскольку право собственности на газопровод ни за кем не зарегистрировано, хоть и находится в эксплуатации общества, данный объект является опасным производственным объектом, требуется процедура его ввода в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ, кадастровые работы проводились без учета проектной документации, в случае непредоставления заявителем доказательств соблюдения требований к техническому плану, постановка на кадастровый учет безхозяйного газопровода является незаконной, что исключает признание права муниципальной собственности на него, что прямо отражено в отзыве АО «Омскгазстройэксплуатация» от <...> также из отзыва следует, что после оформления в муниципальную собственность сетей газораспределения такие объекты передаются в аренду по итогам конкурсных процедур, участниками которых являются газораспределительные организации, то есть, в перспективе газопровод должен стать лотом, от которого зависит количество участников аукциона и конечная цена договора аренды, эксплуатация неперспективных сетей для газораспределительных организаций экономически нецелесообразна, такие сети только обременяют лот, чем значительно снижают его привлекательность, заявитель включает в газопровод те части газораспределительных сетей, к которым подключено наибольшее количество потребителей и которые являются перспективными на предмет подключения к ним новых потребителей; дополнительно в отзыве от <...> указано, что спорный объект является самовольной постройкой в связи с чем право на него не может быть признано в порядке особого производства (л.д. <...>).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости – газопровод, с кадастровым номером <...>, без рассмотрения, учитывая позиции сторон судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, требования в отношении признания права собственности на спорный объект подлежат разрешению в порядке искового производства, имеется спор относительно прав Администрации Омского муниципального района на данный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется; со стороны Администрации Омского муниципального района данное определение суда не оспаривается.

Довод частной жалобы о том, что следует исключить из мотивировочной части определения выводы суда о том, что сооружение (газопровод) с кадастровым номером <...> находится в пользовании АО «Омскгазстройэксплуатация», отклоняется, повлечь отмену правильного по существу определения не может, о неверности выводов суда не свидетельствует, представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что именно АО «Омскгазстройэксплуатация» осуществляет содержание и эксплуатацию данного газопровода.

Довод жалобы о том, что судом неверно указано на заявленный спор по делу, также не могут быть приняты во внимание, в указанной части судом фактически отмечено, что представитель общества указал на спорность ситуации в отношении объекта, поскольку право собственности на газопровод ни за кем не зарегистрировано, хоть и находится в эксплуатации общества, данный объект является опасным производственным объектом, требуется процедура его ввода в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ, что исключает признание права муниципальной собственности на него, что прямо отражено в отзыве АО «Омскгазстройэксплуатация» от <...>; дополнительно в отзыве от <...> указано, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем право на него не может быть признано в порядке особого производства (л.д. <...>).

Ссылка в жалобе АО «Омскгазстройэксплуатация» на преюдициальность оспариваемого определения суда в последующем при рассмотрении предполагаемого иска Администрации Омского муниципального района Омской области к обществу, как ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемым определением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица, преюдициальное значение определение суда в указанной части не имеет, судом первой инстанции лишь указано на наличие спора в отношении объекта недвижимости в виде газопровода.

Учитывая, что наличие спора о праве исключает возможность рассмотрения заявления Администрации Омского муниципального района Омской области в порядке особого производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: