Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства природных ресурсов Хабаровского края, администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2018 года принятое по гражданскому делу по иску Былковой Ю. С., Былкова К. С., Былковой Д. К., Былкова Д. К. к министерству природных ресурсов Хабаровского края, администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Былкова К.С., Былковой Ю.С., представителя Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска – Катухова К.С., представителя МУП г.Хабаровска «Водоканал» - Ярошенко О.А., представителя администрации г.Хабаровска – Круковской П.В., представителя Министерства природных ресурсов Хабаровского края – Заяц С.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Былкова Ю.С. обратилась в суд с иском к министерству природных ресурсов Хабаровского края, администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что она в совместной собственности с мужем Былковым К.С. имеет двухэтажный жилой дом, общей площадью 88,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Заводская Падь, д.19. В результате обильных осадков 26.06.2014 г. произошло подтопление жилого помещения и земельного участка, был подмыт фундамент дома, размыта береговая линия безымянного ручья, проходящего через земельный участок, снесены заборные ограждения, смыт плодородный слой почвы, плодовые кустарники, овощные культуры. В доме испорчены личные вещи, кухонная мебель и т.п. 03.09.2014 г. комиссией в составе, в том числе, специалистов отдела благоустройства администрации г.Хабаровска, начальника ПТО МУП г.Хабаровска «Водоканал», начальника по водоотведению по Северному округу МУП г.Хабаровска «Водоканал» обследована территория пер. Классический и установлено, что данная территория оборудована трубопроводом, который находится на балансе МУП г.Хабаровска «Водоканал», из которого на рельеф местности осуществляется сброс сточных вод, также выявлена труба по пер. Тенистому, выведенная в русло ручья. По факту произошедшего подтопления она обращалась в различные государственные органы и общественные объединения, но переписка не привела к решению проблем, возмещению материального ущерба. В 2015 году вновь повторилось подтопление земельных участков. В 2014-2015 годах она самостоятельно произвела частичный восстановительный ремонт дома, расходы по которому составили 56 532 руб. Третий год ее семья находится в состоянии постоянного стресса, так как существует угроза разрушения дома. Ежегодные подтопления делают невозможным его восстановление. Все это вызывает глубокие переживания и нравственные страдания, которые усиливаются в связи с тем, что никаких мер государственными органами не принимаются. Моральный вред оценивает в 500 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, Былкова Ю.С. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 198 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. на каждого истца, затраты на производство экспертизы в размере 12 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.08.2017 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 23.10.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 21.12 2017 г., к участию в деле в качестве соистцов привлечены Былков К.С., Былкова Д.К., Былков Д.К.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.06.2018 г. статус третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска изменен на статус соответчика.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Министерства природных ресурсов Хабаровского края в пользу Былковой Ю.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 99 441 рублей, убытки в размере 6 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 588,82 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Взыскать с администрации г.Хабаровска в пользу Былковой Ю.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 99 441 рублей, убытки в размере 6 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 588,82 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к МУП г.Хабаровска «Водоканал», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска отказать. Взыскать в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы № с Министерства природных ресурсов Хабаровского края – 21 910 рублей, с администрации города Хабаровска – 21 910 рублей.

В апелляционной жалобе министерство природных ресурсов Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение об освобождении министерства от обязанности возмещения вреда. Указывает, что ущерб истцу причинен в результате чрезвычайной ситуации -сильного дождя, признанной таковой решением Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС администрации г.Хабаровска от 28.06.2014 г. № 68. Кроме того, судом неправильного применена преюдициальность решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2017 г. по делу №, поскольку в его основу положены сведения о проведенной прокурором проверке в период с 14 по 20 июня 2017 г., в то время, как затопление имущества истца произошло в 2014 году. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что подтопление дома и придомовой территории истца произошло в результате действия нескольких факторов, которые не являются следствием виновного действия-бездействия министерства. При таких обстоятельствах, считает несправедливым определять степень вины обоих ответчиков в равной степени, но и считать министерство ответственным за причненный истцу ущерб.

В апелляционной жалобе администрация г.Хабаровска просит решение суда отменить. Указывает, что не является ненадлежащими ответчиком, поскольку администрация г.Хабаровска не наделена полномочиями по организации водоотведения поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных, дренажных, инфильтрационных вод) сточных вод в границах городского округа г.Хабаровск, обеспечению сохранности, ремонту и модернизации ливневой системы водоотведения. Судом не учтено, что заключение судебной экспертизы о причинах подтопления дома истца и соистцов строится из предположений, при проведении экспертизы экспертами не исследовалась вся территория ручья Безымянного, что свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поэтому данная экспертиза не могла быть принята судом. Из материалов дела следует, что земельный участок истца и соистцов находится в нижней части рельефа, водосборная площадь сформирована не только и не столько дорогами и улицами, сколько территориями прилегающих земельных участков, сбор и водоотведение осадков с которых не организовано собственниками земельных участков в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 13 ЗК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен в результате подтопления территории, вызванного обильными осадками, что нельзя ставить в зависимость от воли, действия (бездействия) администрации г.Хабаровска. При вынесении оспариваемого решения судом неправильно взысканы в качестве убытков расходы, связанные с получением истцом заключения об определении наличия повреждений жилого дома, так как такие расходы не являются убытками.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, администрация г.Хабаровска просит оставить апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Хабаровского края без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска просит оставить жалобы заявителей без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Былкова Д.К., Былков Д.К., Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Былкова Ю.С. и Былков К.С. имеют в общей совместной собственности земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. и построенный на нем жилой дом общей площадью 88,8 кв.м., расположенные по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 29.12.2014 г. (повторное) и № от 27.12.2014 г. соответственно.

В период ливневых дождей, прошедших в городе Хабаровске 26.06.2014 г., указанный земельный участок и жилой дом подверглись затоплению, в результате чего истцу и соистцам причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта дома и причин затопления судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»».

Согласно заключению экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»» № от 20.05.2018 г. с учетом уточненного локального сметного расчета по состоянию на 2 квартал 2014 г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома после подтопления в 2014 году составляет 198 882 руб., подтопление дома <адрес> произошло вследствие переполнения ручья Безымянный, проходящего вдоль участка данного дома, дождевыми водами и вследствие отсутствия централизованной системы ливневой канализации как на ул.Заводская Падь, так и на расположенных выше по рельефу территорий улиц и переулков. На подтопление дома <адрес> в период прохождения обильных осадков 26 июня 2014 года повлияли следующие факторы: расположение дома № – в нижней части рельефа, куда стекаются поверхностные воды с вышерасположенных территорий; отсутствие централизованной системы ливневой канализации; недостаточный размер водосборной площади ручья Безымянный для приема дождевых вод на участке вдоль <адрес> и ниже по ручью; обрушение дорожной плиты мостика через ручей Безымянный, расположенного ниже дома № во время осадков 26.06.2014, что могло сузить водоток ниже дома №, создать затор и способствовать подтоплению территории, расположенной выше данного мостика. Причинно-следственной связи подтопления дома № 19 с проведением МУП г.Хабаровска «Водоканал» 26.06.2014 г. земляных работ по прокладке бытовой канализации по пер.Мажорный 11 не обнаружено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение суд принял как допустимые доказательства, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, аргументировано, содержит подробное и детальное описание проведенных исследований, основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 304, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, Водного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 18.03.2008 г. № 61, положениями Устава городского округа «г.Хабаровск», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также приняв во внимание вступившее в законную силу 31.01.2018 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2017 г., которым на ответчика Министерство природных ресурсов Хабаровского края возложена обязанность провести работы по увеличению пропускной способности русла ручья «Безымянный» по ул. Заводская Падь Краснофлотского района г. Хабаровска на всем протяжении, по его расчистке, по его дноуглублению, и верно исходил из того, что подтопление дома истца и придомовой территории в период ливневых дождей в июне 2014г. произошло из-за отсутствия централизованной системы ливневой канализации, ответственность за наличие и содержание которой несет администрация г.Хабаровска, и из-за нахождения ручья Безымянный в неудовлетворительном состоянии, нуждающегося в увеличении пропускной способности русла, его расчистке, дноуглублении, ответственность за содержание которого несет полномочный орган исполнительной власти – Министерство природных ресурсов Хабаровского края. При таком положении, требования истца и соистцов признаны судом обоснованными, надлежащими ответчиками по делу признаны администрация г.Хабаровска и министерство природных ресурсов Хабаровского края, на которых судом в равной степени возложена обязанность по возмещению указанным лицам ущерба, судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 названного федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы, исходя из вышеприведенных норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий (аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 18-КГПР17-99).

Таким образом, ответчик - администрация г.Хабаровска, как орган местного самоуправления, обязан своевременно принимать меры по организации мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство систем ливневой канализации.

Как установлено судом, по <адрес> отсутствует централизованная система ливневой канализации. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Хабаровска не выполнила обязанности, возложенные на нее законом, и требования истца являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, ручей Безымянный, как водный объект находится в федеральной собственности.

Статьей 24 Водного кодекса РФ, предусмотрены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений, к которым в том числе относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; разработка, утверждение и реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов и внесение изменений в эти схемы; осуществление федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; организация и осуществление государственного мониторинга водных объектов.

18.03.2008 приказом Министерства природных ресурсов РФ № 61, утвержден
Примерный перечень мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации:

1) осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации:

- установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос и закрепление их на местности специальными информационными знаками;

- предотвращение истощения водных объектов, ликвидация загрязнения и засорения, включая проектные работы;

- мероприятия по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов).

2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации:

- увеличение пропускной способности русел рек, их расчистка, дноуглубление и спрямление, расчистка водоемов и водотоков, включая проектные работы;

- предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов, приобретение гидрометерологической информации (за исключением информации в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды общего назначения);

- проведение ледокольных, ледорезных работ, работ по ликвидации ледовых заторов и ослаблению прочности льда;

- мероприятия по противопаводковой защите, включающие уполаживание берегов, биогенное закрепление, укрепление берегов песчано-гравийной и каменной наброской на наиболее проблемных участках, включая проектные работы.

3) предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации: мероприятия по заключению договоров водопользования, принятию решений о предоставлении водного объекта в пользование (организации и проведению аукционов на право заключения договоров водопользования, администрирование платы за пользование водными объектами, привлечение независимых экспертов по определению параметров водопользования).

Таким образом, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, передано ответственному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно Министерству природных ресурсов Правительства Хабаровского края.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что в случае выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождя, жилой дом по ул.Заводская Падь 19 периодически затапливается, поскольку отсутствует централизованная система ливневой канализации, а также по причине выхода из берегов русла ручья «Безымянный» который находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в увеличении пропускной способности русла, его расчистке, дноуглублении также в проведении мероприятий по противопаводковой защите на проблемных участках, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал также с Министерство природных ресурсов Правительства Хабаровского края ущерб причиненный истцу.

Доводы жалобы о том, что дом истца расположен в нижней части рельефа, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку как установлено материалами дела подтопление дома истца произошло из-за отсутствия централизованной системы ливневой канализации и из-за нахождения ручья Безымянный в неудовлетворительном состоянии.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применена преюдициальность решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2017 г. по делу №, так как в его основу положены сведения о проведенной прокурором проверке в период с 14 по 20 июня 2017 г., в то время, как затопление имущества истца произошло в 2014 году, несостоятельны, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2017 г., а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы о том, что предъявление требований о возмещении ущерба в данном случаи должно производиться в рамках специальных норм законодательства о чрезвычайных ситуациях, а не в общем порядке, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку ущерб причиненный истцам состоит в причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнением администрацией г.Хабаровска обязанности по своевременному принятию мер по организации мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство систем ливневой канализации по <адрес>, а также нахождением ручья Безымянный в неудовлетворительном состоянии, нуждающегося в увеличении пропускной способности русла, его расчистке, дноуглублении, ответственность за содержание которого несет Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков убытков по оплате заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в размере 12800 рублей (по 6400 руб. с каждого), поскольку понесенные истцом убытки в указанном размере, фактическая оплата которых подтверждена, относятся к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца при подаче иска указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части о необоснованном взыскании расходов на оплату заключения специалиста не принимаются судебной коллегией.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, они сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Хабаровского края, администрации г. Хабаровска, - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: О.М.Шилова

И.Н.Овсянникова