Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2014 года в размере 140 329 руб. 27 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 21 690 руб. 32 коп., просроченный основной долг в размере 117 434 руб. 40 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 462 руб. 45 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 742 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4006 руб. 59 коп.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 329 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4110 рублей 26 копеек.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от 19 августа 2014 года о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору, которая погашалась ежемесячно. Банк не уведомлял заемщика о допущенных просрочках по кредитному договору и не предлагал урегулировать вопрос в досудебном порядке. Просит принять решение о мировом соглашении между сторонами.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 142 870 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с которой заемщик уплачивает проценты в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк 19 августа 2014 года перечислил на лицевой счет заемщика денежную сумму в размере 142 870 рублей, исполнив свои обязательства по предоставлению кредита (мемориальный ордер №).

25 декабря 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, по условиям которого кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга по 19 августа 2021 года, размер начисляемых процентов определен в размере 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, кредитор отказался от взимания неустоек в размере 100 % от начисленных на дату реструктуризации.

ФИО1 допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору.

По состоянию на 05 июля 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 140 329 рублей 27 копеек, из них: сумма основного долга 117 434 рублей 40 копеек, сумма процентов 21 690 рублей 32 копейки, неустойка по просроченным процентам 462 рубля 45 копеек, неустойка по просроченному основному долгу 742 рубля 10 копеек.

Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 16 мая 2018 года отменен ранее выданный Банку судебный приказ по возражениям ФИО1

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Утверждения ответчика о регулярном погашении кредитной задолженности опровергаются выпиской по счету, в соответствии с которой все поступающие от ответчика платежи учтены Банком по правилам статьи 319 ГК РФ и присутствуют в расчете задолженности, однако ее отсутствие не опровергают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для инициирования должником вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда либо заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Д.О. Котов

	Н.В. Романова