Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, признании результатов межевания незаконными, исправления реестровой ошибки

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года, которым в иске - отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Приморскому краю об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, признании результатов межевания незаконными, исправления реестровой ошибки, указав, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050066:382 площадью 960 кв.м. и жилого дома по адресу <адрес>, 25:28:050066:439 площадью 350 кв.м., по адресу <адрес>,

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050066:1099 и 25:28:050066:1100, расположенные в районе ул. Лунная. К земельному участку истца идет единственная дорога, которая является тупиковой. В результате увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:1100 дорога сузилась.

По сведениям из Росреестра земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050066:382, 25:28:050066:1099 и 25:28:050066:1100 являются ранее учтенными, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством. По периметру каждого земельного участка установлены заборы. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050066:1100 выходит за пределы установленного забора, налагается на проезжую часть и захватывает водопроводный колодец, относящийся к жилому дому Лунная, 2, а также захватывает часть кабеля линии связи. Координаты углов поворота земельного участка не соответствуют фактическому использованию, но если собственник указанного земельного участка установит забор по точкам, указанным и установленным в Росреестре, то проезд будет невозможен.

Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050066:1099 и 25:28:050066:1100 образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050066:291 и 25:28:050066:290 с погрешностью до 30 см. и определена исходная конфигурация до формирования межевого плана в связи с уточнением площади и место положения земельных участков, граница земельного участка 25:28:050066:291 имела иную конфигурацию, при этом ширина дороги составляла 4 м, после уточнения границ – 3,54 м., что мешает свободному передвижения спецтехники и автотранспорта к участкам истца. Из ответа администрации г. Владивостока следует, что под дорожным полотном по ул. Лунная размещен трубопровод сети водоснабжения, проходящей от жилого дома Лунная, 2 до трубопровода сети водоснабжения по ул. Находкинской, также под дорожным полотном находится сети связи ПАО «Ростелеком», что свидетельствует о допущенной в межевом плане при перераспределении участков, указанных выше, ошибке. Просил признать незаконным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050066:291 и 25:28:050066:290 и 25:28:050066:1099 и 25:28:050066:1100, исправить реестровую ошибку, путем изменения границ, согласно заключению землеустроительной экспертизы.

Истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель иск не признали, просили в иске отказать. Проезд к участку истца устроен не в соответствии с генеральным планом. Колодец в границах земельного участка не предназначен для обслуживания <адрес> с кадастровым номером 25:28:050066:1100 не затрагивает границы проезда, указанного в генеральном плане, т.к. истцом заняты земли общего пользования и сквозной проезд.

Судом к участию в деле привлечен соответчик ФИО9

Судом в иске отказано.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что решение незаконное и необоснованное, т.к. судом не учтены выводы землеустроительной экспертизы. Выводы суда об отсутствии наложений участка ФИО2 на существующий проезд, не соответствуют материалам дела. Судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, ФИО2 не представлено доказательств законности увеличения площади земельного участка, и площади, на который земельный участок увеличен. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что доводы апелляционной жалобы она поддерживает в полном объеме, из материалов дела и землеустроительной экспертизы следует, что участок с кадастровым номером 25:28:050066:1100 выходит за границы, установленные в ЕГРН. При перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050066:291 и 25:28:050066:290, которые впоследствии стали иметь номера 25:28:050066:1099 и 25:28:050066:1100, произошло увеличение их, без правоустанавливающих документов, то есть перераспределение земельных участков ответчика незаконно. Судом не дана оценка доказательствам по делу.

Истец ФИО1 поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что с решением суда ответчики согласны, двумя экспертизами по делу установлено, что сужение дороги произошло из-за действий самого истца. Тот проложил дорогу там, где хотел, но по генеральному плану проезд должен быть сквозным, но истцом перегорожен сквозной проезд. Истцом выбран неверный способ защиты права. При реестровой ошибке, сторона должна обратиться в Росреестр, истцу дан ответ об отсутствии реестровой ошибки, увеличение площади произошло на законных основаниях, увеличение участков произошло в другую сторону.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ ссобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 960 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050066:382 и жилого дома площадью 163,70 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 № 886467 и от 09.08.2004 №. Также ему принадлежит земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050066:439, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:1099 является ФИО3 Собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:1100 является ФИО2

Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050066:1099 и 25:28:050066:1100 образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050066:290 и 25:28:050066:291, площадь которых до уточнения границ составляла по 600 кв.м. После уточнения границ и перераспределения указанных земельных участочков площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:1099 составила 300 кв.м., земельного участка кадастровым номером 25:28:050066:1100 - 1072 кв.м. Сведения об уточненных границах указанных земельных участках внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО10 от 29.12.2017 года.

Спор о смежных границах земельных участков истца и ответчиков отсутствует. Истец ссылается на нарушение его прав в результате распространения границ земельного участка ответчика ФИО2 на общий проезд к земельным участкам, в том числе на земельные участки истца, и дренажный колодец, а также водопровод и линии связи.

Из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от 05.06.2019 № 10-0577 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050066:290, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050066:291, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2016 границы земельных участков уточнены, в результате площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:290 составила 600 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:291 составила 772 кв.м. Границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

12.01.2018 в орган регистрации прав поступило заявление № о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и межевой план, выполненный в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050066:290 и 25:28:050066:291.

В результате рассмотрения данного заявления на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050066:1099 и 25:28:050066:1100, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. На момент согласования вышеуказанных земельных участков, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050066:439, 25:28:050066:382 и 25:28:050066:36 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не изменялись. В связи с этим не согласовывались, о чем содержится запись в акте согласования земельных участков.

Из заключения ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» от 01.08.2019 следует, что согласно инженерно-геодезическим изысканиям была зафиксирована грунтовая дорога в районе ул. Лунная (отрезок дороги, проходящей рядом с участками 25:28:050066:382, 25:28:050066:1099 и 25:28:050066:1100). Грунтовая дорога имеет ширину 3,65 м. расстояние от грунтовой дороги до границы деревянного забора на стороне земельный участков с кадастровыми номерами :274 и :275 согласно сведениям ЕГРН составляет 0,92 м, с другой стороны дороги, где расположены земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050066:382, 25:28:050066:1099, 25:28:050066:1100 проходит канава, в канаве расположен кабель связи, расстояние от дороги до забора земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050066:1099 и 25:28:050066:1100 составляет 1,36 м. Данная грунтовая дорога обеспечивает проезд-проход к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050066:382 и иному неопределенному кругу лиц. Дорога является тупиковой, проезд заканчивается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050066:382, обеспечивая собственнику земельного участка проезд/проход.

Представленным ответчиком заключением специалиста ООО «НЭК» от 06.03.2020 подтверждается тот факт, что проезд к земельному участку 25:28:050066:382 устроен не в соответствии с генпланом № 109/95-ГТ. Проезд не соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:382 как по размерам, так и по форме. Изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:382 и 25:28:050066:294 привело к образованию тупикового проезда по указанной улице. Также изменение вызвано смещением ограждения от границ земельных участков № 20 и 23, положение которых не установлено в соответствии с законодательством (отсутствуют сведения в ГКН). Также изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:382 за счет увеличения его границ и конфигурации привело к изменению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:1099. Причина несоответствия существующего проезда генплану №-ГТ является непредусмотренная прокладка линии электропередач на запроектированной и устроенной проезжей части, устройство тупикового проезда вместо предусмотренного генпланом сквозного проезда, в результате чего требуется расширение проезжей части, невозможность устройства разворотной площадки в конце тупика в результате занятия земель общего пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050066:382 и 25:28:050066:294.

Представленными в материалы дела заключениями специалистов, фотографиями и объяснениями сторон, подтверждается наличие общего тупикового проезда к земельным участкам истца и ответчика. В начале тупикового проезда размер проезжей части сужен столбом сети электроснабжения. В заключениях специалисты ссылаются на то, что ширина существующего проезда в его узкой части превышает три с половиной метра, что соответствует одной полосе движения. Границы земельного участка ФИО2 (КН 25:28:050066:1100) не налагаются на существующий проезд, что видно из приложений № и № заключения ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии ограничения проезда к участку истца в результате уточнения границ земельного участка ФИО2 Распространение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:1100 на дренажный колодец водопровод и линии связи с не исключает использование указанных объектов по назначению, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласилась судебная коллегия.

Доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, апелляционная жалобе не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены свидетельские показания ФИО4, судебной коллегией отклоняется, т.к. согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, ссылки истца на показания свидетеля судебной коллегией отвергаются, т.к. указанные им в иске обстоятельства подлежат доказыванию иными способами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи