Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявления Дитковского .. к Романчук .. о взыскании денежных средств по договорам займа оставить без движения, предложив истцу срок до14 июня 2013 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения указаний суда в установленный срок заявление считать не поданным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дитковский Д.В. обратился в суд с иском к Романчуку В.В. о взыскании долга по договорам займа в сумме 2 551 098 руб. 96 коп. При этом письменным заявлением просил предоставить отсрочку в уплате госпошлины на три месяца со ссылкой на тяжелое материальное положение в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату долга.

Определением от 30 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства Дитковского Д.В. в отсрочке уплаты госпошлины отказано, после чего судом постановленное приведенное выше определение.

В частной жалобе Дитковский Д.В. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что он заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в предоставлении которой ему отказано необоснованно, в связи с чем его исковое заявление не могло быть оставлено без движения и, кроме того, предоставлен очень незначительный срок для устранения недостатков (уплаты госпошлины).

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Дитковского Д.В.- Овчинникова Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п.1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, а в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п.2).

Поскольку при подаче искового заявления Дитковский Д.В. действительно не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отказано определением суда от 30 мая 2013 года, то суд первой инстанции обоснованно оставил без движения его исковое заявление.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о недостаточности установленного судом срока для устранения недостатков не лишены оснований, поскольку доводы истца о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена ему только 6 июня 2013 года, то есть за 7 дней до окончания установленного для устранения недостатков срока (14.06.2013г), в связи чем судебная коллегия считает разумным с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции увеличить этот срок до 1 августа 2013 года.

В этой связи следует уточнить резолютивную часть определения, указав о необходимости в срок до 1 августа 2013 года устранить недостаток искового заявления и предоставить до истечения этого срока документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2013 года уточнить, предложив Дитковскому Дмитрию Владимировичу в срок до 1 августа 2013года устранить недостатки искового заявления путем предоставления до истечения этого срока документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу искового заявления

В остальной части это определение оставить без изменения, а частную жалобу Дитковского Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Косова Е.В. Дело № 33-6642/2013 А-55

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д..

судей Быстровой М.Г., Кучеровой СМ.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

материалы по иску Дитковского Дмитрия Владимировича к Романчуку Вячеславу Васильевичу о взыскании долга по договорам займа,

по частной жалобе Дитковского Д.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дитковского .. об отсрочке уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления к Романчук .. о взыскании денежных средств по договорам займа отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановленное приведенное выше определение

В частной жалобе Дитковский Д.В. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано судом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу п.4 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ требования истца в обязательном порядке указываются в исковом заявлении, к которому прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Как установлено п.2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

При наличии оснований, указанных в подпунктах 1, 3 - 6 пункта 2 настоящей статьи, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена организации на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов, физическому лицу - на сумму, не превышающую стоимость его имущества, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, для предоставления отсрочки по уплате госпошлины Дитковский Д.В. должен подтвердить, что его имущественное положение (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты госпошлины.

Однако таких доказательств им при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате госпошлин не представлено, напротив, из представленной им справки о доходах за 2013 год видно, что его доход за январь-апрель 2013 года составил 158 106 руб 48 коп, что не исключает возможность единовременной уплаты госпошлины (20 955 руб).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Дитковского Д.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: