ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-6642/2014 от 21.05.2014 Ростовского областного суда (Ростовская область)

 Судья: Пономаренко Д.Ф.                  Дело № 33-6642/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 21 мая 2014 года                 г. Ростов-на-Дону

 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

 в составе:

 председательствующего Михайлова Г.В.,

 судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,

 при секретаре Чубарян Е.А.,

 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ЖСК «Люкс» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2014г.,

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Люкс» об обязании произвести перерасчет.

 В обоснование иска ФИО1 указала, что она является членом ЖСК «Люкс» и собственницей АДРЕС . В ДАТА  она получила счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДАТА  В счете помимо статьи «содержание общего имущества» содержится статья «прочистка канализации», по которой к оплате выставлена сумма СУММА Так как в предполагаемой смете расходов на ДАТА . уже учтены расходы на устранение аварийных ситуаций, а также резерв на неопределенные расходы, введение платежа за октябрь ДАТА  на прочистку канализации полагает незаконным. ДАТА  она обратилась к председателю правления с претензией, от получения которой председатель правления отказалась.

 ФИО1 просила суд обязать ТСЖ Люкс произвести перерасчет оплаты за ЖКУ за ДАТА , уменьшив оплату на СУММА., убрав из счета на оплату за ДАТА  графу «прочистка канализации».

 Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2014г., исковые требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ЖСК «Люкс» просит решение суда отменить в части уменьшения расходов на СУММА и исключения из счета на оплату за ДАТА  графы «прочистка канализации», полагая, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Апеллянт ссылается также на противоречивость выводов суда.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, истца, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 В соответствии с ч. 1 статьи 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей АДРЕС .

 Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Люкс».

 В соответствии с Уставом ЖСК «Люкс» кооператив имеет право организовывать домоуправление для обслуживания кооперативного жилищного фонда и территории домовладения кооператива.

 Член кооператива обязан нести расходы по управлению и эксплуатации дома в размере, определенном общим собранием членов кооператива (п. 27 Устава).

 К компетенции общего собрания относится установление размера взносов членов кооператива на содержание и эксплуатацию дома (п. 29 Устава).

 Предполагаемая смета расходов на ДАТА .г. была утверждена решением общего собрания ЖСК Люкс в форме заочного голосования, в том числе в смету входят устранение аварийных ситуаций (прочистка канализации восстановление электричества).

 ДАТА  решением правления ЖСК «Люкс» в составе двух человек принято решение в случае превышения сметы расходов (принятой общим собранием) на прочистку канализации, устранение аварийных ситуаций и непредвиденных расходов возложить бремя оплаты услуг по прочистке канализационных лежаков и колодцев на собственников соответствующих подъездов независимо от площади квартир.

 ДАТА  решением правления ЖСК «Люкс» в составе 7 человек подтверждена правомочность протокола заседания правления от ДАТА  года.

 ДАТА  по договору подряда с ИП [ФИО]4 были осуществлены работы по прочистке канализации стоимостью СУММА.

 Стоимость работ по прочистке канализации была возложена на жильцов подъезда № НОМЕР  в котором засорилась канализация. В счет по оплате за ДАТА  года для жильцов 3-го подъезда была включена строка «прочистка канализации» в равных долях, исходя из количества квартир в 3-м подъезде: СУММА. : 15 квартир = СУММА.

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 39, 113, 158 ЖК РФ и исходил из того, что возложение расходов по прочистке канализации не на всех членов ЖСК, а только на собственников помещений в 3 подъезде, противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома, а также из неправомочности решения правления по указанному вопросу, что следует из Устава ЖСК «Люкс».

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

 Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения без учета фактических обстоятельств дела голословны, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

 Доводы жалобы о противоречивости выводов суда надуманны, так как обжалуемое решение суда выводов, противоречащих друг другу, не содержит.

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

 Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Люкс» – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: