Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» о признании недействительными выводов служебной проверки, признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» (с учетом увеличения исковых требований) о признании недействительными выводов служебной проверки о наличии вины ФИО1 в недостаче 11 декабря 2015 года в сумме <.......>, установлении отсутствия её вины в указанной недостаче, признании увольнения на основании Приказа <.......> от 22 декабря 2015 года незаконным, изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что с 03 марта 2015 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего кассы на основании трудового договора <.......> от 03 марта 2015 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности <.......>. В соответствии с приказом <.......> от 22 декабря 2015 года трудовой договор с работником был расторгнут по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 17 декабря 2015 года, в результате которой была установлена вина истца в возникновении недостачи. С выводами служебной проверки ФИО1 не согласна, в части установления ее вины в возникновении недостачи. Считает, что недостача возникла по причине мошеннических действий клиента и его психологического воздействия на нее как на кассира при совершении денежной операции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства ее ознакомления с Инструкцией Центрального банка России от 16 сентября 2010 года №136-И. Считает, что в случае розыска лица, совершившего мошеннические действия, в результате которых причинен ущерб, ответчик может получить неосновательное обогащение, взыскав сумму ущерба с нее и с ФИО3 Указывает, что дело рассмотрено без ответа на запрос из Отдела полиции № 4 по г.Тюмени. По мнению истца, суд не дал оценки действиям неустановленного лица, представившего паспорт на имя ФИО3, который умышленно отвлек внимание ФИО1 и вывел ее из равновесия, что привело к ошибке и недостаче. Полагает, что сам по себе факт недостачи не может служить безусловным основанием для утраты доверия к работнику, поскольку служебной проверкой факт нарушения ФИО1 порядка ведения кассовых операций, приема, выдачи и обработки денежной наличности, работы с данной наличностью, обслуживания клиентов не установлен, причины недостачи работодателем не выявлены. Также считает, что акт недостачи подтверждает лишь факт недостачи, а не причины ее возникновения и вину истца. Указывает, что суд не учел, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, следовательно, не была исполнена обязанность, предусмотренная договором о полной материальной ответственности, по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а именно в учреждении нет специалистов по обеспечению безопасности, отсутствуют камеры наружного наблюдения. Также обращает внимание на то, что работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно не издан приказ о наложении взыскания.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» Тюменский филиал с 03 марта 2015 года по 22 декабря 2015 года в должности заведующего кассы (л.д.5,6).

03 марта 2015 года между ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» Тюменский филиал и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.75).

22 декабря 2015 года приказом <.......> истица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебного расследования от 17 декабря 2015 года, которым на основании объяснений ФИО1 и просмотра камеры видеонаблюдения было установлено, что 11 декабря 2015 года в кассу ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» пришел гражданин положил в передаточный лоток паспорт Республики Беларусь на имя ФИО3 и <.......>. Пересчитав наличную валюту и согласовав сумму с директором Тюменского филиала ФИО4 кассир заполнила электронный реестр, передала клиенту паспорт, оформила справку о совершении валютно-обменной операции и передала ее через лоток клиенту. Затем ФИО1 отсчитала 372 500 рублей и передала клиенту. Клиент взял полученные купюры, развернул их «веером» затем снова сложил в стопку, при этом часть денег, оставшихся в левой руке, положил обратно под лоток, а правой рукой остаток денег положил обратно в передаточный лоток, накрыв их справкой о совершении валютно-обменной операции. При этом клиент говорил о том, что ему не нужны рубли, а он намерен стать клиентом Банка и положить наличную валюту на валютный вклад. ФИО1 забрала справку и деньги из лотка, объясняя клиенту, что вклад оформляется в операционном отделе, после чего, не пересчитав денежные средства, вернула клиенту <.......>, после чего последний покинул Банк. ФИО1 сообщила директору филиала Тюменский и начальнику операционного отдела ФИО5 о том, что клиент отказался менять валюту, и намерен открыть валютный вклад, после чего удалила из электронного реестра запись об операции с наличной валютой. После закрытия кассы ФИО1 при сведении документов и заключении кассового операционного дня выявила недостачу в размере <.......>, о чем сообщила руководителю филиала. По факту произошедшего был составлен акт ревизии, акт недостачи денежных средств, вызваны сотрудники полиции.

По результатам служебного расследования начальник службы безопасности ПАО «Банк Екатерининский» ФИО6 пришел к выводу о том, что заведующая кассой Тюменского филиала ФИО1 в нарушение п. 4.8 Инструкции ЦБ России от 16 сентября 2010 года № 136-И, после завершения обменно-валютной операции приняла обратно от клиента рубли и передала ему валюту. При принятии от клиента денег, ФИО1 не пересчитала полученную сумму. После завершения обменно-валютной операции ФИО1 удалила её из реестра операций с наличной валютой. Недостача в кассе Тюменского филиала на сумму <.......> произошла вследствие мошеннических действий гражданина, предъявившего паспорт Республики Беларусь на имя ФИО3 и нарушения должностных обязанностей и Инструкции Центрального Банка России от 16 сентября 2010 года № 136-И заведующей кассой Тюменского филиала ФИО1.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение ФИО1 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно, поскольку недостача денежных средств произошла вследствие мошеннических действий клиента банка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя понимается не только прямые хищения товарно-материальных ценностей, совершенные работками, обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности либо корыстной заинтересованности.

Должностной инструкцией заведующего кассой ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» Тюменский филиал предусмотрено, что в должностные обязанности ФИО1, кроме всего прочего, входит проведение валютнообменных операций (п.2.10). При этом истица приняла на себя ответственность за надлежащее хранение и полную сохранность денежных средств и других ценностей в кассе (п.2.2) и в своей деятельности обязана руководствоваться действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и другими общебанковскими документами (п.1.6).

В соответствии с п. 4.8 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И (ред. от 13.04.2016) "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2010 N 18595) окончанием осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками считается передача кассовым работником физическому лицу наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, а также представленных для ее осуществления и подлежащих возврату физическому лицу платежных карт, иных документов, в том числе документов, на основании которых проведена идентификация физического лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, и документов, указанных в пунктах 4.9 и 4.15 настоящей Инструкции, либо документов, оформляемых в соответствии с Указанием Банка России N 2054-У или Положением Банка России N 318-П при осуществлении операций, указанных в подпунктах 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 настоящей Инструкции.

В силу п.4.9 Инструкции, кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции с наличной иностранной валютой и чеками (далее - подтверждающий документ), за исключением операций, указанных в подпунктах 3.1.9, 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 настоящей Инструкции.

В нарушение должностной инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И после завершения обменно-валютной операции, истица приняла от клиента рубли, не пересчитав полученные денежные средства, передала клиенту валюту и удалила операцию из реестра. Указанные обстоятельства дали основание работодателю прийти к выводу об увольнении истицы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Процедура увольнения истца, предусмотренная положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, является несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ничем не подтвержден.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д.22).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истица получила приказ об увольнении 22 декабря 2015 года (л.д.6), иск о признании увольнения незаконным и производных от него требований, заявлен истцом 02 февраля 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не названо.

Поскольку истица без уважительной причины пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводов влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья