Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Автотранс» на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Автотранс» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 393 930 (триста девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139 (семь тысяч сто тридцать девять) рублей, всего взыскать 404 630 (четыреста четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Автотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 884 900 руб. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2020 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520 г.р.з. <.......>, принадлежащего ЗАО «Автотранс», был поврежден принадлежащий ему автомобиль INTERNATIONAL-9200 седельный тягач, г.р.з. <.......> с прицепом WACKENHUT-WSC24 г.р.з. <.......>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО ГСК «Югория», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило в возмещение ущерба, причиненного тягачу, 400 000 руб., прицепу – 131 100 руб. В связи с тем, что данной компенсации недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Рус-Астрея» и в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания ущерба за повреждение прицепа, поскольку собственник прицепа WACKENHUT-WSC24 г.р.з. <.......> не установлен.

Отмечает, что при заполнении сведений о ДТП, графа полис ОСАГО у потерпевшего ФИО4 не заполнена, следует вывод, что у него не было полиса ОСАГО, в котором были бы указаны сведения о том, может ли данный автомобиль использоваться с этим прицепом, собственник прицепа, иные сведения.

Ставит под сомнение договор купли-продажи прицепа от 14 марта 2020 года в связи с имеющимися там исправлениями и отсутствием подписи собственника. В ГИБДД для регистрации договора ФИО4 не обращался, следовательно, собственником прицепа так и не стал. Кроме того, в страховую компанию АО ГСК «Югория» для получения компенсации за прицеп обращался его собственник ФИО7, желал получить доплату 28 000 руб., что свидетельствует об отсутствии правомочий у ФИО4

Указывает, что оплату расходов на досудебную оценку понес ФИО7, однако истец эти расходы предъявил ответчику.

Отмечает, что ущерб, предъявляемый к взысканию за прицеп не соответствует его стоимости, указанной в договоре купли-продажи – 90 000 руб., значительно превышает ее, при том, что отсутствуют какие-либо сведения о том, что собственник прицепа как-то улучшал его.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, желает получить незаконную прибыль, поскольку требует выплаты ущерба за прицеп без учета износа, в акт осмотра включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, в деле нет доказательств того, что он является собственником прицепа.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (том 3 л.д. 49-50).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, представил копию доверенности от 28 сентября 2020 года (том 3 л.д. 96-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо полагает жалобу подлежащей удовлетворению. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что 23 августа 2020 года в 11.45 часов на 117 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <.......> нарушил требования п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на автодорогу Тюмень-Ханты-Мансийск не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю INTERNATIONAL-9200 седельный тягач (далее также – тягач), государственный регистрационный знак <.......> с прицепом WACKENHUT-WSC24 государственный регистрационный знак <.......> (далее также – прицеп) под управлением ФИО4 в результате чего произошло опрокидывание автомобиля INTERNATIONAL-9200 с полуприцепом (том 1 л.д. 188-197 – адм.материал).

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции на основании их подробного анализа установлено, что ДТП произошло по вине ФИО6, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 190).

В апелляционной жалобе ответчик вину водителя ФИО6 в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, страховщиком гражданской ответственности ФИО6 является АО ГСК «Югория».

На основании представленных истцом паспорта транспортного средства и договора купли-продажи полуприцепа от 14 марта 2020 года, заключенного между ФИО7 и истцом, не зарегистрированного в ГИБДД (том 1 л.д. 37, том 2 л.д. 26-28), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником пострадавших транспортных средств является истец ФИО4, следовательно, он выступает надлежащим истцом по делу. По сведениям ГИБДД собственником прицепа является ФИО7

Собственником автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <.......> является ответчик ЗАО «Автотранс» (том 1 л.д. 106-107). Третье лицо ФИО6 на дату ДТП являлся работником (водителем) ЗАО «Автотранс» (том 1 л.д. 244-247

Далее, из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении за вред, причиненный прицепу, собственником поврежденного имущества указал ФИО7 (том 1 л.д. 84-85). Страховщик потребовал представить доверенность от собственника (л.д. 86).

09 октября 2020 года между АО ГСК «Югория» и ФИО7 в лице ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании убытка, причиненного в результате ДТП прицепу, на сумму 131 100 руб. (том 1 л.д. 87-89).

28 октября 2020 года ФИО7 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с повреждением прицепа, сослался на заключение ООО «Рус-Астерия» о полной гибели прицепа и просил доплатить страховое возмещение 28 900 руб. (том 1 л.д. 93), в чем ему было отказано со ссылкой на условие соглашения об отсутствии претензий (том 1 л.д. 94).

Также 14 сентября 2020 года ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении за вред, причиненный тягачу (том 1 л.д. 119-120), автомобиль был страховщиком осмотрен и 02 октября 2020 года стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб. (том 1 л.д. 124-126).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец и третье лицо ФИО7 обратились в ООО «Рус-Астрея» для оценки ущерба, причиненного тягачу и прицепу. При этом истцом за оценку было оплачено 5000 руб., третьим лицом – 3000 руб. (том 1 л.д. 168-171).

Согласно экспертному заключению ООО «Рус-Астрея» № 087/20 от 15 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта INTERNATIONAL-9200 седельный тягач, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 915 500 рублей, с учетом износа – 248 500 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 800 000 руб., годных остатков – 150 000 руб. (том 1 л.д. 130-149), согласно экспертному заключению № 088/20 от 15 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта прицепа WACKENHUT-WSC24 государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 500 800 рублей, с учетом износа – 128 500 рублей. Стоимость прицепа составляет 200 000 руб., годных остатков – 40 000 руб. (том 1 л.д.152-167).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО «Абсолют Оценка» (том 2 л.д. 83-86).

Согласно выводам судебной экспертизы, часть повреждений тягача и прицепа не относятся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства истца: INTERNATIONAL-9200 седельный тягач, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 424 230 рублей, с учетом износа – 217 070 рублей, прицепа WACKENHUT-WSC24 государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 577 887 рублей, с учетом износа – 245 387 рублей.

Стоимость тягача в неповрежденном состоянии составляет 760 926 руб., в поврежденном после ДТП состоянии – 336 696 руб.

Рыночная стоимость прицепа в неповрежденном состоянии составляет 436 080 руб., в поврежденном после ДТП состоянии – 25 317 руб. (том 2 л.д. 155-201).

Таким образом, двумя экспертными заключениями, и ООО «Рус-Астрея» и ООО «Абсолют Оценка» подтверждается, что в результате ДТП произошла полная гибель прицепа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше чем рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец является собственником как прицепа, так и тягача, то ему должен быть в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа согласно заключению ООО «Абсолют Оценка», и страховым возмещением. Таким образом, по тягачу подлежит взысканию сумма 24 230 руб., по прицепу – 369 700 руб. в пределах заявленных исковых требований. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку в части определения размера ущерба судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к завышению размера взысканного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика частично признаются обоснованными, частично – не обоснованными.

Так, доводы о том, что ФИО4 не является собственником прицепа и, соответственно, не имеет права предъявлять требования о возмещении причиненного его повреждением ущерба, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход прав на транспортные средства подлежит регистрации в органах ГИБДД, вместе с тем закон не ставит переход права собственности на транспортные средства в зависимость от государственной регистрации. В отношении транспортных средств действует общее правило, то есть право собственности истца на прицеп возникло с момента передачи вещи. Факт передачи подтверждается содержанием договора купли-продажи, обстоятельствами дела, согласно которым на момент ДТП прицеп находился у истца, отсутствием каких-либо возражений против исковых требований у третьего лица ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подпись ФИО7 в договоре купли-продажи имеется, оригинал договора представлен истцом в материалы дела (том 2 л.д. 37), третье лицо свою подпись в договоре не оспаривало, самостоятельных исковых требований не заявляло.

Тот факт, что ФИО7 обращался в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, само по себе не свидетельствует о том, что он являлся на момент ДТП собственником автомобиля. Из выплатного материала и дополнительно представленной истцом доверенности следует, что выгодоприобретателем по выплатному делу являлся ФИО4, именно он получил страховое возмещение в размере 131 100 руб. (том 1 л.д. 89, том 3 л.д. 98).

Судебная коллегия считает установленным, что ФИО7 в заявлении о выплате страхового возмещения был указан как собственник формально, с целью упростить сбор и представление документов, поскольку он значится собственником в регистрационном органе ГИБДД.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственник прицепа WACKENHUT-WSC24 г.р.з. <.......> не установлен.

Довод о том, что гражданская ответственность владельца прицепа не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку согласно п. 7 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Сведения о договоре ОСАГО на тягач в материалах дела имеются. Сам полис ОСАГО, действительно, не представлен, однако истец не является виновником ДТП, информация о страховании его гражданской ответственности юридически значимой по данному делу не является.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба определен неверно, что стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость прицепа. При этом утверждение ответчика о том, что необходимо принимать во внимание стоимость прицепа, указанную в договоре купли-продажи от 14 марта 2020 года (90 000 руб.) судебная коллегия отклоняет.

Данная цена была определена на усмотрение сторон договора, она не обязательно должна соответствовать рыночной стоимости имущества, которая, по заключению судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, составляет 436 080 руб. Как было установлено выше, при ДТП произошла полная гибель прицепа, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму, превышающую его рыночную стоимость, таким образом, взысканию подлежит ущерб исходя из следующего расчета: 436 080 руб. (рыночная стоимость прицепа) – 131 100 руб. (страховое возмещение) – 25 317 руб. (стоимость годных остатков) = 279 663 руб., а не 369 700 руб., как ошибочно определил суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что расходы на досудебную оценку в размере 3000 руб., которые были получены от ФИО7 12 октября 2020 года ООО «Рус-Астрея», суд первой инстанции правильно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца ФИО8, поскольку как было установлено выше, собственником тягача являлся истец, денежные средства были внесены им на основании доверенности от 28 сентября 2020 года и принадлежали ему. Третье лицо ФИО7 самостоятельных исковых требований о взыскании в его пользу данных расходов не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, желая получить необоснованную выгоду, судебная коллегия отклоняет, признаков злоупотребления правом в действиях ФИО8 не усматривает. Истец, реализуя свои права потерпевшего, обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, не противодействовал правильному рассмотрению и разрешению дела, представлял требуемые от него судом документы, не увеличил исковые требования после получения заключения судебной экспертизы.

Сам по себе тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, а не рыночной стоимости прицепа, не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскать с ЗАО «Автотранс» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 303 893 руб., расходы на проведение оценки ущерба размере 2747 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238 руб. 93 коп., всего взыскать 312 879 руб. 30 коп.

В остальной части решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Автотранс» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22.12.2021

года