Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Канского нотариального округа Красноярского края ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Канского нотариального округа Красноярского края ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Канского нотариального округа Красноярского края ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что после смерти матери ФИО9, последовавшей 19.03.2006, ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. 26.04.2013 истец получила телеграмму от неизвестного лица с просьбой срочно позвонить по указанному в ней телефону по вопросу оформления акций «Красноярскнефтепродукт». На ее звонок ответила ранее ей незнакомая ФИО4, которая сказала, что нужно срочно приехать в г. Канск насчет оформления акций. По приезду в г. Канск она пришла к нотариусу ФИО2, которая сделала запрос о наличии акций. 15.07.2013 нотариусом Абанского нотариального округа Красноярского края ФИО3 истцу выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, и истцом оформлена доверенность на ФИО4 с полномочиями пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими истцу на праве собственности акциями ОАО «Красноярскнефтепродукт» с правом продажи. В дальнейшем у нотариуса Абанского нотариального округа ФИО3 истец подписала доверенность и договор купли-продажи акций и получила за акции 15 000 рублей. При этом она была введена в заблуждение ФИО4 и нотариусом ФИО3, что акции ничего не стоят. При обращении в ЗАО «Компьютершер Регистратор» специалист сообщила истцу, что по подлиннику завещания дивиденды по акциям получила ФИО4 в сумме 6 455,54 рублей. Истец полагает, что нотариус ФИО2 нарушила нотариальную тайну, поскольку только она знала о получении ею наследства и ее адрес места жительства. Нотариус ФИО5 неправильно все оформила, ввела истца в заблуждение насчет продажи акций, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков убытки в виде неполученных дивидендов в размере 6 455,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 700 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей с каждой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм материального права во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.03.1999 нотариусом Абанского нотариального округа ФИО2 удостоверено завещание ФИО9 в пользу дочери ФИО1 После смерти наследодателя, последовавшей 19.03.2006, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство.

15.07.2013 нотариусом Абанского нотариального округа ФИО3 истцу было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 2-х обыкновенных именных акций ОАО «Красноярскнефтепродукт», номиналом 160 рублей каждая и 22-х привилегированных акций ОАО «Красноярскнефтепродукт», номиналом 160 рублей каждая, с причитающимися по ним дивидендами.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 15.07.2013 ФИО1 уполномочила ФИО4 пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими истцу на праве собственности акциями ОАО «Красноярскнефтепродукт», в том числе с правом их продажи. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО3 Удостоверение доверенности относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности, ответчиком выполнены.

Из текста иска и пояснений ФИО1 следует, что нотариус ФИО6 и ФИО4 ввели ее в заблуждение, поскольку она не собиралась оформлять доверенность на распоряжение акциями, доверенность была оформлена заранее и ей не была предоставлена возможность ее прочтения. Кроме того, по мнению истца нотариус ФИО2 нарушила нотариальную тайну, разгласив ФИО4 ее персональные данные о том, что она является наследником акций после смерти матери, т.к. иные лица этой информацией не обладали. И в результате действий нотариусов истцу причинен материальный ущерб в виде неполученных дивидендов по акциям и причинен моральный вред.

Постановлением о/у ОЭБиПК МО МВД России «Абанский» от 01.09.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из ответа заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры РФ от 23.04.2018 следует, что оснований для проведения доследственной проверки в отношении нотариусов ФИО3 и ФИО2 не имеется в отсутствие конкретных данных о наличии в их действиях признаков преступления.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков, возникших в результате противоправных действий нотариусов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что убытки возникли по причине неполучения дивидендов по акциям в результате действий нотариуса, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что она продала акции за 15 000 рублей при их номинальной стоимости на момент отчуждения согласно экспертному заключению 3 840 рублей (л.д. 29) и размере дивидендов за период с 2009-2012 г.г. - 6 455,40 рублей, какой-либо иной доходности по акциям не установлено.

При таком положении судом сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями нотариуса, наступившими последствиями и убытками, которые если и возникли, то не в результате действий нотариуса, а по причине последовательных действий самой истицы, созвонившейся с потенциальным покупателем акций ФИО4 и оформившей в несколько этапов в другом населенном пункте доверенность с передачей последней всех полномочий на отчуждение унаследованных акций, а в дальнейшем не предпринявшей никаких действий по отзыву доверенности или по оспариванию сделки (л.д. 114 – 116, 117 – 119).

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении ущерба, предъявленного к нотариусу ФИО2, суд также обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Из дела следует, что события по оформлению доверенности и передаче акций происходили в 2013 году (15.07.2013 выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на акции), а в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь 31.10.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков, судом правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о пропуске истцом срока сделано ответчиком-нотариусом ФИО2 в письме, поступившем в суд 12.02.2020 (л.д. 51), в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания применить последствия пропуска данного срока.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: