Гражданский кодекс часть 1

по иску Одногуловой Ирины Александровны к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Одногулова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителей.

Просила признать понуждение к заключению публичного договора на установку прибора учета энергии незаконным. Обязать ООО «Кузбасская энергосетевая компания» освободить принадлежащую ей опору от установленного 28.03.2018 прибора учета электроэнергии. Обязать ООО «Кузбасская энергосетевая компания» устранить ограничение мощности потребления электроэнергии. Обязать ООО «Кузбасская энергосетевая компания» восстановить нарушенный вводный электрокабель. Взыскать с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Представитель истца Одногуловой И.А. – Одногулов Ф.З., действующий на основании доверенности, подал заявление о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями по настоящему делу.

Указал, что его требования заключаются в признании прекращения подачи электроэнергии 23.03.2018 в связи с установкой прибора учета энергии на воздушной электролинии незаконным; признании незаконным установки прибора учета электроэнергии с дополнительными функциями на вводном электрокабеле дома, обязании демонтировать установленный прибор учета электроэнергии 23.03.2018 на вводном электрокабеле; восстановлении поврежденного вводного электрокабеля при установке прибора учета электроэнергии 23.03.2018.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года постановлено:

Отказать Одногулову Фариту Закировичу в признании третьим лицом по делу по иску Одногуловой Ирины Александровны к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей.

В частной жалобе Одногулов Ф.З. просит определения суда отменить.

Указывает, что вопреки доводам суда, его требования являются соотносимыми с предметом данного спора, надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат рассмотрению именно в рамках данного дела.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 1). При вступлении в дело таких третьих лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 № 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Одногулова Ф.З. о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ, для признания Одногулова Ф.З. третьим лицом, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку Одногуловым Ф.З. заявлены к ответчику требования, отличные от требований истца, носят самостоятельный характер и могут быть им предъявлены в рамках отдельного иска к ответчику.

При этом суд правомерно указал, что реализация прав Одногулова Ф.З. на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Одногулов Ф.З. обратился в суд с заявлением о вступление в дело в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом обосновывая необходимость привлечения его к участию в деле тем, что он также как истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является супругом истца, дом по вышеуказанному адресу является общим имуществом супругов. Договор на технологическое присоединение дома к электросетям ЗАО «Горэлектросеть» был заключен с ним. В связи с чем, действиями ООО «Кузбасская энергосетевая компания» нарушены и его права, поэтому рассмотрение дела без его участия в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, может повлечь вынесение незаконного решения по делу.

С учетом положений вышеуказанной правовой нормы и фактических обстоятельств дела, оснований для признания Одногулова Ф.З. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Порядок рассмотрения ходатайства Одногулова Ф.З. о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании с учетом мнения сторон соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ.

Одногулов Ф.З. имеет возможность обратиться за защитой своих прав с самостоятельным иском.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении указанного определения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Одногулова Ф.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер