Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частным жалобам Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительства Ярославской области на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей с Правительства Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Мэрии города Ярославля, Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, ФИО3 в равных долях ... рублей, то есть с каждого по ... рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 по ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказать.

По делу установлено:

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24.11.2009г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.03.2010г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Правительству Ярославской области, ДУГИ Ярославской области, мэрии г.Ярославля, ДАРТГ мэрии г.Ярославля, УЗР мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля, ФИО3, территориальному отделу по городу Ярославлю Управления Роснедвижимости по Ярославской области о признании незаконным межевания земельных участков, обязании произвести межевание, признании незаконными постановлений, отмене постановлений, обязании отменить постановления, признании действий незаконными.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя Миссинг Е.И. в сумме ... руб., расходы по оплате услуг Миссинг Е.И. на составление жалобы ... руб., расходы на оплату услуг адвоката Жаровой А.А. в размере ... руб., расходы на составление доверенностей в суммах ... руб. и ... руб., почтовые расходы в суммах ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суммах ... руб. и ... руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились УЗР мэрии г.Ярославля, ДАРТГ мэрии г.Ярославля, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской области.

В частной жалобе УЗР мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Представитель ДАРТГ мэрии г.Ярославля в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.

В частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В частной жалобе Правительства Ярославской области ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу со ссылкой на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Правительства Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, мэрии г.Ярославля, ДАиРТГ мэрии г.Ярославля и УЗР мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в равных долях расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб.

Из дела видно, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции представляли адвокаты Мисиинг Е.И. и Жарова А.А. Расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены оригиналами квитанций на общую сумму ... руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб УЗР мэрии г.Ярославля и Правительства Ярославской области на предмет чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителей.

При определении размера подлежащих взысканию указанных расходов, суд, руководствуясь критерием разумности, обоснованно принял во внимание объем проделанной представителями работы, степень сложности дела и значительный объем собранных по нему материалов, а также факт частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом названных критериев, с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителей в ... руб. судебная коллегия соглашается, полагает его разумным. Взыскание расходов на оплате услуг представителей в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка в частной жалобе Правительства Ярославской области о том, что при определении размера расходов на представителей судом не был учтен размер оплаты услуг адвокатов, сложившийся в регионе, является несостоятельной.

В силу ст.100 ГПК РФ при определении размера указанных расходов учитывается принцип разумности пределов взыскания расходов на представителя. Названный критерий судом первой инстанции в полной мере учтен.

Судебная коллегия находит не основанными на законе ссылки Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на предмет неприменения судом срока исковой давности к требованиям о взыскании судебных расходов.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным материально-правовым требованием, реализация права стороны на возмещение судебных расходов путем предъявления иска не осуществляется, поскольку распределение судебных расходов между сторонами регулируются нормами Главы 7 ГПК РФ.

Соответственно, на требование стороны о взыскании судебных расходов исковая давность не распространяется.

Не могут служит основаниями для освобождения ДАРТГ мэрии г.Ярославля от возмещения судебных расходов доводы ответчика о том, что действия (бездействия), решения ДАРТГ мэрии г.Ярославля не оспаривались, нарушений прав заявителей ответчиком допущено не было.

Как видно из решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24.11.2009г., оспариваемые истцами и признанные незаконными постановление мэра г. Ярославля от 30.10.2008 г. № 3063 и постановления Правительства Ярославской области от 26.03.2009 г. № 236-п и от 10.06.2009 г. № 568-п были приняты на основании заключения ДАРТГ мэрии г. Ярославля о соответствии технических условий и согласований разрешению на их сбор от 17.09.2008 г. № 2-1/2872.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, основанием для возмещения судебных расходов в пользу одной из сторон является принятие судом решения в ее пользу.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчиков, вывод суда об отнесении на них судебных расходов является правильным.

По изложенным мотивам частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительства Ярославской области на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи