Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Кондратьевой М.Н. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева М.Н. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Цимлянское общество взаимного кредита», третье лицо: Скрипченко Б.В. об обязании исполнения условий договора.

Просила суд обязать ответчика в соответствии со ст. 309 ГК РФ исполнить п.п. 5 п. 3.1 р. 3 договора займа № ЗВ2011/00503 от 03.08.2011 года, а именно обязать уничтожить вексель ФЛ № 1 на сумму ... рублей, выданный [ФИО]1, о чем составить акт в количестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании истец Кондратьева М.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Алексеев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В отсутствие третьего лица Скрипченко Б.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кондратьева М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении решения суд не учел, что в производстве Цимлянского районного суда находится иск Скрипченко Б.В. к Кондратьевой М.Н. в отношении обязательства по векселю, которое в свою очередь возникло из договора займа, обязательства по которому не были исполнены СКПК «ЦОВК» в полном объеме. Что и послужило основанием для обращения Кондратьевой М.Н. в суд с заявленными требованиями. При том, что согласно ст.3 ГПК РФ право выбирать способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Апеллянт ссылается на то, что суд в своих выводах, относительно существа спора, упоминает состоявшееся между кооперативом, [ФИО]1 и Скрипченко Б.В. - соглашение, по которому на основании заявления заемщика [ФИО]1 простой вексель ФЛ № 1 на сумму ... рублей по акту приема-передачи был передан Скрипченко Б.В., и заявляет об отсутствии указанного соглашения, не исследование его судом, нарушении судом ст. 195 ГПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд не уточнил, какой долг не погасила [ФИО]1 – вексельный или по договору займа, а потому не понятно какая норма права (вексельного или гражданского законодательства) применена судом и что же является правовой базой в подтверждение того, что у кооператива не было оснований возвратить вексель. Также суд не принял во внимание Акт сверки расчетов между заемщиком [ФИО]1 и СКПК «ЦОВК» от 04.10.2012 года, свидетельствующий о том, что долг [ФИО]1 перед кооперативом погашен полностью, обязательства по договору займа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, никаких оговорок о судьбе векселя в случае погашения долга заемщика третьим лицом договор займа не содержит, однако суд, по мнению апеллянта, не сопоставил условия договора по правилам ст.431 ГПК РФ с обстоятельствами дела. Из буквального толкования п.6.5 Договора займа следует, что стороны предусмотрели возможность перевода долга заемщика на третье лицо. Однако применение в качестве перевода долга векселя, из которого образовалось долговое обязательство Кондратьевой М.Н. перед Скрипченко Б.В. неправомерно и не соответствует нормам закона, в связи с чем, соглашение о переводе долга является ничтожным.

Выражая свое несогласие с выводами суда о том, что договор займа денежных средств с выдачей векселя в обеспечение займа не противоречат ни вексельному, ни гражданскому законодательству, апеллянт указывает на то, что в данном судебном процессе договор займа истцом не оспаривался и правовая оценка судом в целом данному договору не давалась. А поэтому считает, что суд не может делать выводы касательно соответствия данного договора нормам права на одном лишь прочтении двух пунктов договора.

Кроме того, собственный вексель заемщика не может быть ни предметом залога, ни обеспечительной мерой по договору займа, так как новое долговое обязательство должника не может служить обеспечением иска по первичному договору займа, о чем указано в п.7 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 года №67.

Апеллянт настаивает на том, что неисполнение СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» пп.5 п.3.1 р. 3 договора займа № ЗВ2011/00503 от 03.08.2011 года послужило незаконным основанием для передачи вексельного обязательства и повлекло за собой недобросовестное приобретение Скрипченко Б.В. данного векселя, при том, что Скрипченко Б.В. знал, что вексель подлежит изъятию из оборота, так как является председателем правления данного кооператива.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса представителя Кондратьевой М.Н. – Замашную Л.В., Скрипченко Б.В., представителя СКПК «ЦОВК» Алексеева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Пунктом 77 Положения закреплено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: - индоссамента. Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (п.11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.08.2011 года между СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита», выступающего в качестве заимодавца, и [ФИО]1, выступающей в качестве заемщика, был заключен договор займа № ЗВ2011/00503 от 03.08.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщиком предоставлено имущество по Договору залога №00124 от 03.08.2011 на сумму ... рублей, поручительство Кондратьевой М.Н. и [ФИО]2, а также передан простой вексель ФЛ №1 на сумму ... рублей, вексельными поручителями (авалистами) которого также выступают Кондратьева М.Н. и [ФИО]2

Ввиду того, что обязательства [ФИО]1 по договору займа № ЗВ2011/00503 от 03.08.2011 года были исполнены за счет Скрипченко Б.Л., на основании заявления заемщика [ФИО]1 от 04.10.2012 года простой вексель ФЛ №1 на сумму ... рублей по трехстороннему акту приема-передачи векселя был передан Скрипченко Б.В.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на пункт 3.1 Договора займа, согласно которому простой вексель после исполнения Заемщиком всех обязательств по Договору займа возвращается Заемщику по акту приема-передачи, либо подлежит уничтожению Займодавцем, считает, что ответчик незаконно передал вексельное обязательство Скрипченко Б.С.

Для правильного разрешения настоящего спора, суд исследовал все обстоятельства заключения договора займа № ЗВ2011/00503 от 03.08.2011 года, а также обстоятельства его исполнения со стороны как [ФИО]1, так и СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита», а также обстоятельства передачи спорного векселя третьему лицу, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кондратьевой М.Н.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлен тот факт, что в настоящее время СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» держателем спорного векселя не является.

В соответствии с п. 4.4. Договора займа, уполномоченные работники сторон, имеют право вести переговоры относительно условий исполнения настоящего договора.

Согласно п. 6.5. Договора займа, выполнение заемщиком обязательств по Договору, может быть возложено на третьи лица, по согласованию с заимодавцем. При этом к третьему лицу, после исполнения им обязательств заемщика, переходят права заимодавца по обязательствам заемщика.

Обязательства заемщика [ФИО]1 перед Заимодавцем по Договору займа № ЗВ2011/00503 от 03.08.2011 года от 03.08.2011 года, обеспеченного, в том числе, передачей векселя ФЛ №1 на сумму ... рублей, за счет собственных средств исполнил Скрипченко Б.В.

То обстоятельство, что по волеизъявлению заемщика [ФИО]1, вексель был передан кооперативом Скрипченко Б.В., по трехстороннему акту приема-передачи, с оформленным на векселе индоссаментом, не противоречит ни условиям договора займа, ни положениям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обязании СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» уничтожить вексель ФЛ №1 на сумму ... рублей, выданный [ФИО]1, о чем составить акт в количестве заинтересованных лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что в производстве Цимлянского районного суда находится иск Скрипченко Б.В. к Кондратьевой М.Н. в отношении обязательства по векселю, которое в свою очередь возникло из договора займа, не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Относительно доводов жалобы о том, что никакого соглашения, по которому на основании заявления заемщика [ФИО]1 простой вексель ФЛ № 1 на сумму ... руб. по акту приема-передачи был передан Скрипченко Б.В. в материалах дела не имеется, то следует отметить следующее.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В данном случае индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, надлежащим образом оформлен на самом векселе.

Кроме этого акт приема-передачи простого векселя от 04.10.2012 года, а также само заявление [ФИО]1 включают в себя все существенные условия соглашения (договора).

Таким образом, утверждения апеллянта об отсутствии соглашения о передаче простого векселя являются несостоятельными.

Как правильно установил суд [ФИО]1, договорные обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом.

В связи с чем, подтверждением того, что у кооператива не было оснований возвратить вексель, является договор займа, который предусматривает возврат векселя Заемщику, после исполнения Заемщиком всех обязательств по Договору займа самостоятельно, без третьих лиц.: - «Простой вексель после исполнения Заемщиком всех обязательств по Договору займа возвращается Заемщику по акту приема-передачи, либо подлежит уничтожению Заимодавцем».

Таким образом, у СКПК «ЦОВК», как законного держателя векселя, не было никаких ограничений для его передачи третьему лицу.

Акт сверки расчетов между заемщиком [ФИО]1 и СКПК «ЦОВК» от 04.10.2012 г., свидетельствует лишь о том, что перед СКПК «ЦОВК» задолженность отсутствует.

Поэтому утверждения апеллянта о том, что никаких оговорок о судьбе векселя в случае погашения долга заемщика третьим лицом договор займа не содержит, и что по сути произошел перевод долга векселя, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Не убедительны и доводы жалобы о том, что собственный вексель заемщика не может быть предметом залога, поскольку в данном случае простой вексель ФЛ №1 на сумму ... рублей выступал в качестве обеспечения только обязательства по договору займа.

Утверждения апеллянта о том, что неисполнение СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» пп.5 п.3.1 р. 3 договора займа № ЗВ2011/00503 от 03.08.2011 года послужило незаконным основанием для передачи вексельного обязательства и повлекло за собой недобросовестное приобретение Скрипченко Б.В. данного векселя, при том, что Скрипченко Б.В. знал, что вексель подлежит изъятию из оборота, так как является председателем правления данного кооператива, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, так как заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –