Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело № 2-87/2018 по иску Дворцовой Людмилы Георгиевны к ООО «Акцентмед» о признании незаконным бездействия по выдаче медицинской книжки, обязании выдать медицинскую книжку, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Акцентмед»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г.

(судья Наседкина Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Дворцова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Акцентмед» о признании незаконным бездействия по выдаче медицинской книжки, обязании выдать медицинскую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2018 были признано незаконным бездействие ООО «Акцентмед», выразившееся в невыдаче Дворцовой Л.Г. ее личной медицинской книжки по ее заявлению о выдаче медицинской книжки от 21.08.2017 и при ее увольнении согласно приказу генерального директора ООО «Акцентмед» Романовой Е.В. от 04.09.2017 №.1 л/с.

ООО «Акцентмед» обязано выдать Дворцовой Л.Г. её личную медицинскую книжку в месте нахождения обособленного подразделения ООО «Акцентмед» в городе Воронеже по адресу: <адрес><адрес>

С ООО «Акцентмед» в пользу Дворцовой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руюб., причиненого незаконным бездействием, выразившемся в невыдаче Дворцовой Л.Г. ее личной медицинской книжки.

Также с ООО «Акцентмед» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 600 рублей.

03.09.2020 ООО «Акцентмед» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что должник не может исполнить решение суда по объективным, не зависящим от него основаниям, которые заключаются в следующем:

-медицинская книжка, выданная на имя Дворцовой Л.Г. отсутствует в архиве документов должника, что установлено внутренней проверкой ООО «Акцентмед»;

-медицинская книжка Дворцовой Л.Г., о которой идет речь в решении суда от 14.03.2018 г., по делу №2-87/2018, обезличена, так как ни в решении суда, ни в материалах дела не указаны ее реквизиты как документа (номер и дата, наименование выдавшего органа), соответственно, определить конкретный документ, который ООО «Акцентмед» должен выдать Дворцовой Л.Г. не представляется возможным, как не представляется возможным запросить дубликат указанной медицинской книжки в уполномоченном органе, который якобы выдавал требуемую Дворцовой Л.Г. медицинскую книжку;

-исходя из невозможности определения реквизитов медицинской книжки, обязанность передачи которой возложена судом на ООО «Акцентмед». ООО «Акцентмед» 19.07.2018 г. подавало заявление о разъяснении решения суда, однако, указанное ходатайство было отклонено 04.10.2018 г.;

-в соответствии с решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2017 г. по делу 2-206/2017 расходы на прохождение обязательных медицинских осмотров Взыскателем уже были взысканы с ООО «Акцентмед», а значит, на данный момент требования Дворцовой Л.Г. заключаются только в передаче бланка медицинской книжки, так как расходы, связанные с прохождением процедуры ее заполнения уже возмещены Дворцовой Л.Г.;

- желая исполнить решение суда по делу №2-87/2018 ООО «Акцентмед» обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». В результате указанного обращения ООО «Акцентмед» была выдана медицинская книжка № от 13.06.2019 г., владельцем которой значится Дворцовой Л.Г. Информация об указанной медицинской книжке № имеется в реестре на сайте https://<адрес>, что говорит о возможности ее использования при трудоустройстве;

- 18.06.2020 медицинская книжка № была предложена Дворцовой Л.Г. в качестве надлежащего исполнения ее требований по исполнительному производству №-ИП от 10.08.2018, однако, вызванная для получения указанной медицинской книжки представитель взыскателя Дворцова Н.В. отказалась принять ее, сославшись на то, что предложенная к получению медицинская книжка № не содержит отметок о прохождении санитарного минимума и результатов медицинских анализов (стоимость которых уже была взыскана с ООО «Акцентмед» еще в 2017 г.);

-18.10.2018 ООО «Акцентмед» обращалось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 10.08.2018, в связи с отказом взыскателя от принятия надлежащего исполнения в порядке в порядке пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, суд отказал в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что решение суда, обязывающее должника выдать личную медицинскую книжку взыскателю, имеет более раннюю дату, чем медицинская книжка №.

ООО «Акцентмед» указало, что из решения суда от 14.03.2018 по делу № невозможно определить реквизиты личной медицинской книжки подлежащей возврату Дворцовой Л.Г., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет возможности истребовать у ООО «Акцентмед» конкретный документ. Должник в свою очередь, не имеет возможности исполнить решение суда по причине отсутствия у него медицинской книжки на имя Дворцовой Л.Г. Также не понятно в сложившейся ситуации, решил ли суд взыскать конкретный документ (при отсутствии конкретных реквизитов документа это маловероятно) или возложил обязанность подготовить медицинскую книжку на имя Дворцовой Л.Г. (что уже было сделано ООО «Акцентмед»). При указанных обстоятельствах исполнение решения суда целиком зависит от воли взыскателя, представитель которой требует исполнения решения суда, но не может обозначить индивидуализирующие признаки требуемого документа, отказывается обозначить причины отказа принять медицинскую книжку, №, что указывает о ее недобросовестности и злоупотреблением взыскателем своими правами.

ООО «Акцентмед» указало, что в сложившейся ситуации общество несет риски взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., также риски привлечения должностных лиц к административной ответственности за неисполнение решения суда, которое ООО «Акцентмед» и его должностные лица не в состоянии исполнить. Указало, что участие в судебных заседаниях, непосредственно связанных с исполнительным производством №-ИП от 10.08.2018 требует командирования в г. Воронеж представителя ООО «Акцентмед», что влечет расходы. Указало, что все эти риски и расходы явно несоразмерны стоимостному выражению медицинской книжки, средняя стоимость оформления которой составляет 300 рублей.

На основании изложенного ООО «Акцентмед» просило изменить порядок исполнения решения суда с обязания ООО «Акцентмед» выдать Дворцовой Л.Г. её личную медицинскую книжку в месте нахождения обособленного подразделения ООО «Акцентмед» в городе Воронеже по адресу: г. Воронеж, улица Карпинского, дом 39 А, на передачу Дворцовой Л.Г. бланка медицинской книжки, оформленной на имя Дворцовой Л.Г., либо на выплату ей стоимости бланка медицинской книжки в размере 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г. ООО «Акцентмед» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа суда от 14.03.2018 иску Дворцовой Л.Г. к ООО «Акцентмед» о признании незаконным бездействия по выдаче медицинской книжки, обязании выдать медицинскую книжку, взыскании компенсации морального вреда по иску ООО «Акцентмед» о признании незаконным бездействия по выдаче медицинской книжки, обязании выдать медицинскую книжку, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В частной жалобе ООО «Акцентмед» просит отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г., разрешить вопрос по существу. Ссылается на формальный подход к рассмотрению заявления и рассмотрение заявления без вызова сторон и представителя службы судебных приставов.

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы исходя из следующего.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2018 было постановлено, в том числе и обязать ООО «Акцентмед» выдать Дворцовой Л.Г. её личную медицинскую книжку в месте нахождения обособленного подразделения ООО «Акцентмед» в городе Воронеже по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа ФС № от 15.06.2018, выданного в рамках судебного дела №, рассмотренного Советским районным судом г. Воронеж, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.08.2018.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из анализа положений статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения решения суда ООО «Акцентмед» указало, что в настоящее время решение суда не исполнено, поскольку медицинская книжка, выданная на имя Дворцовой Л.Г. отсутствует в архиве документов должника, что установлено внутренней проверкой должника, а также, что в решении суда отсутствуют конкретные реквизиты документа (медицинской книжки), соответственно, определить конкретный документ, который должник должен выдать взыскателю не представляется возможным, как не представляется возможным запросить дубликат указанной медицинской книжки в уполномоченном органе, который якобы выдавал требуемую взыскателем медицинскую книжку.

Между тем, согласно приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» личные медицинские книжке, выдаются центрами гигиены и эпидемиологии, о чем на странице 30 формы личной медицинской книжки указывается; личная медицинская книжка должна иметь печать выдавшей медицинскую книжку организации Роспотребнадзора, подпись владельца, она хранится у администрации организации или индивидуального предпринимателя и должна быть выдана работнику по его требованию, при увольнении и переходе на другое место работы личная медицинская книжка остается у владельца и предъявляется по месту новой работы.

Решениями Советского районного суда от 18.04.2017, 14.03.2018 установлен факт передачи истцом и нахождения у ответчика личной медицинской книжки истца, а также признан незаконным отказ ответчика в возврате истцу личной медицинской книжки.

При рассмотрении настоящего дела суду был представлен акт от 24.04.2017, составленный ООО «Акцентмед» в целях выполнения решения Советского райсуда г. Воронежа от 18.04.2017, из которого следует, что 24.04.2017 в 16.00 ч. Дворцовой Л.Г. было предложено получить медицинскую книжку. Дворцова Л.Г. медицинскую книжку получила, но при этом отказалась расписаться за получение медицинской книжки без объяснения причин.

Из представленного акта от 24.04.2017 также видно, что в нем отсутствуют конкретные реквизиты документа, следовательно, такое юридически значимое обстоятельство, как конкретные реквизиты документа входило в предмет доказывания по делу и подлежало установлению до вынесения решения.

В силу положений статей 203, 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а также переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее ответчика выдать бланк медицинской книжки, оформленный на имя взыскателя либо выплатить взыскателю стоимость бланка медицинской книжки в размере 300 рублей, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям ГПК РФ.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, связанного с разрешением вопроса изменение способа и порядка исполнения решения суда установлены и были предметом исследования и оценки, что отражено в судебном определении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов изложенных в определении судьи не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Акцентмед» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Храпин