Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года и дополнительное решение от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 186 100 руб., убытков в размере 16 448 руб. 40 коп., неустойки в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 303 822 руб. 60 коп., 68 866 руб. 45 коп., а также в размере 2 025 руб. 48 коп. за каждый день, начиная с 24 июля 2018 г. до фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 101 274 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kio Rio, рег. номер <данные изъяты>. 22.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец был признан потерпевшим. 01.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № <данные изъяты>. Была согласована и назначена дата проведения экспертизы автомобиля истца. Истец предоставил свой автомобиль для осмотра эксперту ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца возбуждено выплатное дело №<данные изъяты>. 05.11.2017 г. истец извещен о том, что его дело находится на СТОА ООО «ВИКА ПЛЮС» и что он может предоставить туда свой автомобиль. 09.11.2017 г. истец предоставил свой автомобиль на СТОА ООО «ВИКА ПЛЮС», через месяц истец обратился в СТОА ООО «ВИКА ПЛЮС» для того, чтобы узнать о ремонте его автомобиля. Оказалось, что к ремонту автомобиля не приступили, устно пообещали, что ремонт скоро начнется. Однако данное обещание выполнено не было, в связи с чем 16 февраля 2018г. истец, предварительно уведомив ПАО СК «Росгосстрах» забрал свой автомобиль из СТОА ООО «ВИКА ПЛЮС». 14 февраля 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 07 марта 2018 г. получил ответ об отказе в удовлетворении требований. 16 марта 2018 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о проведении экспертизы. 27 марта 2018 года экспертом ООО «3Д Эксперт» произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение №<данные изъяты> от 28.03.2018 г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили 194 008 руб. 56 коп. 02 апреля 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, 25 апреля 2018 г. получил от ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию, которым в удовлетворении претензии отказано.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2018 год исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186 100 руб., убытки в размере 16 448 руб. 40 коп., неустойка в размере 30 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., неустойка в размере 2 025 руб. 48 коп. за каждый день, начиная с 24 июля 2018г. до дня фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – ФИО1 отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 125 руб. 48 коп.

Дополнительным решением суда от 21 декабря 2018 года взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 10.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 30 000 руб., неустойка за период с 25.02.2018 г. по 24.07.2018 г. в размере 30 000 руб., неустойка в размере 2 025,48 руб. за каждый день, начиная с 24.07.2018 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части снижения неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kio Rio, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

22 октября 2017г. на 34 км автодороги М-5 Урал в Раменском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kio Rio, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, и Пежо Боксер идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем а/м Пежо Боксер, гос. номер <данные изъяты>, ФИО4 пункта 6.13 ПДД РФ; постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 22.10.2017г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ЕЕЕ №<данные изъяты>.

01.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По заявлению истца возбуждено выплатное дело №<данные изъяты>.

Истец предоставил свой автомобиль для осмотра эксперту ПАО СК «Росгосстрах» в согласованную дату и время.

ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «ВИКА ПЛЮС», о чем ФИО1 уведомлен письмом №83988, полученным им 09 ноября 2017г. почтовым отправлением, а также 09 ноября 2017г. на руки.

09 ноября 2017 г. ФИО5, действующая на основании доверенности от ФИО1, получила от ПАО СК «Росгосстрах» направление на технический ремонт <данные изъяты>/1 от 05.11.2017г. в ООО «ВИКА ПЛЮС», при этом установлено, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Также направлением установлено, что клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При этом конкретный срок увеличения срока проведения ремонта не указан.

Поскольку ремонт автомобиля не выполнялся, 16 февраля 2018г. истец, предварительно уведомив ПАО СК «Росгосстрах», забрал свой автомобиль из СТОА ООО «ВИКА ПЛЮС».

14 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

07 марта 2018 года получил ответ об отказе в удовлетворении требований. 16 марта 2018 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о проведении экспертизы.

27 марта 2018 года экспертом ООО «3Д Эксперт» произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение №<данные изъяты> от 28.03.2018 г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили 194 008 руб. 56 коп.

02 апреля 2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, 25 апреля 2018 г. получил от ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию, которым в удовлетворении претензии отказано.

При разрешении спора суд, установив факт нарушения срока поведения ремонта, обоснованно на основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из возникновения у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено, как и не произведен ремонт автомобиля в предусмотренные законом сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в указанном размере с учетом заключения судебной экспертизы.

Выводы суда о взыскании неустойки, основаны на положениях Закона об ОСАГО, и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с изменением формы выплаты страхового возмещения. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, с учетом установленных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании расходов по эвакуации транспортного средства подлежит отклонению, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом неверно рассчитана неустойка с учетом расходов на эвакуацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе и на сумму расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для увеличения или снижения неустойки по доводам апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом не установлен предел взыскания неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу разъяснения абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на общую сумму 60 000руб. неустойка по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере не более 340 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда 400 000 руб. - сумма взысканной неустойки 60 000руб.).

На основании решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения не более 340 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года и дополнительное решение от 21 декабря 2018 года изменить, указав о взыскании неустойки по день фактического исполнения не более 340 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи