Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминых-Абелевой Виктории Романовны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фоминых-Абелевой Виктории Романовны к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности в размере невыплаченной ежемесячной премии, оплаты работы в выходные и праздничные дни, доплаты за выполнение функций временной отсутствующих работников, заработной платы на условиях внутреннего совместительства, проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату фактической задолженности - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Фоминых-Абелевой В.Р., настаивавшей на доводах жалобы, представителя Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» - Романовой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Фоминых-Абелева В.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее по тексту – ТУМП ВКХ «Водоканал») о признании незаконным и отмене приказа ТУМП ВКХ «Водоканал» от 29 декабря 2017 года №172 л.с. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании 128 434,37 рублей премии за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 8 676,53 рублей оплаты за выполнение функций временно отсутствующего ведущего юрисконсульта, 20 583,85 рублей оплаты за выполнение функций временно отсутствующего специалиста по закупкам, 451 988,52 рублей оплаты за расширение зоны обслуживания с 14 ноября 2017 года, 70 086,55 рублей оплаты за работу в выходные и праздничные дни 03 и 04 января 2018 года, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, - а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Фоминых-Абелева В.Р. в соответствии с трудовым договором от 18 мая 2009 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего юрисконсульта. 19 декабря 2017 года генеральный директор ТУМП ВКХ «Водоканал» запросил у Фоминых-Абелевой В.Р. информацию о предстоящем обучении работника по требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 28 декабря 2017 года истцом в адрес руководителя ТУМП ВКХ «Водоканал» направлено электронное письмо и служебная записка к нему, содержащая сведения о причинах отказа работника от юридического сопровождения контрактов в порядке Федерального закона №44-ФЗ. Информация об обучении не была предоставлена работодателю, так как в должностные обязанности ведущего юрисконсульта не входит выполнение работы по юридическому сопровождению контрактов в порядке указанного закона. Работником получены ответы от Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а также Государственной инспекции труда в Тюменской области, о том, что возложение дополнительных обязанностей, не предусмотренных договором (юридическое сопровождение закупок), является неправомерным. Оспариваемым приказом работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение п.2.17 должностной инструкции ведущего юрисконсульта, утвержденной 07 сентября 2010 года (невыполнение распоряжения генерального директора в виде отказа в подготовке информации по обучению, необходимому для качественного выполнения должностных обязанностей, установленных п.п.2.2, 2.8, 2.13). Приказом ТУМП ВКХ «Водоканал» от 09 января 2018 года №2 работника обязали в срок до 12 января 2018 года заключить договор на прохождение повышения квалификации в целях обучения дополнительной профессии: «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обучение пройдено работником в январе 2017 года. Истец полагает, что работодатель изменил трудовую функцию работника, чем нарушил ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации. Выполнение дополнительных обязанностей специалиста в сфере закупок или эксперта в сфере закупок не является общественно-полезной нагрузкой, но самостоятельной трудовой функцией. Положение о премировании, утвержденное приказом ТУМП ВКХ «Водоканал» №4/1 от 27 февраля 2017 года не содержит условий о том, что ежемесячная премия может не выплачиваться при выполнении должностных обязанностей, более того содержит указание в п.26 о том, что снижение и лишение премии производится приказом. Оспариваемый приказ не содержит указания на лишение премии. Согласно ответу Государственной инспекции труда по Тюменской области в действиях истца отсутствует состав для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчику выдано обязательное для исполнения предписание об отмене приказа № 172 л.с. от 29 декабря 2017 года, а также о начислении и выплате премии за все месяцы, за которые она не выплачивалась с начислением денежной компенсации. Поскольку возложение дополнительных обязанностей на истца в части закупочной деятельности было незаконным, проведение обучения немотивированным, и выходило за пределы должностных обязанностей работника, оспариваемый приказ должен быть отменен с выплатой истцу причитающейся премии за соответствующий период. Сократив должности другого ведущего юрисконсульта и специалиста в сфере закупок, работодатель фактически возложил выполнение их обязанностей на истца, следовательно, с 14 ноября 2017 года также подлежат выплате денежные средства за выполнение должностных обязанностей двух других работников, так как выплата заработной платы работнику за период отсутствия другого работника не в соответствии с количеством выполняемой работы и сложностью труда является нарушением норм действующего законодательства. Выплате также подлежат денежные средства за расширение зоны обслуживания в связи с выполнением должностных обязанностей другого уволенного 13 ноября 2017 года ведущего юрисконсульта. Кроме того, по устному распоряжению руководителя, истец, работники бухгалтерии, а также руководитель контрактной службы, осуществляли аудит закупочной деятельности 03 и 04 января 2018 года, то есть в новогодние праздничные дни. В устных требованиях предоставить отгулы на 12 и 15 января 2018 года работодатель отказал, сославшись на отсутствие приказа и обязанности работать в праздничные дни. Вместе с тем, по правилам ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации фактический допуск истца до работы в течение праздничных дней, также подлежит оплате. Для расчетов использована методика «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», зарегистрированного в Роструде 28 декабря 2016 года. Нарушениями трудовых прав работнику причинены нравственные страдания, в связи с тяжелым материальным положением, снижением доходов семьи, необходимостью содержать мать, истец была вынуждена досрочно выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Фоминых-Абелева В.Р., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Вопреки доводам истца о том, что работодатель изменил трудовую функцию работника, суд пришел к ошибочному выводу, что распоряжение работодателя по подготовке предложений по обучению истца в части юридического сопровождения муниципальных закупок, соответствует должностным обязанностях ведущего юрисконсульта (истца). Трудовой договор от 18 мая 2009 года и должностная инструкция ведущего юрисконсульта не содержат обязанностей по сопровождению закупочной деятельности. В нарушение положений ст.ст. 60, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель требовал выполнения не обусловленных трудовым договором функций. Необходимость в прохождении обучения по требования Федерального закона №44-ФЗ отсутствовала, так как истец не является контрактным управляющим или специалистом в сфере закупок, трудовым договором обязанностей по осуществлению закупок по правилам Федерального закона №44-ФЗ не предусмотрено. Кроме того, обучение было пройдено в январе 2018 года. Следовательно, не имелось оснований для объявления замечания работнику в связи с неисполнением распоряжения руководителя, возлагающего дополнительные должностные обязанности на работника. Безосновательно признаны недопустимым доказательством и отклонены свидетельские показания С.И.И. и Х.И.В. в части работы истца в праздничные дни, так как по правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда могут основываться на свидетельских показаниях. Выводы суда о не предоставлении доказательств возложения на истца обязанностей отсутствующего специалиста по закупкам и другого ведущего юрисконсульта противоречат пояснениям истца по указанным фактам. Представитель ответчика признал, что выполнение должностных обязанностей других работников является расширением зоны обслуживания истца.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фоминых-Абелевой В.Р. и ТУМП ВКХ «Водоканал» заключен трудовой договор от 18 мая 2009 года, по условиям которого Абелева В.Р. принята на должность юрисконсульта (т.1 л.д. 35-36 об.).

Приказом ТУМП ВКХ «Водоканал» от 01 августа 2009 года истица переведена на должность ведущего юрисконсульта (т.1 л.д.34).

07 сентября 2010 года утверждена должностная инструкция ведущего юрисконсульта ТУМП ВКХ «Водоканал» (т.1 л.д.18-19 об.).

Из деловой электронной переписки ТУМП ВКХ «Водоканал» (т.1 л.д.28) следует, что 19 декабря 2017 года руководитель ТУМП ВКХ «Водоканал» обратился к истцу с поручением о подготовке предложения по обучению требованиям Федерального закона №44-ФЗ в части юридического сопровождения закупочной деятельности.

26 декабря 2017 года руководитель ТУМП ВКХ «Водоканал» повторно обратился к истцу об исполнении поручения от 19 декабря 2017 года в срок до 27 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года руководитель ТУМП ВКХ «Водоканал» направил истцу информацию о состоявшемся 26 декабря 2017 года совещании, на котором истец отказалась заниматься юридическим сопровождение закупочной деятельности, а также запросил в срок до 28 декабря 2017 года пояснения по причинам отказа от обучения и причинам, по которым истец полагает нецелесообразным участие юриста в закупочной деятельности.

28 декабря 2017 года истцом в адрес руководителя ТУМП ВКХ «Водоканал» направлено электронное письмо, в котором истец поясняет, что в организации имелся специалист по закупочной деятельности, однако, его уволили, в связи с чем, Фоминых-Абелева В.Р. сделала вывод о неправильно поставленной задаче руководителем, а также о том, что ей хотят вменить работу за уволенного специалиста. Высказаны предложения по получению консультации от стороннего специалиста по закупочной деятельности, созданию фонда компенсации административных штрафов, внесению изменений в согласуемые договоры и соглашения (т.1 л.д.29).

28 декабря 2017 года истцом в адрес руководителя ТУМП ВКХ «Водоканал» также подготовлена служебная записка, описывающая предшествующие факты переписки с руководителем, содержащая пояснения о причинах позднего ответа руководителю в связи с выполнением более важных заданий, а также указывающая на неясность причин обучения, поскольку закупочной деятельностью должен заниматься специалист по закупкам (контрактный управляющий) (т.1 л.д. 30-32).

Приказом ТУМП ВКХ «Водоканал» от 29 декабря 2017 года №172 л.с. в отношении истца - ведущего юрисконсульта за невыполнение п.2.17 должностной инструкции ведущего юрисконсульта, утвержденной 07 сентября 2010 года, выразившееся в отказе подготовки информации по обучению, необходимого для качественного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2., 2.8, 2.13, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (т.1 л.д. 27).

Основанием для вынесения приказа явилась вышеуказанная переписка с направлением поручений, а также служебная записка от 28 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом нарушены положения п.2.17 должностной инструкции ведущего юрисконсульта, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п.1.2 должностной инструкции ведущего юрисконсульта ТУМП ВКХ «Водоканал», утвержденной 07 сентября 2010 года, ведущий юрисконсульт подчиняется непосредственно генеральному директору. Ведущий юрисконсульт в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия, Положением о юридической группе, Положением об организации договорной работы в ТУМП ВКХ «Водоканал», приказами и распоряжениями руководства предприятия, настоящей должностной инструкцией (п. 1.3 должностной инструкции) (т.1 л.д.18-19 об.).

Пунктом 2.17 должностной инструкции определено, что в должностные обязанности ведущего юрисконсульта входит исполнение распоряжений (в том числе устных) генерального директора.

Как следует из приказа ТУМП ВКХ «Водоканал» от 15 ноября 2017 года №147 л.с., в связи с сокращением численности принято новое штатное расписание, из содержания которого следует, что на предприятии имеется одна штатная единица ведущего юрисконсульта, которую замещает истец, а также штатная единица специалиста по закупкам (т.1 л.д.94). Штатные расписания от 21 ноября 2017 года и 21 декабря 2017 года также содержат ставки ведущего юрисконсульта и специалиста по закупкам (т.1 л.д. 95, 96).

По правилам п.п. 2.2, 2.8 должностной инструкции, в трудовую функцию ведущего юрисконсульта, среди прочего, входит обязанность по проведению правовой экспертизы при заключении хозяйственных договоров (контрактов), осуществление методического руководства правовой работы на предприятии, оказание правовой помощи структурным подразделениям по подготовке и оформлению различного рода правовых документов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности поручения руководителя ТУМП ВКХ «Водоканал» по обучению ведущего юрисконсульта требованиям действующего Федерального закона №44-ФЗ, является правильным, соответствующим положениям должностной инструкции.

Истец не представила доказательств, которые бы освобождали её от обязанности исполнять поручения руководителя ТУМП ВКХ «Водоканал». Сведений о том, что ей вменялась работа, не обусловленная трудовым договором, не подтвердились при исследовании материалов дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлена степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене приказа об объявлении замечания истцу, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, работодателем не изменялась трудовая функция работника, буквальное содержание поручения свидетельствует о профессиональной подготовке специалиста, но не изменения его трудовой функции. Документов о необходимости исполнения истцом трудовых обязанностей специалиста по закупкам, материалы дела не содержат.

Более того, ответчик не нарушал положений ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации в части требований о выполнении необусловленных договором трудовых функций и не переводил работника на другую работу в порядке ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям также не подлежали удовлетворению требования о доплате за выполнение функций временной отсутствующих работников, заработной платы на условиях внутреннего совместительства, а также процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ТУМП ВКХ «Водоканал» от 03 мая 2018 года задолженность по заработной плате перед Фоминых-Абелевой В.Р., отсутствует (т.1 л.д.106).

Доводы заявителя жалобы о том, что трудовой договор от 18 мая 2009 года и должностная инструкция ведущего юрисконсульта не содержат обязанностей по сопровождению закупочной деятельности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании должностной инструкции и положений Федерального закона №44-ФЗ. Знание ведущим юрисконсультом положений Федерального закона №44-ФЗ подразумевается, с учетом специфики деятельности ответчика. Тот факт, что работник прошел обучение в январе 2018 года (т.1 л.д.50), то есть после неоднократных поручений руководителя, не освобождает от ответственности.

Кроме того, исковые требования по выплате премии за указанный период, в котором на истца было наложено дисциплинарное взыскание, и связанные с ними заявленные требования, обоснованно не подлежали удовлетворению, так как по содержанию ст.ст.21, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о премировании работников ТУМП ВКХ «Водоканал», утвержденного приказом от 27 февраля 2017 года №4/1, Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 27 ноября 2009 года №39-а (т.1 л.д. 236-239), с учетом внесения изменений для обеспечения соответствия системы оплаты труда отраслевому соглашению приказами ТУМП ВКХ «Водоканал» (т.1 л.д. 240-241, 242), премирование работника по результатам его труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в том числе, от наличия непогашенного дисциплинарного взыскания.

В свою очередь, требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу также не подлежали удовлетворению, так как по правилам ч.2 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Из справки АНО НИИ Управления народным хозяйством (т.1 л.д.139) следует, что при подготовке к проверке, назначенной на 09 января 2018 года Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени деятельности предприятия по 44-ФЗ, контрактной службы, для обеспечения работы АНО НИИ Управления, совместно с И.В.Н. выходили в праздничные дни 30 декабря 2017 года и 3-4 января 2018 года с 09:00 часов до 19:00 часов работники ТУМП ВКХ «Водоканал», в том числе Фоминых-Абелева В.Р..

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении истицей сверхурочной работы по поручению работодателя, а не по своей инициативе, поскольку как правильно указал суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец в указанный период привлекался к сверхурочным работам работодателем в соответствующем порядке с соблюдением законом установленной процедуры, не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Положения ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в части фактического допуска к работе, не применяются к спорным правоотношениям, поскольку спора о форме трудового договора (его отсутствии) не имеется. Фактический допуск к работе по содержанию положений указанной статьи Кодекса, направлен на защиту прав работника в случае отсутствия письменного трудового договора.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом показаний свидетелей, так суд в соответствии с правилами части 4 ст.198 и части 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил в решении результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Выводы суда подробно мотивированы, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых-Абелевой Виктории Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья