Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позняк И.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Рыжкиной Татьяне Викторовне об обязании подать документы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Поздняк И.В. и ее представителя адвоката Стулова А.Н., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рыжкиной Т.В. – адвоката Дементьевой И.Ю., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Позняк И.В. обратилась в суд с иском к Рыжкиной Т.В. об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подать в Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости (ГУП «Леноблинвентаризация») филиал ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ документы для внесения изменений в технический паспорт на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и технический план от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти рабочих дней с даты внесения изменений в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и технический план от ДД.ММ.ГГГГ7 года подать в Администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области документы для внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований указала, что Филиал ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ на основании заявления Рыжкиной Т.В. изготовило технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и технический план от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что часть земельного участка истца, в том числе на котором расположена значительная часть колодца, равно как и весь колодец находится в собственности Рыжкиной Т.В. На основании указанных документов и заявления Рыжкиной Т.В. Администрация муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» в приложении к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ пунктирной линией отобразила местоположение земельного участка № поверх границ земельного участка №. Данная информация не соответствует обстоятельствам, установленным решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако до настоящего времени Рыжкина Т.В. не подала документы для внесения изменений в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и технический план от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановление Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№. В настоящее время истец располагает информацией о том, что Рыжкина Т.В. планирует продать свой участок. Считает, что наличие в техническом паспорте, техническом плане и в постановлении Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ информации о составе имущества Рыжкиной Т.В., не соответствующей действительности, может повлечь необоснованные притязания нового собственника участка, который в настоящее время принадлежит Рыжкиной Т.В. на ее личное и совместное имущество, то есть может повлечь нарушение ее законных прав и интересов.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года Позняк И.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Позняк И.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка заявленным требованиям по тому основанию, что наличие технических плана и паспорта, содержащих недостоверную информацию, может повлечь нарушение прав и законных интересов истца в случае продажи Рыжкиной Т.В. своего участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыжкина Т.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № установлено, что Рыжкина Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 августа 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является объектом недвижимости со статусом «ранее учтенный». Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Площадь земельного участка декларативная и составляет 637 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом и надворный постройки.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Позняк И.В.

Указанный земельный участок расположен по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, массив «Сережино», НСТ «Химик», участок №. Земельный участок является объектом недвижимости со статусом «ранее учтенный». Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка уточненная и составляет 786+/-18,6 кв.м. На земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки.

Указанным решением также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на границе земельных участков № бывшими землепользователями указанных земельных участков был построен колодец для совместного использования. Все владельцы смежных земельных участков до настоящего времени беспрепятственно пользуются указанным колодцем, в том числе, Рыжкина Т.В., принимают участие в его содержании. Нарушения со стороны Позняк И.В. прав истца не имеется. Допустимых доказательств, что указанный колодец является исключительной собственностью Рыжкиной Т.В., материалы гражданского дела не содержат. В тоже время, расположение принадлежащего на праве общей собственности недвижимого имущества на земельном участке одного из его собственников, не противоречит действующему законодательству.

По заявлению Рыжкиной Т.В. Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>

В разделе ХI технического паспорта под литерой Г7 значится колодец высотой 5 м., в разделе ХIV указан материал и конструкция – железобетонные кольца, процент износа – 20%.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Рыжкиной Т.В. кадастровым инженером Ескиной С.А. подготовлен технический план на здание <адрес> территория НСТ «Химик», а именно на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №

На основании заявления Рыжкиной Т.В. постановлением Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> Также присвоен объекту адресации, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес>

Истец Позняк И.В. в обоснование заявленных требований указывает, что информация, содержащаяся в указанных документах о наличии колодца на участке Рыжкиной Т.В., препятствует Позняк И.В. в оформлении технического паспорта на принадлежащие ей (Позняк И.В.) строения, а также может повлечь необоснованные притязания нового собственника участка, поскольку имеются сведения о продаже Рыжкиной Т.В. ее участка.

Разрешая спор и отказывая Позняк И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств обращения в БТИ за составлением технического паспорта на принадлежащие ей строения и отказа в его составлении по причине того, что спорный колодец указан в техническом паспорте на садовый дом, принадлежащий ответчику, а также доказательств в подтверждение намерений ответчика продать свой садовый дом и участок, а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Позняк И.В. требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав действиями ответчика.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, истцом доказательства нарушения его прав действиями ответчика не представлены.

Технический план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Ескиной С.А. по заказу Рыжкиной Т.В. и постановление Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное на основании заявления Рыжкиной Т.В. не содержат сведений о наличии колодца на участке Рыжкиной Т.В., следовательно, данные документы не нарушают права и законные интересы истца.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала, что не имеет намерений продавать свой земельный участок и доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного Позняк И.В. иска, а потому постановленное судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Позняк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.