Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малашенкова П.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Малашенкова П.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по блокированию банковских карт незаконными, обязании разблокировки карт и компенсации морального вреда,

установила:

Малашенков П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании действий по блокированию банковских карт незаконными, обязании разблокировки карт и компенсации морального вреда, указав, что на основании заключенных с ОАО «Сбербанк России» договоров выпуска и обслуживания банковских карт он является держателем дебетовых карт Visa Classik № и Maestro №, которые (дата) заблокированы банком в отсутствие на то законных оснований.

Ссылаясь на необоснованное ограничение его прав, как потребителя, по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете банковских карт, просил суд признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по блокированию банковских карт Visa Classik № и Maestro №, выпущенных на его имя, обязать ОАО «Сбербанк России» разблокировать карты, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Малашенков П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что причиной блокировки карт, по словам руководителя филиала банка, являлось поступление на банковскую карту VISA денежных средств в размере *** руб. из банка «***», данная операция является подозрительной и ему необходимо письменно обосновать экономический смысл осуществляемой операции. В письменном объяснении он указал, что денежные средства были перечислены от физического лица за проданные автомобильные колеса, что законом не запрещено. Полагает, что он обосновал произведенную операцию, раскрывающую ее экономическое содержание и подтверждающую легальность производимой операции. Оснований для блокировки карт не имелось. Денежные средства ему перечислялись на указанные банковские счета исключительно для личных нужд, в том числе и с расчетных счетов юридических лиц - ООО «***», ООО «***», в которых он является учредителем.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Князева Ю.Р. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что при блокировании банковских карт истца банк руководствовался положениями ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В случае если операции по счетам подпадают под категорию сомнительных, банк имеет право отказать в проведении операций по выдаче денежных средств. Просила в иске отказать.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Малашенкова П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Малашенков П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Малашенкова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Князевой Ю.Р., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (дата) между Малашенковым П.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты Visa Classik, неотъемлемыми частями которого являются Заявка на выпуск и Заявление на получение международной банковской карты, Условия использования международных карт ОАО «Сбербанк России».

В рамках названного договора (дата) на имя истца выпущена международная карта Visa Classik №. Для отражения операций по карте открыт счет №.

(дата) на основании заявления Малашенкова П.А. на его имя была выпущена международная карта Maestro №. Для отражения операций по карте открыт счет №.

Исходя из смысла заключенных сторонами договоров, ответчик принял на себя обязательство по ведению банковского счета истца.

Согласно п. 4 и 5 Заявления на получение карты, держатель карты был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России, Памяткой держателя, тарифами и обязуется их выполнять, уведомлен об условиях использования карт, а также, что сведения о тарифах и памятка размещены на web-сайте Сбербанка России.

Согласно Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № 376 13а от 09 декабря 2009 года, банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности (п.2.9).

Согласно п. 2.10 вышеуказанных условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия карты.

В соответствии с п. 7.2 Условий держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Истец был ознакомлен с указанными Условиями при подписании заявления на банковское обслуживание, что подтверждается его личной подписью. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С (дата) доступ истца к дистанционному управлению вышеуказанными банковскими картами заблокирован ОАО «Сбербанк России», в связи с чем истец не имеет возможности осуществлять расходные операции с находящимися на картах денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что действия ответчика по блокировке карт являются незаконными.

В обоснование причин блокировки банковских карт истца ОАО «Сбербанк России» ссылалось на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которым предусмотрены случаи ограничения осуществления операций с денежными средствами, размещенными на счетах, открытых в кредитных организациях. Поводом к этому послужило выявление сделок, отвечающих критериям необычных (сомнительных) сделок в понимании указанного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона в целях реализации его положений закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Пунктом 2 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным Банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Из указанной нормы следует, что она не устанавливает конкретный перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя организации, осуществляющей операции с денежными средствами, самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Во исполнение требований п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02 марта 2012 года № 375-П, ОАО «Сбербанк России» разработаны Правила внутреннего контроля № 881-7-р от 22 апреля 2013 года.

Согласно приложения № 4 к Правилам, признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц; зачисление на счет Клиента в течение небольшого периода (3-х банковских дней) по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму 600 000 руб.; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Кроме того, Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в силу ст. 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, кредитные организации.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. В случае не предоставления или отказа в предоставлении такой информации, Банк вправе ограничить осуществление операций по счету.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету по операциям за период с (дата) по (дата) по счетам банковских карт № и №, принадлежащих Малашенкову П.А., денежные средства в общей сумме *** руб. поступали на карты с расчетных счетов ООО «***», ООО ***», в том числе, *** руб. от банка «***», с последующим снятием наличных денежных средств в короткий промежуток времени с использованием пластиковой карты через устройства самообслуживания. При этом денежные средства перечислялись в подотчет, а также по договорам займа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

Принимая во внимание, что зачисленные на лицевые счета банковских карт истца суммы денежных средств с расчетного счета ООО «***», ООО ***» превышали установленную законом сумму, истцом в короткие сроки с помощью банковских операций производилось выведение из безналичного оборота значительных сумм денежных средств с получением истцом данных средств в виде наличных, ответчик обоснованно исходил из того, что данные операции однозначно отвечают признакам сомнительности сделок, установленным Федеральным законом № 115-ФЗ, и подлежат обязательному контролю со стороны Банка в порядке указанного Закона.

В целях реализации мер по пресечению подозрительных операций, ответчик информировал Подразделение финансового мониторинга о совершении операций с целью дальнейшей проверки и анализа в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком проведены мероприятия (анализ) для разъяснения экономического смысла необычных операций (сделок).

Как следует из материалов дела, до Малашенкова П.А. сотрудниками Банка доведена информация о необходимости представить документы, поясняющие экономический смысл всех проводимых операций по расчетным счетам банковских карт, в том числе, операции получения денежных средств в размере *** руб. , в связи с чем им представлено пояснение о том, что денежные средства в размере *** руб. поступили на расчетный счет банковской карты от физического лица за проданные колеса автомобиля, договор купли-продажи не заключался. Однако данные объяснения подтверждают лишь получение Малашенковым П.А. дохода, тогда как документы, поясняющие экономический смысл осуществляемой операции, как физическим лицом, равно как и документы, содержащие основания проведения операции, истцом ответчику не представлено.

Таким образом, объяснения, представленные Малашенковым П.А. в банк в порядке осуществления внутреннего контроля, не позволили ОАО «Сбербанк России» установить оправданность и экономическую целесообразность сделки, положенной в обоснование банковской операции, определить источник поступления денежных средств в обозначенной сумме и проверить ее.

Из содержания вышеприведенных правовых норм, Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России» следует, что в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков, потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершению клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств, при возникновении подозрений на сомнительность операций, Банк был вправе в одностороннем порядке прекратить доступ истца к услуге дистанционного осуществления банковских операций.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументы истца об экономическом смысле совершаемых по счету банковских карт операций и обоснованности использования зачисленных на расчетный счет денежных сумм, судебная коллегия находит неубедительными, не опровергающими доводы Банка о подозрительном характере указанных операций.

В апелляционной жалобе Малашенков П.А. указывает на то, что денежные средства в общей сумме *** руб. поступали на расчетные счета его банковских карт от юридических лиц - ООО «***» и ООО «***», учредителем которых он является, поскольку по договору с указанными юридическим лицами он предоставлял им денежные средства для осуществления деятельности по микрофинансированию клиентов, возврат которых ему, как займодавцу, осуществлялся на указанные банковские карты, что, по мнению истца, является основанием и раскрывает экономическое содержание операций по переводам денежных средств со счета юридических лиц на его лицевой счет.

Вместе с тем, доказательств, в частности платежных документов, подтверждающих, что заемные обязательства реально возникли, а денежные средства ООО «***» и ООО «***» действительно перечислялись на лицевой счет Малашенкова П.А. в порядке их исполнения, истцом представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования Малашенкова П.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены незаконные действия ответчика, нарушающие права истца.

Поскольку действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет банковских карт, не противоречат закону, нарушений в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом в рамках договора о выпуске и обслуживании международной банковской карты не имеется, исковые требования, основанные истцом на доводах о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений п. 12 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Более того, истцу неоднократно разъяснялось его право получить денежные средства, зачисленные на его лицевой счет путем закрытия указанного счета, либо предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации. Истец ни одним из указанных способов реализации своего права не воспользовался.

Доказательств о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст.ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковских счетов, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашенкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи