Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Захаровой Лидии Петровны, апелляционное представление прокурора на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2016 года по делу

по иску Захаровой Лидии Петровны к индивидуальному предпринимателю Матыцину Сергею Юрьевичу о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Захарова Л.П. обратилась в суд с иском ответчику к индивидуальному предпринимателю Матыцину С.Ю., просила восстановить ее на работе в качестве продавца в отделе «Здравница» ИП Матыцин, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Матыцина С.Ю. все полагающиеся компенсационные выплаты, с учетом уточнений о взыскании денежной компенсации за переработанные сверх допустимого согласно ст. 152 ТК РФ норматива в 120 часов в год в сумме 267 418,20 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 04.02.2014 по 01.10.2015 в сумме 33155,3 руб., компенсации вынужденных прогулов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 90 988 рублей.

В обоснование требований указывая, что с 04 февраля 2014г. по 30 сентября 2015 г. работала в качестве продавца у ИП Матыцин С.Ю., в отделе «Здравница», расположенном в торговом центре «Мария Ра» по адресу: <адрес>. Позже была оформлена трудовая книжка, которая находится у ответчика. Сразу на собеседовании был оговорен порядок выплаты зарплаты 10 и 25 числа каждого месяца в размере 5% от суммы выручки плюс фиксированная выплата 260 рублей за каждый рабочий день. С 11.04.2014 года рабочая нагрузка была увеличена. С внедрением компьютерного учета проводка приходных документов, выемка денежных средств и учет продаж возлагается на продавца, что ранее Матыцин осуществлял сам. Процент оплаты труда был увеличен с 5 до 7%. График работы с 09 час. до 20 час. по 4 дня и последующие 2 дня выходных. Сверхнормативная переработка и выполняемая работа по комплектованию заказов, поступающих через интернет, не компенсировалась. 28 сентября 2015 истец обратилась к ответчику с просьбой заказать для нее несколько наименований продукции, на что получила отказ. Вечером того же дня ответчик приехал домой к истцу и забрал у нее ключи от отдела. Под впечатлением случившегося она направила ответчику письмо с просьбой произвести все причитающие выплаты, в том числе и компенсацию за полагающий отпуск. 29-30 сентября 2015 года у истца были выходными днями. 01 октября 2015 года истец пришла на работу, надеясь, что Матыцин С.Ю. вернет ей ключи от отдела. Отдел уже был открыт, сменщица Сычева Н.Д. приступила к работе. Рабочее место истца было занято.

03 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявление о выдаче справки о заработной плате. Когда она ее пришла забирать, то женщина, которая находилась рядом с ответчиком, пригрозила, что истца уволят по статье за прогулы, так как она не представила объяснения своего отсутствия на рабочем месте.

16 ноября 2015 г. истец принесла ответчику объяснительную и заявление о восстановлении на работе. Ответ до настоящего времени не получен.

В судебном заседании истец Захарова Л.П. исковые требования поддержала, пояснила, что срок для обращения в суд ею не пропущен, ответчик 01 октября 2015 года не допустил ее работе, с 01 октября 2015г. по настоящее время считает вынужденными прогулами.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указав на нарушение требований ст. 192,193 ТК РФ при увольнении, о выдаче работодателем книжки истцу 16.01.2016, о недействительности актов.

Апеллятор указывает на не соответствии действительности табелей рабочего времени, в которых указана продолжительность работы 9 часов вместо 11 часов, вместе с тем свидетели ННН, ГГГ, ШШШ пояснили, что график работы с 9 до 20 часов, то есть продолжительность рабочего дня 11 часов, по 4 дня и последующие 2 дня выходные. Сверхнормативная переработка не компенсировалась. Ответчик не сообщил в пенсионный фонд об увольнении истца 11.11.2015г. Истец не имеет доступа к компьютерной базе, где отражены отработанное время (открытие смены и закрытие смены) по часам и дням, весь товарооборот, получаемая заработная плата. Также получить копии видеозаписи (отдел оснащен двумя видеокамерами) происходящего в обозначенные дни и кто там присутствовал, истец могла опираться только на свидетельские показания, в чем была ограничена судом. Со своей стороны суд не запросил эти материалы. Учитывая обстоятельства незаконного увольнения, истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что работодателем ИП Матыциным С.Ю. не был соблюден установленный порядок увольнения Захаровой Л.П., поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работнику не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, акт об отсутствии данного объяснения со стороны работника по истечении двух рабочих дней не составлялся. Данное объяснение Захаровой Л.П. было предоставлено работодателю 13 ноября 2015 года, то есть по истечению двух рабочих дней со дня издания приказа о прекращении трудового договора. В судебном заседании было установлено, что ранее направлялись ответчиком письма, из содержание которых следует, что Захаровой Л.П. предлагалось предоставить объяснения о причинах отсутствия последней на рабочем месте, вместе с тем, сведения о направлении указанных писем истцу в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Захарова Л.П. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Ануфриева Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора настаивавшего на доводах апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь – октябрь 2015 года, Захарова Л.П. работала 26-28 сентября 2015 г., 29-30 сентября 2015 г. – выходные дни. Следующим рабочим днем после выходных являлся 01 октября 2015г. (л.д. ***).

01 октября 2015 года истец Захарова Л.П. на работу не вышла, что подтверждается пояснениями как самой истицы, так и пояснениями представителя ответчика, а также актом об отсутствии работника на рабочем месте от 01 октября 2015 года (л.д. ***).

В связи с невыходом на работу Захаровой Л.П. по неустановленным причинам и в целях недопущения нарушения договорных обязательств с поставщиками и покупателями, ИП Матыциным С.Ю. 01 октября 2015 года издан приказ *** об отзыве с отгула продавца-консультанта Сычевой Н.Д.(л.д. ***).

При этом, как следует из пояснений истца, в том числе объяснительных на имя ИМ Матыцина С.Ю. 01.10.2015 года она отправилась к месту работы по адресу: <адрес>, отдел «Здравница», отдел действительно был открыт, но там уже несла трудовую вахту Сычева Н.Д., происходящее свидетельствовало в пользу того, что ответчик не намеревался допускать истца до выполнения ее обязанностей продавца-консультанта. Заходить в отдел она не стала, хотя намерений прекращать работу она не имела (л.д.18,24).

В период с 02 октября 2015г. по 08 ноября 2015г. ИП Матыциным С.Ю. составлялись акты об отсутствии на рабочем месте в отделе «Здравница» Захаровой Л.П., указанные акты подписаны продавцом Сычевой Н.Д., бухгалтером РРР, ИП Матыциным С.Ю., администратором ТЦ «Мария-Ра» (л.д. ***).

В адрес Захаровой Л.П. направлялись требования дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

30 сентября 2015 года истцом Захаровой Л.П. направлено заявление в адрес ИП Матыцина С.Ю. с просьбой произвести выплату причитающейся заработной платы за 26,27,28 сентября 2015, компенсационную выплату за отпуск, перевести остаток недоплаченных сумму в Пенсионный фонд страховой части пенсии согласно фактическому заработку, вместо переводимых отчислений исходя из МРОТ, произвести компенсационные выплаты за ненормированное рабочее время с 19.07. по 07.09.2015 без выходных (л.д. 145). 15 октября 2015 г. указанное заявление получено ответчиком, что подтверждается почтовым извещением (л.д. ***).

23 октября 2015 г. ответчиком направлено в адрес истца Захаровой Л.П. письмо, из содержания которого следует, что ответчик предлагает Захаровой Л.П. явиться либо написать заявление об увольнении, либо дать письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте (л.д. ***

Указанное письмо работодателя от 23.10.2015 года получено Захаровой Л.П. 28 октября 2015 года.

02 ноября 2015 г. в адрес истца Захаровой Л.П. работодателем направлено письмо с просьбой дать письменные объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте в срок не позднее 10 ноября 2015 года (л.д. ***).

Указанное письмо работодателя от 02.11.2015 года получено Захаровой 06.11.2015 года.

В судебном заседании судебной коллегии истец также не отрицала факт получения писем работодателя о даче письменный объяснений отсутствия на рабочем месте.

03 ноября 2015 г. Захарова Л.П. обратилась к ИП Матыцину С.Ю. с заявлением о выдаче справки по заработной плате (л.д. 149), данное заявление получено ответчиком 07 ноября 2015г., что подтверждается почтовым извещением (л.д. 150).

В ответ на письмо работодателя от 02.11.2015 года в котором ответчик просил дать письменные объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте в срок не позднее 10.11.2015 года истцом Захаровой Л.П. 09 ноября 2015г. направлен ответ на письмо Матыцина С.Ю. с разъяснением причин отсутствия на рабочем месте. Из содержания данного ответа следует, что 28 сентября 2015г. произошел конфликт между истцом и ответчиком, вечером этого же дня ответчик забрал ключи от отдела у истца. После выходных, а именно 01 октября 2015г. истец приехала на работу, но в отделе была ее продавец-консультант Сычева Н.Д. Истец указывает, что происходящее свидетельствовало в пользу того, что ответчик не намеревался допускать ее до выполнения обязанностей продавца- консультанта. Заходить в отдел истец не стала, хотя намерений прекращать работу не имела. Свое отсутствие на работе в отделе «Здравница» считает вынужденным (л.д. ***

Указанный ответ как следует из пояснений представителя ответчика был получен работодателем.

11 ноября 2015г. истцу вновь было предложено незамедлительно дать письменные объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте с 01 октября 2015 года (л.д. ***

11 ноября 2015г. ИП Матыциным С.Ю. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Захаровой Л.П. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. ***).

Данный приказ истец Захарова Л.П. подписывать отказалась, о чем составлен акт *** об отказе от подписи от 11 ноября 2015г. (л.д. ***

13 ноября 2015 г. истец Захарова Л.П. обратилась к ответчику ИП Матыцину С.Ю. с заявлением о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогулы и представила объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. ***).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, срок для обращения не пропущен, 11.11.2015 истца не уведомили об увольнении, трудовая книжка возвращена только в январе 2016 года. Заявление о восстановлении на работе она написала вследствие своей юридической неграмотности. Восстанавливать срок не просит, так как он не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула, суд, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика, правомерно исходил из пропуска истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Данный приказ истец Захарова Л.П. подписывать отказалась, о чем составлен акт *** об отказе от подписи от 11 ноября 2015г. (л.д. ***).

При этом, доказательств, опровергающих акт об отказе об ознакомления с приказом от 11.11.2015 г., в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, как следует из копии письма от 11.11.2015 года, о предоставлении письменных объяснений в этот день Захарова Л.П. была у работодателя, поскольку получила данное письмо.

Кроме того, 13.11.2015 истец направила в адрес ответчика заявление о восстановлении ее на работе, и компенсации утраты заработной платы за период вынужденных прогулов, так как по мнению истца, последняя с 01.10.2015 года по настоящее время находится в вынужденных прогулах (л.д.***).

С иском о восстановлении на работе истец обратился 28 декабря 2015 года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Захарова Л.П. указывает на то, что приказ об увольнении она не видела, трудовая книжка не была выдана, срок для обращения в суд не пропущен.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, актом от 11.11.2015 года об отказе Захаровой Л.П. от подписи об ознакомлении с приказом, об увольнении (л.д.*** а также заявлением Захаровой Л.П. от 13.11.2015 года о восстановлении на работе на имя работодателя. Таким образом, судом правильно установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Кроме того, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца за длящийся прогул.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ опровергаются материалами дела, так как работодателем дважды направлялись истцу письма с просьбой дать письменные объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, которые были получены Захаровой Л.П., объяснения были даны и получены работодателем. То обстоятельство, что работодателем еще раз были запрошены объяснения, которые были даны только 13.11.2015 года, не свидетельствует о несоблюдении положений ст. 193 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при его увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду, подлежит отклонению как не соответствующий установленным обстоятельствам дела.

Как усматривается по делу, прогул истца носил длительный промежуток времени (1 месяц 10 дней), при этом, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлено, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая иск Захаровой Л.П. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта привлечения его к сверхурочной работе ежедневно по инициативе работодателя, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец в подтверждение указанного обстоятельства не представил.

Табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, содержат только указание на отработанные дни и выходные.

Из пункта 5.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается режим рабочего времени с 10 часов до 19 часов с перерывом на обед 1 час в удобное для работника время.

При этом, показания свидетелей ШШШ.Г., ННН, ГГГ, а также ксерокопия информации о работе «Здравница» представленная истцом не подтверждают исполнение истцом своих должностных обязанностей сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни.

Кроме того, из показаний свидетеля ННН следует, что она с истцом не работала, работала в другом отделе по другому адресу.

Свидетель ШШШ с ее слов работала у ответчика с января 2014 года по март 2014 года, график работы был с 9 часов утра до 8 часов вечера. При этом из материалов дела следует, что с 01 апреля 2014 года с истцом был заключен договор, в котором в п. 5.1. установлен режим рабочего времени.

Свидетель ГГГ с ее слов ехала на работу с истцом 01.10.2015 года, при этом о работе истца сверхурочно пояснений не давала.

При этом, само по себе нахождение продавца до открытия и после открытия в отделе не свидетельствует о привлечении его к сверхурочной работе работодателем.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседании от 02 марта 2016 года, из пояснений представителя истца Ануфриевой Е.В. (л.д.***), последняя просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о причинении истцу морального вреда, выраженного в глубоких переживаниях, о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие требования истцом не предъявлялись, кроме того, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Доводы жалобы о том, что суд не принял меры и не запросил у работодателя сведения с компьютерной базы, запись видеокамер, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Захаровой Лидии Петровны, апелляционное представление прокурора на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: