Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу №2-9743/15 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ФИО4, являющегося нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> о признании его внука ФИО5 утратившим право пользования этим жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 и представителя третьего лица – СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.99-100), о причине своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, отдельная трехкомнатная <адрес> была предоставлена ФИО4 на основании ордера от 23.07.1981 г. на семью из пяти человек (он, его жена ФИО7, мать последней П., которая впоследствии была снята с регистрационного учета по этому адресу в связи со смертью в 2009 году, сын ФИО8 и дочь <...> ФИО9) А.А.) – л.д.5, 6.

Ответчик ФИО5 <дата> рождения, являющийся сыном ФИО8, зарегистрирован в спорной квартире с 29.10.1996 г. (л.д.5).

То обстоятельство, что ФИО5 был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем, когда его родители ФИО8 и М. состояли в браке, в связи с чем приобрел право пользования квартирой, истцом не оспаривается. Кроме того, регистрация ответчика по месту жительства его отца свидетельствует об осуществлении его родителями права выбора постоянного места жительства ребенка.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч.2 ст.83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из указанного пункта также следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, и на истце при рассмотрении дела лежала обязанность доказать соответствующие факты. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности вышеназванных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Приведенное разъяснение подлежит учету и в настоящем деле, поскольку, как установлено судом, в 1999 году имело место прекращение брака ФИО8 и М. (матери ответчика), и фактическое проживание ответчика в последующий период с матерью само по себе не может рассматриваться как свидетельство отказа от права пользования жилым помещением, которое ранее по соглашению его родителей было определено местом его жительства.

Необходимо также учитывать, что до июня 2014 г. ответчик, оставаясь несовершеннолетним, был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем его непроживание там в этот период и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не может быть основанием для вывода о его отказе от прав на спорную квартиру.

Поскольку после достижения совершеннолетия ответчик проходил обучение в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Автодорожный колледж» по очной форме обучения до 29.01.2015 г. (л.д.41-42), суд обоснованно принял во внимание его доводы о том, что он в этот период не мог себя самостоятельно обеспечивать и проживал совместно с матерью, находясь на её иждивении.

Судом также установлено, что с 22.05.2015 г. ответчик не проживает в спорной квартире, т.к. проходит военную службу по призыву (л.д.43).

Довод жалобы о том, что представленная в подтверждение данного обстоятельства ксерокопия удостоверения войсковой части №13821 от 23.10.2015 г. на имя ФИО5 (л.д.43), является недостоверным доказательством, не может быть принят во внимание, т.к. по смыслу положений ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в случае, если они были заверены надлежащим образом либо если их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт прохождения ответчиком военной службы и достоверность указанной ксерокопии удостоверения. Обратное утверждение в апелляционной жалобе не подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поданы, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд мог принять ксерокопию названного удостоверения в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, на то, что ответчик служит в армии, указал ФИО8 (л.д.26), который участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне истца и объяснения которого относятся к доказательствам по делу в силу норм ч.1 ст.55 ГПК РФ.

При этом, независимо от прохождения ФИО5 военной службы, судебная коллегия полагает, что период после достижения ответчиком совершеннолетия и окончания им обучения до момента возбуждения настоящего спора в сентябре 2015 г. (л.д.1) является недостаточно продолжительным для того, чтобы признать отсутствие ответчика в спорной квартире постоянным и рассматривать его как свидетельство отказа от права пользования жилым помещением.

Соответственно, неучастие ответчика в оплате жилья и коммунальных услуг также не дает достаточных оснований для вывода о его отказе от прав на спорную квартиру.

Доказательств принадлежности ответчику на праве собственности или нахождения в его пользовании на законном основании иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: