Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набоковой Нэлли Александровны к администрации города Сургута о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством и признании права собственности на объект завершенного строительства,

третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Сургутский отдел,

по апелляционной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Набоковой Нэлли Александровны к Администрации города Сургута, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Сургутский отдел, о признании незаконным отказа Администрации г. Сургута о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, завершенного строительством и признании права собственности на завершенный строительством объект «блокированный индивидуальный жилой дом» - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации города Сургута в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, завершенного строительством и признать право собственности за истцом Набоковой Нэлли Александровной на завершенный строительством объект «блокированный индивидуальный жилой дом», общей площадью 103,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес).

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Набоковой Н.А. – Мальцева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Набокова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством и признании права собственности на объект завершенного строительства, мотивируя требования тем, что 28.03.2014 по договору купли-продажи приобрела объект незавершенного строительства: блокированный жилой дом (номер) блок (номер) площадь застройки 103,2 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), готовность 75 %. На объект было зарегистрировано право собственности. Распоряжением администрации г. Сургута от 12.05.2014 ей в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок, площадью 232 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне Ж.2-37, расположенный в (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер), для строительства индивидуального блокированного жилого дома. 14.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка на период с 12.04.2014 по 11.04.2017. 30.05.2017 заключен договор аренды земельного участка на период с 12.04.2017 по 11.04.2020. На день подачи иска в суд договор аренды земельного участка является действующим. По завершению строительства объекта, обратилась к ответчику с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «индивидуальный блокированный жилой дом». В ответе администрация г. Сургута указала, что срок действия разрешения на строительство истек 31.12.2011, выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта Градостроительным кодексом Российской Федерации не регламентировано, предложено обратиться в суд. Указывает, что приобрела объект в 2014 году, действия ответчика влекут нарушение ее прав и противоречат действующему законодательству и сложившийся судебной практике. Просит признать незаконным отказ администрации г. Сургута в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством и признать за ней право собственности на завершенный строительством объект «блокированный индивидуальный жилой дом», общей площадью 103, 2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес).

Истец Набокова Н.А., представитель ответчика администрации г. Сургута, представитель третьего лица Сургутского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Сургута, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, требования о признании незаконным отказа в выдаче решения на ввод объекта в эксплуатацию оставить без удовлетворения. Указывает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо № 02-02-6959/9 от 12.08.2019) принят в соответствии с положениями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления на выдачу разрешения истцом не были представлены документы, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имелись законные основания для отказа в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Применение судом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является основанием для признания отказа незаконным. Оспаривая вывод суда, указывает, что отказ был обоснован отсутствием документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Требования о признании права собственности на жилой дом и о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются взаимозависимыми, в нарушение ч. 4 ст. 22 ГПК РФ судом исковые требования разделены не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Набоковой Н.А. – Мальцев В.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Набоковой Н.А. принадлежит на праве собственности блокированный жилой дом (номер). Блок (номер), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 103,2 кв.м. степень готовности 75%, 0-этажный, инв.(номер), лит.А, адрес (местонахождение) объекта: (адрес).

Названный объект приобретен истцом по договору купли-продажи от 28.03.2014, заключенным с ООО «КБ-Промышленный».

Постановлением администрации г. Сургута № 1245 от 12.05.2014 Набоковой Н.А. с 12.04.2014 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 232 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне Ж.2-37, расположенный в (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер), для строительства индивидуального блокированного жилого дома.

14.05.2014 между администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) и Набоковой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (номер), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на период с 12.04.2014 по 11.04.2017 земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), территориальная зона Ж.2-37, для строительства индивидуального блокированного жилого дома.

30.05.2017 между администрацией муниципального образования городской округ Сургут и Набоковой Н.А. был заключен договор аренды земельного участка № 118, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж.2 по адресу: (адрес) на срок с 12.04.2017 по 11.04.2020, для строительства индивидуального блокированного жилого дома.

Согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута №№ 02-02-6959/9 от 12.08.2019, объект «блокированный индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: (адрес), расположен на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального блокированного жилого дома, в территориальной зоне Ж.2. и, согласно Правил землепользования и застройки на территории г. Сургута, относится к основным видам разрешенного использования. Строительства индивидуального жилищного строительства в данной зоне не предусмотрено. Выдача разрешения на строительство на уже построенные объект Градостроительным кодексом РФ не регламентирована. Администрацией города было выдано разрешение на строительство от 11.02.2010 №(номер), срок которого закончился 31.12.2011. Для признания права собственности на завершенный строительством блокированный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), предложено обратиться в судебные органы.

В соответствии с заключением эксперта № 20/09-0241 от 05.10.2020, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза» на основании определения суда, объект «блокированный индивидуальный жилой дом», общей площадью 103, 2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), соответствует требованиям: строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Возведенный объект находится в границах земельного участка в территориальной зоне Ж.2, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер). Построенный объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка, указанному в решении Сургутской городской думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории г. Сургута» в обновленной редакции от 22.02.2017 № 69-VIДГ. Сохранение объекта: блокированный индивидуальный жилой дом», общей площадью 103, 2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы № 20/09-0241 от 05.10.2020 ООО «СургутГлавЭкспертиза», установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об удовлетворений исковых требований, признав право собственности за истцом Набоковой Н.А. на завершенный строительством объект «блокированный индивидуальный жилой дом», общей площадью 103,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), также признав незаконным отказ Администрации города Сургута в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, завершенного строительством.

Решение суда в части признания права собственности на завершенный строительством объект «блокированный индивидуальный жилой дом» не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда так как они соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Соответственно, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела установлено, что объект возведен истцом в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на момент обращения в суд договор аренды являлся действующим.

Администрацией города Сургута не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что возведенный истцом объект «блокированный индивидуальный жилой дом», общей площадью 103,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении требований, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Определением Сургутского городского суда от 30.07.2020 по данному делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

Заключением эксперта № 20/09-0241 от 05.10.2020, выполненным ООО «СургутГлавЭкспертиза» подтверждено, что объект «блокированный индивидуальный жилой дом», общей площадью 103, 2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), соответствует требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, разрешенному виду использования земельного участка, указанному в решении Сургутской городской думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории г. Сургута» в обновленной редакции от 22.02.2017 № 69-VIДГ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Кроме того, суд установил, что отказ Администрации г. Сургута о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, завершенного строительством объекта, основанный на том, что разрешение на строительство объекта уже выдано 11.02.2010, срок действия которого закончился 31.12.2011, выдача разрешения на строительство на уже построенный объект Градостроительным кодексом РФ не регламентирована, является необоснованным, поскольку истцом приобретен спорный объект 28.03.2014 и по завершению строительства истец предпринимала надлежащие меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо № 02-02-6959/9 от 12.08.2019 – л.д. 21) принят в соответствии с положениями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По создаваемым объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала производства работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство объекта начато с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поэтому, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исходя из единственного основания - обращения застройщика за выдачей разрешения на строительство не до начала, а после проведения строительных работ, и исключающие для истца возможность в последующем зарегистрировать построенный объект капитального строительства в обычном административном порядке, требованиям законности и обоснованности не отвечает и свидетельствуют о непропорциональной деятельности уполномоченного органа ввиду чрезмерности соблюдения формальных требований.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости установления правомерности отказа в выдаче разрешения, направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Отказ администрации № 02-02-6959/9 от 12.08.2019 (л.д. 21) вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит указаний на недостаточность или не предоставление истцом каких-либо документов, необходимых для выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Таким образом, отказ администрации является немотивированным, на что указано судом первой инстанции, администрация лишь рекомендовала обратиться в суд за признанием права собственности по правилам статьи 222 ГК РФ.

Названная позиция изложена в разъяснениях, изложенных в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.