Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мебель <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, убытков <данные изъяты> за доставку некачественного товара, <данные изъяты> за подъем некачественной мебели, компенсации морального вреда <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика спальню «Флоренция» стоимостью <данные изъяты>, документы на сборку выданы не были, в мебели были обнаружены недостатки, работы по сборке произведены некачественно, но в добровольном порядке возвратить уплаченные средства ответчик отказывается (л.д. 4-6, т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 6-14, т. 2).

В апелляционной жалобе представители ООО «ФИО2» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 23-29, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителей ООО «ФИО2» по доверенности ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в ООО «ФИО2» набор мебели для спальни Флоренция (б/м) каштан, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 9, т. 1). В связи с тем, что приобретаемый набор находился в выставочном зале, то есть являлся выставочным образцом, стоимость товара рублей была снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, которые ФИО1 оплатила.

В товарном чеке и в Акте приема передачи мебели отсутствует подпись покупателя в графе об отсутствии претензий по качеству (л.д. 9-10, 83, т. 1). В акте приема - передачи товара ФИО1 сделала отметку о том, что «…зеркала целы, не все части упакованы, имеются сколы внизу, разгрузили у подъезда». Указанный акт с отметками потребителя находился у продавца и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства того, что в момент передачи товара в нем имелись недостатки в виде сколов в нижней части мебели и частично отсутствовала упаковка. Дата передачи товара в Акте не проставлена.

Согласно заключению АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» набор мебели для спальни не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, предметы набора имеют многочисленные дефекты производственного характера и возникшие в результате сборки, отсутствует техническая документация, отсутствует маркировка, в том числе отсутствует инструкция по сборке, а на деталях мебели не проставлены номера для сборки согласно п. 2.44 Гост 16371-93 (л.д. 17-35, т. 1). За проведение исследования ФИО1 оплачено <данные изъяты> (л.д. 36, т. 1).

По делу была также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» (<адрес>, пер. <адрес>, <адрес>). Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, часть мебельных изделий из набора мебели «Флоренция» не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 и не пригодна для целей ее использования, а некоторые элементы имеют незначительные дефекты, при этом причиной возникновения дефектов является неправильная сборка изделий и неправильный подъем изделий в квартиру истца (л.д. 134-169, т. 1).

Исходя из результатов повторной экспертизы, проводившейся экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», следует, что набор мебели для спальни «Флоренция» не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и является критически дефектным в связи с наличием дефектов производственного характера, дефектов транспортировки и сборки, а именно многочисленных механических повреждений в виде сколов, потертостей, царапин, вырывов, несоответствующей установке деталей изделия, крепежей и фурнитуры, отсутствия комплектующих деталей, расхождения в размерах, отсутствия облицовки. В исследовательской части заключения приведено подробное описание недостатков каждого объекта набора мебели с описанием конкретных дефектов и их характеристик:

- шкаф для одежды: дефекты (сколы, зазоры, вырывы, трещины, царапины, технические отверстия, повреждения углов) сборки, в том числе вследствие несоответствующей установки деталей при повторной сборке, неправильного монтажа, и транспортировки, критические и неустранимые;

- тумбочки прикроватные, упакованные в стрейтч-пленку: дефекты (вмятины на лицевой поверхности, сколы) транспортировки или сборки, значительные неустранимые;

- комод с тремя ящиками, упакованный в стрейтч-пленку: дефект производственный или дефект хранения - оспина на лакокрасочном покрытии, дефекты сборки и транспортировки (неиспользуемые технические отверстия, повреждения углов, несоответствующая установка деталей);

-кровать с опорными спинками в разобранном виде: дефекты производственные критические и неустранимые (трещины сквозные на деталях, отсутствие комплектующих деталей, отсутствие облицовки (защитного покрытия) видимых поверхностей из ДСП на торцевой части боковины, расхождение в размерах деталей), дефекты сборки (вырывы, трещины, сколы, отслоение лакокрасочного покрытия).

Экспертом также отмечено, что отсутствует инструкция по сборке, отсутствует маркировка в нарушении п.5.4.1 ГОСТ 16371-2014 (л.д. 204-228, т. 1).

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств заключения вышеназванных судебных экспертиз, поскольку проводившие исследования эксперты имеют соответствующую специализацию и квалификацию, заключения содержат подробные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» в части наличия недостатков мебели, критических и неустранимых, согласуется с выводами экспертного исследования АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» и с выводами заключения судебной экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», в связи с чем обоснованно приняты как достоверные и достаточные доказательства для признания факта ненадлежащего качества проданного истице товара.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку выводам судебной экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» о причинах возникновения недостатков вследствие подъема мебели в квартиру истца и заноса мебели в квартиру по причинам, изложенным в определении о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых приняты в качестве допустимые доказательства, поскольку они последовательны, логичны, какой либо заинтересованности лиц, вызванных в качестве свидетелей, в исходе дела не установлено.

Учитывая, что по договору купли-продажи истцу передавался выставочный образец, который был собран для установки в торговом зале, а затем разобран сотрудниками ответчика, при отсутствии доказательств проведения предпродажной подготовки товара после таких работ, при наличии отметок покупателя на акте приема товара о сколах и отсутствии надлежащей упаковки, при наличии подтвержденных заключениями судебной экспертизы как производственных дефектов, так и дефектов сборки, в том числе, в не распакованных собранных предметах набора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, установленные недостатки производственного характера проданного товара возникли до передачи товара потребителю, а доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы представлено не было. В связи с этим суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО8, как и показаниям свидетелей ответчика Родионова и Анисимова,

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила претензию ответчику по адресу фактического нахождения магазина в г.Воронеже на ул. <адрес>, указанному в товарном чеке, о возврате уплаченной за мебель суммы и <данные изъяты> за доставку (л.д. 111-113, т. 1). Конверт возращен по истечении срока хранения. Обособленное подразделение ООО «ФИО2» прекратило деятельность в г.Воронеже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе, Актом возврата арендуемого нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, оформлен ДД.ММ.ГГГГ, директор обособленного подразделения ФИО11 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88, т. 1).Гарантийный срок, предоставляемый продавцом на проданный комплект мебели, составляет 12 месяцев (л.д.89), в связи с чем требования о недостатках товара предъявлены ФИО1 в пределах гарантийного срока.

В ответ на претензию ФИО1, направленную по юридическому адресу ООО «ФИО2» в <адрес> от декабря 2015 года (л.д. 15, 38-43, 46, т. 1), ответчик без организации экспертизы ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денег за мебель (л.д. 101, 120, т. 1).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1).

Исходя из положений, установленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о товаре в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара и др.

В разделе XV Правил описаны особенности продажи мебели. Так в п. 116 и 117 Правил предусмотрено, что продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели. При продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала. Сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции также установлено, что в товарном чеке на мебель «Флоренция» продавцом не указаны артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета. Данных о том, что после разборки мебели, находящейся в торговом зале, ответчик произвел предпродажную подготовку мебели, убедившись в надлежащем качестве и наличии всех комплектующих, не представлено. Продажа выставочного образца не освобождает продавца от передачи товара покупателю надлежащего качества. В товарном чеке не указано, что уменьшение цены спальни было произведено в связи с наличием каких-либо недостатков, о которых покупатель был уведомлен, то есть недостатки не были оговорены продавцом.

Инструкция по сборке набора мебели «Флоренция» имеется у продавца (л.д. 90-100), однако доказательств передачи ее покупателю при заключении договора купли-продажи не имеется, в документах, подписанных ФИО1 данный факт не отражен, следовательно, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено наличие недостатков - дефектов производственного характера в проданном истице товаре.

Требования потребителя, в том числе, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с отказом продавца ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в установленные сроки удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за мебель суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку (27892/100 х 412 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда = <данные изъяты>), снизив её размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая положения пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований последней, снизив его размре в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, длительность неисполнения обязательства, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств действительного (а не возможного) материального ущерба, причиненного в результате нарушения исполнителем принятых на себя обязательств, а также факт взыскания в пользу истца неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: