Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1, действующего через представителя ФИО2, на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Агрос Интернейшнл», ООО «Терминал-Барнаул» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрос Интернейшнл», ООО «Терминал-Барнаул» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – оптическая электронная цветосортировочная машина фотосепаратор «Фокус», модель «FOCUS-7Z», наложенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>Б судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО3 был наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество - оптическую электронную цветосортировочную машину фотосепаратор «Фокус», модель «FOCUS-7Z». Арест указанного имущества был произведен незаконно, поскольку оборудование не принадлежит должнику ООО «Агрос Интернейшнл», собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.. Оборудование истца было передано ООО «Русагро Сибирь» в аренду по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об исполнительном производстве», а также совершены незаконные противоправные исполнительные действия, превышающие должностные полномочия судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Так, судебный пристав-исполнитель вместе с представителем взыскателя и посторонними лицами зашли на территорию цеха ООО «Русагро Сибирь» в отсутствии ответственных лиц компании. Воспользовавшись ситуацией, представитель взыскателя и иные неустановленные лица около 20 человек, самостоятельно ходили по производственному объекту, рассматривая и проникая по всему цеху и передвигая имущество компании, а судебный пристав-исполнитель наблюдал за этим молча, не предпринимая никаких действий; на доводы о том, что ООО «Русагро Сибирь» - не сторона исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отказал убрать из производственного объекта посторонних лиц. В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя и бесконтрольного перемещения взыскателя и иных лиц по производству цеха к приезду истца им были обнаружены инородные наклейки на его оборудовании; истец предполагает, что данная группа лиц сорвала заводскую табличку с оборудования и наклеила на видное место распечатанную типографскую наклейку с нужными для взыскателя данными. Участвовавшие в акте описи ареста понятые видели и заявляли, что на оборудовании наклейка с явно выраженными признаками инородного вмешательства, но им было отказано в возможности написать замечания в акте описи ареста.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что право собственности ФИО1 на спорное оборудование помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подтверждается также накладной и квитанцией об оплате товара; оборудование было передано истцом по договору в аренду ООО «Русагро Сибирь», цех которого и находился по адресу: <адрес>Б; залогового имущества по указанному адресу не имелось, так как ООО «Агрос Интернейшнл» съехало с него. Изначально оборудование приобреталось истцом у Казахстанской компании ТОО «JELS-ASTANA», оборудование к тому моменту уже находилось в <адрес> и изначально передавалось в аренду ООО «Русагро Сибирь», а затем его для своих целей купил ФИО1 На оборудовании истца при его покупке была идентификационная табличка, однако с каким номером, никто данную информацию не запомнил. Оборудование, являющееся непосредственным предметом залога, было утилизировано по акту от ДД.ММ.ГГ ввиду выхода из строя основных управляющих плат.

Представитель ответчика – взыскателя ООО «Терминал-Барнаул» ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленных требований, указывая на мнимость представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, неподтвержденность права собственности истца на спорное имущество и отсутствие объективных доказательств утилизации спорного имущества.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что представленный им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ содержал все существенные условия для договора купли-продажи в соответствии со ст. 455 ГК РФ, было указано наименование оборудование, позволяющее его идентифицировать, а также истцом была произведена оплата его стоимости. Спорное оборудование истец приобретал не у производителя ООО «СОРТЕКС» напрямую, так как ТОО «JELS-ASTANA» приобрел это имущество первоначально на электронной площадке в Республике Казахстан, а только затем продал его истцу, что законом не запрещено. Факт списания объекта залога по акту от ДД.ММ.ГГ мог быть подтвержден сведениями балансового учета должника, где было бы указано о нахождении у должника только одного такого оборудования с подобным наименованием. Оценку судом акта списания от ДД.ММ.ГГ в данном судебном процессе в качестве доказательства по иску об освобождении имущества от ареста истец считаем не совсем правильным. Вопреки выводам суда, судебному приставу-исполнителю истцом были представлены документы в подтверждение права собственности истца на спорное имущество, однако только должнику было позволено написать замечания в акте описи, а истец реализовал свои права путем подачи настоящего иска. Сведения о ремонте оборудования относятся к другому фотосепаратору, который был взят должником по договору субаренды у истца после выхода из строя предмета залога. Право собственности истца подтверждено надлежащими доказательствами – договором купли-продажи и квитанцией об оплате. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу судебной экспертизы для определения подлинности имеющейся наклейки на фотосепараторе и ее соответствии заводской, а также установления факта изготовления самодельной наклейки посторонними лицами для целей наложения ареста на спорное имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Терминал-Барнаул» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность выводов суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Терминал-Барнаул» - ФИО4 возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно разъяснениям в п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение им на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Агрос Интернейшнл» (залогодатель) и ООО «Терминал-Барнаул» (залогодержатель) заключен договор залога, по которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог имущество - оптическая электронная цветосортировочная машина фотосепаратор «Фокус», модель «FOCUS-7Z», 2017 года выпуска, залоговой стоимостью 4 000 000 руб., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поставки ***.10 от ДД.ММ.ГГ, заключенному между указанными сторонами.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГ залогодатель передал, а залогодержатель принял на хранение паспорт изделия - оптическая электронная цветосортировочная машина фотосепаратор «Фокус», модель «FOCUS-7Z».

Согласно п.2.4 договора залога имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> этом в соответствии с п.3.3.2 договора залогодатель обязан не использовать заложенное имущество в качестве обеспечения по обязательствам другим учреждениям, организациям, банкам (л.д.62 том ***).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (дело №А03-2097/2019) удовлетворены исковые требования ООО «Терминал-Барнаул»: с ООО «Агрос Интернейшнл» взыскана сумма убытков 1 559 358 руб. по договору ***.10 от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате госпошлины 20 000 руб., обращено взыскание на залоговое имущество - оптическую электронную цветосортировочную машину фотосепаратор «Фокус», модель «FOCUS-7Z», 2017 года выпуска, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГ, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 4 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Агрос Интернейшнл» в пользу взыскателя ООО «Терминал-Барнаул» на основании исполнительного листа по указанному решению суда.В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 наложен арест и изъятие с последующей передачей на хранение взыскателю заложенного имущества оптической электронной цветосортировочной машины – фотосепаратор «Фокус», модель «FOCUS-7Z», 2017 года выпуска, *** (л.д.174 том ***).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула в рамках исполнительного составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым по адресу: <адрес>Б описано имущество - фотосепаратор «FOCUS-7Z» серого цвета модель «FOCUS-7Z», ***, ДД.ММ.ГГ. Из указанного акта следует, что при проведении исполнительских действий присутствовали директор ООО «Агрос Интернейшнл» ФИО5, представители взыскателя, в том числе ФИО4, представители должника, в том числе ФИО2, директор ООО «Русагро Сибирь» ФИО1 В графе «замечания» в акте ФИО5 указано, что «залоговое имущество утилизировано, ей не принадлежит; наклейка с серийным номером предположительно наклеена взыскателем и не является идентификационным». Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Агрос Интернейшнл» ФИО5

Заявляя настоящие требования об освобождении оптической электронной цветосортировочной машины - фотосепаратор «Фокус», модель «FOCUS-7Z» от ареста, истец ФИО1 ссылался на то, что указанное в акте описи имущество не принадлежит ООО «Агрос Интернейшнл», а является его личным имуществом, в подтверждение чего предоставил копию договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ТОО «JELS-ASTANA» (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование – оптическая электронная цветосортировочная машина фотосепаратор «Фокус», модель «FOCUS-7Z», цена оборудования составляет 1 850 000 руб.; копию накладной на отпуск товара от ДД.ММ.ГГ; копию квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ о принятии ТОО «JELS-ASTANA» от ФИО1 1 850 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ; копию международной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой отправителем указано ТОО «JELS-ASTANA», получателем ООО «Русагро Сибирь», груз - фотосепаратор «Фокус 7Z».

Из представленных по запросу суда сведений от производителя фотосепараторов ООО «Сортекс» следует, что фотосепаратор модель «FOCUS-7» («FOCUS-7Z») не реализовывался ТОО «JELS-ASTANA» (Республика Казахстан) (л.д.41 том ***).

Также, сторона истца ссылалась на то, что залоговое имущество по договору залога с ООО «Терминал-Барнаул» было утрачено, что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ о списании материального имущества ООО «Агрос Интернейшнл», представленным должником в материалы исполнительного производства.

Данный акт оформлен и подписан комиссией в составе <данные изъяты> которая произвела проверку состояния пришедшего в негодность имущества – фотосепаратора «Фокус Z7», инвентарный ***, и установила, что в данном оборудовании в связи со скачком напряжения на линии сгорели основные управляющие платы и оно, по мнению специалистов, не подлежит ремонту. Дальнейшее использование техники не представляется возможным, подлежит выбытию и утилизации, а также должна быть исключена из учета (159 том ***).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и совокупной оценкой всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 не доказан факт того, что он являлся собственником имущества, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ был наложен арест.

При этом суд исходил из того, что представленные стороной истца доказательства в подтверждение права собственности нельзя признать допустимыми и достоверными, подтверждающими право собственности ФИО1 именно на то имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, поскольку ни один из представленных документов не содержит ни одного идентификационного признака, позволяющего определить имущество, в отношении которого были оформлены международная товарно-транспортная накладная и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Отклоняя доводы стороны истца о фактической утрате предмета залога, суд указал, что акт от ДД.ММ.ГГ не содержит идентификационных признаков, позволяющих установить, что именно залоговое имущество было утрачено ООО «Агрос Интернейшнл», не представлено к нему заключение специалистов, подтверждающих изложенные в акте обстоятельств; о фактическом наличии в ООО «Агрос Интернейшнл» спорного фотосепаратора после ДД.ММ.ГГ указывают сведения, отраженные в выписке по счету данного общества, где ДД.ММ.ГГ произведено перечисление ИП ФИО6 по счету от ДД.ММ.ГГ за ремонт фотосепаратора Фокус 7 (л.д.238 том ***), а также ДД.ММ.ГГ по счету *** от ДД.ММ.ГГ за ремонт фотосепаратора (л.д.239 том ***).

Кроме того, в нарушение положений ст. 343 ГК РФ последующие после даты оформления акта от ДД.ММ.ГГ действия со стороны должника не свидетельствовали об утрате предмета залога, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также пояснений представителя ООО «Терминал-Барнаул» ФИО4, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении указанного дела, в ходе судебного процесса в Арбитражном суде Алтайского края о взыскании убытков и обращении взыскания на заложенное имущество, представитель ООО «Агрос Интернейшнл» ФИО2 не сообщала о том, что залоговое имущество, на которое решением обращается взыскание, было утрачено (л.д.13-23 том ***).

Более того, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ (после поступления ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд Алтайского края гражданского иска ООО «Терминал-Барнаул) залогодатель ООО «Агрос Интернейшнл» передал фотосепаратор «Фокус Z7» AN 420 в залог залогодержателю АО «Коротоякский элеватор» (л.д.233-234 том ***). Как пояснила представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела, данный фотосепаратор являлся тем же, который был ранее передан в залог ООО «Терминал-Барнаул», но так как заложенный ответчику фотосепаратор сгорел, то ООО «Агрос Интернейшнл» номинально предоставило АО «Коротоякский элеватор» залог, не сообщая им об утрате имущества. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции также к выводу, что со стороны ООО «Агрос Интернейшнл» прослеживается также недобросовестное поведение как по отношению к первоначальному залогодержателю ООО «Терминал-Барнаул», так и к АО «Коротоякский элеватор», по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Также судом первой инстанции была дана подробная оценка составу участников спора со стороны истца и залогодателя с позиции аффилированности указанных лиц, что поставило под сомнение реальность как заключения, так и исполнения, представленных истцом в материалы дела договоров купли-продажи и аренды спорного оборудования.

Так, судом установлено, что генеральным директором ТОО «JELS-ASTANA» является СЖ; виды деятельности ТОО «JELS-ASTANA» - транспортно-экспедиционные услуги и грузовые перевозки автомобильным транспортом; директором ООО «Агрос Интернейшнл» является ФИО5, учредителями ФИО7 (50%) и СЖ (50%); основным видом деятельности ООО «Агрос Интернейшнл» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; истец ФИО1 ранее являлся коммерческим директором ООО «Агрос Интернейшнл»; директором ООО «Русагро Сибирь» является ФИО1, а единственным учредителем - ФИО5; основным видом деятельности ООО «Русагро Сибирь» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; истец ФИО1 приходится сыном ФИО7, а, в свою очередь, ФИО7 и ФИО5 состоят в браке; договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи фотосепаратора заключен между ТОО «JELS-ASTANA» и ФИО1 после принятия Арбитражным судом Алтайского края решения о взыскании с ООО «Агрос Интернейшнл» в пользу ООО «Терминал-Барнаул» суммы убытков и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом руководителем продавца по договору является учредитель должника ООО «Агрос Интернейшнл», а покупателем - сын второго учредителя должника.

Также судом учтено, что при составлении акта описи (ареста имущества) ФИО1, присутствовавшим при проведении данного исполнительского действия, не заявлялось о принадлежности именно ему описанного судебным приставом-исполнителем фотосепаратора, договор купли-продажи, накладная и квитанция об оплате не предъявлялись, данные документы были официально представлены только в суде, при этом ни накладная, ни квитанция первоначально к иску не прикладывались, а появились только после представленных письменных возражений ООО «Терминал-Барнаул» с доводом об отсутствии доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, на аффилированность указанных лиц указывают сведения, отраженные в выписке по счету ООО «Агрос Интернейшнл», из которой следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «Русагро Сибирь» получило от ООО «Агрос Интернейшнл» беспроцентный заем по договору от ДД.ММ.ГГ, который между указанными лицами являлся не единственным (ранее договор от ДД.ММ.ГГ); также ООО «Агрос Интернейшнл» производилась оплата в банк по договору займа за ТОО «JELS-ASTANA»; также ТОО «JELS-ASTANA» выдавался заем ООО «Агрос Интернейшнл».

Действия судебного пристава по наложению ареста в отношении залогового имущества, на которое обращено взыскание, судом первой инстанции, вопреки доводам истца, признаны произведенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - на основании исполнительного документа, выданного судом в соответствии с судебным решением, которое не отменено. Доводы представителя истца о нарушениях, имевшихся, по мнению стороны в действиях судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительского действия, судом не приняты во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, выводы суда подробно и достаточно мотивированно изложены в судебном решении, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия по доводам жалобы истца, фактически повторяющей его позицию в ходе судебного разбирательства, не усматривает.

Как верно указано судом, истцом в данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано право собственности на спорное имущество, подвергшееся аресту.

Ссылка истца на соответствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ закону, согласование в нем сторонами всех существенных условий договора купли-продажи и произведенную оплату по нему, равно как и на обстоятельства заключения данного договора, правового значения не имеет и не опровергает обоснованность выводов суда в части критической оценки данного договора с учетом иных представленных в дело доказательств и существа заявленного истцом требования.

Надлежащая оценка дана также судом первой инстанции акту списания спорного оборудования от 13.01.2019 с учетом отсутствия достоверных и объективных доказательств действительной утраты залогового имущества и характера последующих действий стороны должника и истца после указанной в акте даты (ремонт фотосепаратора, передача в залог, отсутствие доводов должника об утрате залогового имущества в ходе судебного разбирательства по иску об обращении на него взыскания и т.д.).

При этом пояснения стороны истца в жалобе об иных мотивах и обстоятельствах, в том числе действиях истца непосредственно при наложении ареста судебным приставом-исполнителем, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Поскольку судом на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств достоверно и обоснованно установлена недоказанность права собственности истца на спорное имущество и недобросовестность действий должника и истца, и учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, постольку оснований для назначения судебной экспертизы для определения подлинности имеющейся наклейки на фотосепараторе и ее соответствии заводской, а также установления факта изготовления самодельной наклейки посторонними лицами для целей наложения ареста на спорное имущество, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства правомерно не усмотрено.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя в этой части должником не были оспорены в установленном законом порядке, а истец не был лишен представить свои доказательства в подтверждение данного довода в ходе настоящего судебного разбирательства.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, действующего через представителя ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи