Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

МИФНС №2 по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26 сентября 2011 года по 04 февраля 2015 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: «Разведение крупного рогатого скота».

С момента регистрации как ИП до прекращения деятельности ФИО1 применяла систему налогообложения единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности ответчика с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года (период проведения проверки с 06 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года). Решением выездной налоговой проверки от 30 марта 2018 № 12-35/4 доначислен налог ко взысканию 4 654219 рублей 92 копейки, из которых: налог – 3 212 087 рублей, пеня - 645243 рубля 77 копеек, штраф 796889 рублей 15 копеек (доначислены суммы по НДС, НДФЛ, ЕСХН).

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по административному делу № <...> исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение № <...> от 30 марта 2018 года - удовлетворены. ФИО1 в удовлетворении встречного административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 по делу № <...> решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

После проведения выездной налоговой проверки ФИО1 произведено отчуждение принадлежащих ей шести объектов имущества, на общую сумму около 2 млн. рублей, которые формально были переоформлены путем заключения договоров дарения и купли-продажи имущества.

Все объекты имущества были переоформлены в период с 03 мая 2018 года по 07 мая 2018 года на родственников ФИО1 или знакомых.

07 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 200 000 рублей, из которых стоимость жилого дома 195 000 рублей, стоимость земельного участка 5 000 рублей.

В результате отчуждения имущества ФИО1, произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований уполномоченного органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС №2 по Волгоградской области просилапризнатьнедействительнымдоговоркупли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствиянедействительностисделки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС №2 по Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего емуимуществалюбые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своеимуществов собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряженияимуществом, отдаватьимуществов залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст.166ГК РФ сделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Из п.п.1,2 статьи167ГК РФ следует, чтонедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п.1,2 ст.168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья170 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки (пункт 2 статьи168 ГК РФ).

Применительно к статьям166и168 ГК РФпод публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требованиеопризнаниинедействительнойничтожной независимо от применения последствий еенедействительностиможет быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес впризнанииэтой сделкинедействительной(пункт 2 статьи166 ГК РФ). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи166 ГК РФтребование о применении последствийнедействительностиничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи1, пункта 3 статьи166и пункта 2 статьи168 ГК РФисклица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий еенедействительностиможет также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствийнедействительностиничтожной сделки.

В соответствии с п.11 ст.7Закона РФ от 21 марта 1991 года №943-1 «Оналоговыхорганах РФ»налоговыморганам предоставляется право предъявлять в суды иски о признании сделок недействительнымии взыскании в доход государства всего полученного по таким сделка.

Указанное право может реализовыватьсяналоговымиорганами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задачналоговыхорганов, определенных в ст. 6 указанного Законаоналоговыхорганах.

К числу главных задачналоговыхорганов отнесен контроль за соблюдением законодательстваоналогахи сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерацииналогови сборов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 26 сентября 2011 года по 04 февраля 2015 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: «Разведение крупного рогатого скота». С момента регистрации как ИП до прекращения деятельности применяла систему налогообложения единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года (период проведения проверки с 06 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года).

Решением выездной налоговой проверки от 30 марта 2018 № 12-35/4 доначислено ко взысканию 4 654219 рублей 92 копейки, из которых: налог – 3 212 087 рублей, пеня - 645243 рубля 77 копеек, штраф 796889 рублей 15 копеек (доначислены суммы по НДС, НДФЛ, ЕСХН).

07 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи «продавец» продал, а «покупатель»: купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 200 000 рублей, из которых: стоимость жилого дома 195 000 рублей, стоимость земельного участка 5 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в результатепродажи имущества, отсутствует возможность исполнить решение суда о взыскании задолженностипоналогам, в бюджет не поступят соответствующие денежные средства, государству причинен ущерб, указанные действия ФИО1 являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения ею публичных обязательств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заключила договор купли-продажи без цели создания правовых последствий, истцом суду представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в соответствующих органах. Сведений о том, что ФИО1 по-прежнему осуществляются правомочия собственника недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

На момент совершения сделки купли-продажи ФИО1 не являлась должником по требованиям о взыскании задолженностипоналогам, решение суда о взыскании задолженности по налогам на тот момент вынесено не было. Отчужденное имущество под арестом или иным запретом не состояло, исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенная сторонами сделка купли-продажи носит возмездный характер, направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику ФИО2, соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям Гражданского кодекса Российской Федерацииодоговоре купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела истцом не представлено.

В обоснованиеисковыхтребований истец висковомзаявлении также ссылался на положения ст.170Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.170ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи170Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требованияопризнаниитой или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценивая в совокупности доказательства по делу на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих им правовых последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводуоб отсутствии признаков мнимости сделки, отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуоб отсутствии оснований дляпризнаниядоговора купли-продажи недействительным, в связи с чем, что обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МИФНС №2 по Волгоградской области к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытияимуществаот обращения на него взыскания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду истцом представлено не было. Утверждение истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и недобросовестности поведения относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: