Гражданский кодекс часть 1

_ заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «...» К.Т.П. на решение Центрального районного суда ... от .. .. ....

по иску Прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц: учащихся МБДОУ «Детский сад №№», посещающих детский сад и которые будут в нем воспитываться в будущем к Обществу с ограниченной ответственностью «...», о понуждении к совершению действий по запрету продажи табачных изделий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ... обратился в суд с иском к в интересах неопределенного круга лиц: учащихся МБДОУ «Детский сад №№», посещающих детский сад и которые будут в нем воспитываться в будущем к Обществу с ограниченной ответственностью «...», о понуждении к совершению действий по запрету продажи табачных изделий.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о запрете розничной продажи табачных изделий вблизи образовательных учреждений на территории .... В ходе проверки установлено, что ООО «...» зарегистрирована в инспекции ФНС России по ... в качестве юридического лица. ООО «...» осуществляет продажу табачных изделий, а именно сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папирос через магазин, расположенный по адресу: ... «б». Проверкой установлено, что розничная продажа табачных изделий ООО «...» осуществляется вблизи с Муниципальным образовательным учреждением «Детский сад №№ осуществляющего образовательную деятельность на основании лицензии на право осуществления образовательной деятельности. В ходе проверки, проведенной прокуратурой города установлено, что расстояние от границ территории Муниципального образовательного учреждения «Детский сад №№», расположенного по адресу: ... до магазина «Кубань», расположенного по адресу: ..., Ноградская, 5 «б», принадлежащего К.Т.П., через который осуществляется продажа табачных изделий, составляет 85 метров. Таким образом, расстояние от границ территории вышеуказанного образовательного учреждения до магазина «Кубань», принадлежащего К.Т.П., через который осуществляется продажа табачных изделий, составляет менее 100 метров. Просит запретить ООО «...» в лице К.Т.П. продажу табачных изделий через магазин, расположенный по адресу: ... «б». Установить ответчику срок для совершения указанных действий.

Представитель истца в лице старшего помощника прокурора Бойко О.А. в ходе рассмотрении дела по существу требования поддержала, и просила установить срок для совершения указанных действий с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика С.П.Н., действующий на основании доверенности от 12.03.2012г. и К.Т.П., действующая на основании Устава, возражали против исковых требований, считают, что народ не должен ходить по траектории, где расстояние менее 100 метров.

Решением Центрального районного суда ... от .. .. .... постановлено:

Исковые требования Прокурора ... удовлетворить в полном объеме.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» в лице К.Т.П. продажу табачных изделий через магазин, расположенный по адресу: ... «б».

Установить Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» в лице К.Т.П. срок для совершения указанных действий с момента вступления решения суда в законную силу

В апелляционной жалобе, ООО «...» в лице его директора К.Т.П. просит решение Центрального районного суда ... от .. .. .... отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что материалами дела не установлено в результате каких действий (каким образом) истцом выявлен факт розничной продажи табачных изделий в магазине ответчика, расположенном по адресу: ...Б. Достоверным доказательством, свидетельствующем о факте реализации в магазине табачных изделий, может считаться, например, акт контрольной закупки, однако последний в материалах дела отсутствует. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № от .. .. .... г., на основании которого должностное лицо ООО «...» К.Т.П. привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ преюдициального значения по гражданскому делу с участием в качестве ответчика ООО «...» не имеет. Кроме того, сам ответчик - ООО «...» - к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ ранее не привлекался.

Считают, что не доказан факт реализации в магазине по адресу: ...Б, табачных изделий.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы кадастрового учета (кадастровый план земельного участка), который достоверно позволяет установить границу земельного участка, на котором расположено МБДОУ «Детский сад № №», а, следовательно, и расстояние до места предполагаемой реализации табачных изделий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Б., полагающую необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.5 статьи 3 Федерального закона № –ФЗ «Об ограничении курения табака », запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новокузнецкой городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об ограничении розничной продажи табачных изделий в деятельности ООО «Кубань». В ходе проведенной проверки .. .. .... было установлено, что в магазине «Кубань», расположенном по адресу: ... Б, ООО «...» производится реализация табачных изделий вблизи с муниципальным образовательным учреждением «Детский сад № №», расположенным по адресу: ..., расстояние до которого согласно кадастровому плану составляет 85,0 м. (л.д. 10-11).

Факт нахождения магазина на расстоянии менее 100 м. от фактической границы территории образовательного учреждения подтверждается результатами замеров, полученных Комитетом градостроительства и земельных ресурсов картометрическим способом (л.д. 17-19).

Данное обстоятельство, а также факт торговли табачными изделиями был установлен и отражен в постановлении по делу об административном правонарушении(л.д. 46) в отношении должностного лица директора ООО «...» К.Т.П.

Актом проверки, проведенной прокуратурой ... в целях проверки исполнения законодательства, направленного на запрет розничной продажи табачных изделий несовершеннолетним, в том числе на запрет продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений от .. .. .... в отношении ООО «...» было установлено, что в магазине «...», расположенном на расстоянии менее, чем сто метров от границ образовательных организаций – МОУ «Детский сад № ... осуществляется розничная продажа табачных изделий, что является нарушением п. 5 ст. 3 ФЗ от .. .. .... № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (л.д.10-11).

В соответствии с топогеодезической картой смежными землепользователя территории ..., согласно сведениям, представленным комитетом градостроительства и земельных ресурсов по запросу прокурора ... / л.д.16-19/, по ..., на которой расположен магазин «Кубань», расстояние по кадастровому плану территории от границ земельного участка, занятого МОУ «Детский сад № № расположенным по адресу: ..., до входа в магазин «...», расположенный по адресу: ...Б, составляет 85,0м. траектория движения от границ земельного участка, занятого МОУ «Детский сад № №» до входа в магазин «...» составляет 92, 8 м.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требований прокурора к ООО «Кубань» о запрете осуществлении продажи табачных изделий через магазин, расположенный по адресу ...Б, суд пришел к правильному выводу о том, что розничная продажа табачных изделий осуществляется в нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ от .. .. .... № 87-ФЗ « Об ограничении курения табака».

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального права и на основе материалов дела.

Так, в соответствии с требованиями Федерального закона № 870ФЗ от .. .. .... « Об ограничении курения табака» установлен запрет на продажу табачных изделий на расстоянии менее, чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений.

Поскольку термин «расстояние» был буквально истолкован и оценен судом как путь от границ территорий образовательных учреждений до пункта продажи табачных изделий, то суд правильно исходил из того, что данное расстояние составляет менее 100 метров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения кадастрового учёта (кадастровый план) земельного участка, который позволяет достоверно установить границу земельного участка, на котором находится детский сад № не могут быть приняты во внимание, поскольку закон таких требований не содержит, достоверных доказательств, опровергающих, что фактически детский сад находится от магазина на ином расстоянии, ответчиком не предоставлено в рамках состязательного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о способе определения расстояния между границами территорий детского сада и магазином, в связи с чем имеющееся в материалах дела письмо Комитета градостроительства и земельных ресурсов не является допустимым доказательством по делу необоснованно, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ № 870ФЗ от .. .. .... методика определения стометровой зоны не установлена, поэтому способ определения расстояния между границами территорий образовательных учреждений и торговой точкой не имеет значения для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что не установлен сам факт реализации табачных изделий, а постановление об административном правонарушении, составлено в отношении директора ООО «...» К.Т.П., а не юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку К.Т.П. является должностным лицом- директором ООО «...» и административное наказание в виде штрафа на неё было наложено за продажу табачных изделий ООО «...».

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «...» К.Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Третьякова В.П.

Гордиенко А.Л.