Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

В обоснование искового заявления указано, что 01.12.2017г. Государственной инспекцией труда в РД было вынесено постановление №-ПВ/21/77/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 31.05.2018г. постановление Государственной инспекции труда по РД №-ПВ/21/77/10 от 01.12.2017г. оставлено в силе.

01.12.2017г. Государственной инспекцией труда по РД было вынесено постановление №-ПВ/21/77/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1-заместителя управляющего Юго-Западного банка-управляющего Дагестанским отделением № ПАО Сбербанк.

17.01.2018г. было вынесено постановление Советского районного суда г. Махачкалы по делу № о привлечении к административной ответственности руководителя Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 за несвоевременную выдачу трудовой книжки ФИО2

20.03.2018г. вышеуказанное постановление было оставлено в силе решением Верховного Суда Республики Дагестан.

В связи с обращением в Государственную инспекцию труда по РД с заявлением о нарушении ПАО Сбербанк прав и законных интересов ФИО2, а также в связи необходимостью защиты прав ФИО2, как потерпевшей по делам об административных правонарушениях, возбужденных Государственной инспекцией труда по РД в отношении ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № и ФИО1, в Советском районном суде г. Махачкалы и в Верховном Суде Республики Дагестан, ФИО2 понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ей Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» в соответствии с Договором об оказании юридических услуг №-ФЛ от 20.10.2017г.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость выполненных работ (оказанных услуг)» составила 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В соответствии с п.п.3.2.1. договора заказчик выплатил исполнителю полную стоимость услуг по договору - 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения судьей норм материального права, а именно неприменения закона, подлежащего применению (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 1465-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 22-0, расходы потерпевшего по делу об административном правонарушении возмещаются в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство было проигнорировано судом.

Вывод судьи ФИО6 о том, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы в настоящем деле, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судьей ФИО6 был сделан противоречащий действующему законодательству Российской Федерации вывод о том, что: «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны».

Возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета осуществляется в случаях, когда речь идет о лице, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя ФИО9.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в РД Федеральной службы по труду и занятости от 01.12.2017г. №-ПВ/21/77/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №, привлечено к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление Государственной инспекции труда в РД Федеральной службы по труду и занятости от 01.12.2017г. №-ПВ/21/77/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения № отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 31.05.2018г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, постановление Государственной инспекции труда по РД от 01.12.2017г. №-ПВ/21/77/10 оставлено без изменения.

ФИО2, ссылаясь ст.100 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, указав, что в связи с обращением в Государственную инспекцию труда по РД с заявлением о нарушении ПАО Сбербанк прав и законных интересов ФИО2, а также в связи необходимостью защиты прав ФИО2, как потерпевшей по делам об административных правонарушениях, возбужденных Государственной инспекцией труда по РД в отношении ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № и ФИО1, в Советском районном суде г. Махачкалы и в Верховном Суде Республики Дагестан, ФИО2 понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ей Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» в соответствии с Договором об оказании юридических услуг №-ФЛ от 20.10.2017г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом судебные расходы были понесены в административном производстве, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку требований о возмещении убытков понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 заявлено не было, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой иные правовые выводы, отличные от тех, к которым пришел суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО2, как потерпевшая по административному делу, не лишена права требовать от лица, нарушившего ее права и законные интересы и признанного виновным в этом судебным актом, вступившим в законную силу (т.е. от ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №), возмещения расходов по делу об административном правонарушении в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как имущественных затрат (убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: