Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полтавского районного суда Омской области от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании незаконными бездействия о не предоставлении ответа на ее обращение, отказе в удовлетворении обращения, обязании установить и выплачивать пенсию за выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <...> года она обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей муниципальной пенсии. В установленный Решением Совета городского поселения № 23 от 31.05.2010 года 14-дневный срок ответ ей дан не был и <...> года ей было отказано в установлении доплат к трудовой пенсии.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования, указав на их отказ в части, поскольку было принято положительное решение по ее заявлению. Вместе с тем данное решение было принято за сроками рассмотрения заявления, что причинило ей моральные и нравственные страдания. Бездействие ответчика по нарушению сроков рассмотрения обращения незаконно.

Представитель Полтавского городского поселения <...> уточненные исковые требования не признал, указав, что фактически заявленные истцом требования были добровольно удовлетворены до судебного заседания.

Представитель Полтавского муниципального района Омской области <...> вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных заявленных требований. Со ссылкой на ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления» обращает внимание на нарушение сроков рассмотрения администрацией ее заявления. Указывает на нарушение норм материального права, в частности применение положений ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации». Полагает, что указанный закон регламентирует общий порядок обращения граждан, а соответственно, суду в рассматриваемом случае надлежало руководствоваться положениями Решения Совета городского поселения № 23 от 31.05.2010 года, в соответствии с которым муниципальный орган должен был дать ответ обратившемуся к нему лицу в 14-дневный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области полагает решение суда не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области <...>, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1 обратилась с заявлением об установлении пенсии за выслугу лет, адресованное главе Полтавского городского поселения <...> (л.д.<...>).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Администрацией муниципального образования Полтавского городского поселения был дан ответ от <...> исх. № <...>, из которого следует, что в соответствии с записью в трудовой книжке ФИО1 и распоряжением № <...> от <...> заявитель была уволена с муниципальной должности, в связи с переводом работника с его согласия на другую должность. Вышеуказанные основания прекращение трудового договора (контракта) не включают в себя увольнение с муниципальной должности, в связи с переводом работника с его согласия на другую должность. Таким образом, оснований для установления ФИО1 доплат к трудовой пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, замещавшим должности муниципальной службы, нет. (л.д. <...>).

Между тем, решением Совета Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области от <...>№ <...> ФИО1 установлена пенсия за выслугу лет с <...>. (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 19 Положения о порядке установления, выплаты и перерасчета пенсии за выслугу лет в Полтавском городском поселении Полтавского муниципального района Омской области, утвержденного Решением Совета депутатов Полтавского городского поселения от <...> года № <...> (далее Положение), пенсия за выслугу лет устанавливается решением Совета Полтавского городского поселения.

Согласно пункту 18 Положения рассмотрение заявления и прилагающихся к нему документов может осуществляться созданной в уполномоченном органе комиссией по установлению пенсии за выслугу лет муниципальным служащим Полтавского городского поселения.

В силу пункта 17 Положения уполномоченный орган в 14-дневный срок со дня регистрации заявления рассматривает его и о принятом решении в письменной форме сообщает заявителю.

Таким образом, правовое регулирование по установлению, выплате и перерасчету пенсии за выслугу лет муниципальным служащим осуществляется на основании вышеуказанного Положения, соответственно, применение судом к спорным правоотношениям положений ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является ошибочным, однако к неправильному рассмотрения дела это не привело.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации основанием к удовлетворению требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушение в части несвоевременности рассмотрения заявления о назначении пенсии за выслугу лет затрагивают имущественные права ФИО1, требование о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи