Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

«В заявлении ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № <...> от <...> года, и исполнительного производства по гражданскому делу № <...> от <...> в связи с невозможностью исполнения - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, указывая, что на основании решения Нововаршавского районного суда Омской области от <...> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <...> руб. Решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а также сумма государственной пошлины <...> руб. Подразделением № <...> службы судебных приставов по <...> Омской области были возбуждены исполнительные производства <...> и <...> по исполнению требований в названных судебных актах. Вместе с тем ПССП № <...> по <...> ликвидировано, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Просил прекратить исполнительные производства от <...> по гражданскому делу № <...> от <...> и от <...> по гражданскому делу № <...> от <...>, в связи с невозможностью исполнения.

В судебном заедании ФИО1 требования заявления поддержал.

Взыскатель ФИО2 и представитель Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство, возбужденное подразделением № <...> службы судебных приставов по <...> Омской области не было окончено и не было передано в Нововаршавский РОСП УФССП России. Полагает, что в связи с ликвидацией ПССП № <...> по <...>, передача исполнительного производства в другое подразделение не предусмотрена законодательством. Считает, что имелись основания для прекращения обязательств невозможностью исполнения в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом из содержания названного пункта следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный (непреодолимый), а также непредвиденный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <...>. и судебные расходы <...> руб. (л.д. 11, 111)

После вступления в силу указанного решения суда был выдан исполнительный лист № <...> (л.д. 109 – 110).

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должника названного решения суда в сумме <...> руб., а также государственная пошлина <...> руб. (л.д. 10).

После вступления в силу указанного решения суда был выдан исполнительный лист № <...> (л.д. 61 - 62).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя подразделения № <...> службы судебных приставов по Нововаршавскому району Омской области Управления юстиции РФ по Омской области от <...> по исполнительному листу № <...> и <...> по листу № <...> были возбуждены исполнительные производства.

В дальнейшем в Нововаршавском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области также возбуждены исполнительные производства с присвоением им номеров № <...> (исполнительный лист № <...>) и № <...> (исполнительный лист № <...>).

Но поскольку в Нововаршавском РОСП имелись на исполнении неоконченные исполнительные производства № <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от <...> и № <...> от <...>, возбужденное по основании исполнительного листа № <...> от <...>, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № <...> и № <...> были отменены

В результате административной реформы 2004 года были реорганизованы органы Министерства юстиции Российской Федерации и образовался ведомственный Федеральный орган исполнительной власти — Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Положение о которой было утверждено Указом Президента № 316 от 13.10.2004г.

Из ответа УФНС России по Омской области от <...>№ <...> следует, что Главное управление Министерства юстиции РФ по Омской области с 25.12.2000г. состояло на учете по месту нахождения обособленного подразделения – подразделения службы судебных приставов № <...> по Нововаршавскому району Омской области Управления Министерства юстиции РФ по Омской области. 25.12.2004г. Главное управление Министерства юстиции РФ по Омской области снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме разделения. Правопреемником является УФССП по Омской области. С 02.02.2005г. УФССП по Омской области состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения - Нововаршавский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области (л.д. 116).

Таким образом, произошла реорганизация в форме разделения Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области на Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 22.10.2004г. № 1465-к «О реорганизации территориальных органов Минюста России».

Факт правопреемства УФССП России по Омской области (как следствие его структурных подразделений) после разделения Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 119-122), что позволяет отклонить ссылки в частной жалобе ФИО1 на то, что в связи с ликвидацией ПССП № <...> по Нововаршавскому району процессуальная возможность передачи исполнительного производства в другое подразделение не предусмотрена законодательством.

С учетом приведенного выше, ссылки в жалобе на основания для прекращения обязательств невозможностью исполнения в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ, пересмотра выводов суда не влекут.

Данная статья предусматривает прекращение обязательства невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В данном случае указанная норма права не подлежит применению.

Кроме того, следует указать, что взыскатель ФИО2 в <...> обращался за выдачей дубликатов исполнительных документов

Вступившим в законную силу определением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> заявление ФИО2 удовлетворено и постановлено выдать ФИО2 дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № <...> и по делу № <...>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявление должника ФИО1

Доводы частной жалобы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая была мотивированно отклонена.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нововаршавского районного суда Омской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>