Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2536/2017 по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании незаконными существенных изменений условий труда и отмене распоряжения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - СПбГУ), в котором просила суд признать незаконным распоряжение от <дата>№... и отменить его.

Истец указала, что <дата> она была ознакомлена с текстом распоряжения от <дата>№... о перемещении оборудования и закреплении рабочего места работника СПбГУ. Истец полагает распоряжение незаконным, нарушающим ее трудовые права и интересы, поскольку ее перевод из Санкт-Петербурга, <адрес> г. Петергоф не обусловлен ни трудовым договором, ни ее должностной инструкцией; изданием о распоряжения существенным образом изменились ее условия труда, перемещение рабочего места делает невозможным как выполнение ее трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, так и соблюдение правил внутреннего распорядка.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, между ФИО4 и Санкт-петербургским государственным Университетом <дата> заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым преподаватель ФИО4 принята на работу в университет на должность старшего преподавателя кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов факультета географии и геоэкологии.

Также между истцом и ответчиком <дата> заключен трудовой
договор, по условиям которого преподаватель принимается на работу на
должность доцента кафедры экологической безопасности и устойчивого
развития регионов факультета географии и геоэкологии для преподавания
курсов: «Гибридные методы исследования окружающей среды»,
«Экологическая токсикология», специальной учебной практики.

Согласно трудовому договору от <дата>№...ФИО4 принята на работу в СПбГУ на должность доцента кафедры на <...> ставки.

Приказом от <дата>№... на основании собственного заявления от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>№...ФИО4 переведена в управление - аппарат проректора по научной работе, ректорат на должность ведущего специалиста ресурсного центра «Обсерватория экологической безопасности».

На основании заявления от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>№... приказом от <дата>№...ФИО4 с <дата> переведена в Обсерваторию экологической безопасности, Ресурсные центры, Научный парк СПбГУ, Ректорат на должность ведущего специалиста.

В соответствии с распоряжением от <дата>№... с <дата> стационарное рабочее место ведущего специалиста Обсерватории экологической безопасности, Ресурсные центры, Научный парк СПбГУ ФИО4 организуется в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С данным распоряжением ФИО4 была ознакомлена <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в трудовом договоре конкретное рабочее место ФИО4 определено не было.

Из выписки из приказа от <дата>№... следует, что место работы истца: управление - Аппарат проректора по научной работе, Ректорат.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям истца
фактически ее рабочее место находилось в здании СПбГУ, расположенном по
адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией от <дата> ведущего специалиста ресурсного центра «Обсерватория экологической безопасности» Ресурсные центры, Научный парк СПбГУ, Ректорат ведущий специалист РЦ ОЭБ НП СПбГУ должен выполнять работы по идентификации индивидуальных веществ с использованием атомно-аборбционного спектрометра; идентификации индивидуальных веществ с использованием хромато-масс-спектрометра.

С должностной инструкцией истец ознакомлена <дата>, о чем имеется соответствующая отметка.

Из материалов дела также следует, что в служебной записке от <дата>№... директор Научного парка СПбГУ указал, что в результате внутреннего ежегодного аудита, проведенного в январе 2017 года в РЦ «Обсерватория экологической безопасности» Научного парка СПбГУ, дирекцией НП была выявлена недостаточная загрузка химико-аналитического комплекса (часть приборов имеет загрузку не более 2 часов в сутки) и вовсе отсутствие таковой по ряду единиц дорогостоящего оборудования (например атомно-абсорбционный спектрометр с электротермическим и пламенным атомизаторами, стоимостью <...> руб.). Для разрешения сложившейся ситуации и для повышения эффективности использования оборудования сотрудниками СПбГУ, директор Научного парка СПбГУ просил согласовать передачу единиц оборудования, предназначенного для проведения анализа состава веществ, в РЦ «Методы анализа состава вещества» и «Ресурсный образовательный центр по направлению химия», а также его физическое перемещение вместе с мебелью. В связи с необходимостью эксплуатации указанных приборов квалифицированным персоналом, директор просил закрепить рабочее место ведущего специалиста РЦ ОЭБ ФИО4 в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, <адрес>, для непрерывной работы с пользователями в соответствии с ее должностной инструкцией.

Распоряжением от <дата>№... принято решение переместить оборудование и мебель согласно перечню, указанному в Приложении, из помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, <адрес>, а также установить, что с <дата> стационарное рабочее место ведущего специалиста Обсерватории экологической безопасности, Ресурсные центры, Научный парк СПбГУ ФИО4 организуется в помещении по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, <адрес>

Истец полагает указанное распоряжение незаконным, поскольку
изменилось место работы, появились расходы на дорогу, новое рабочее место
не сертифицировано, имеются неопределенности условий выполнения работы в отсутствие трудовой инструкции.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела указала на то, что перемещение оборудования и рабочего места истца в Петергоф обусловлены малой загрузкой оборудования, что изложено в служебной записке директора Научного парка СПбГУ от <дата>№....

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 17.05.2016 № 429 «О требованиях к центрам коллективного пользования научным оборудованием и уникальным научным установкам, которые созданы и (или) функционирование которых обеспечивается с привлечением бюджетных средств, и правилах их функционирования» центры, в том числе центры, в состав научного оборудования которых включены уникальные установки, и не включенные в состав оборудования центров уникальные установки должны по итогам года обеспечить достижение следующих показателей отношение фактического времени работы оборудования центра и (или) уникальной установки к максимально возможному времени работы оборудования центра и (или) уникальной установки за год (значение указанного показателя должно быть установлено в размере не менее 70 процентов).

Изложенные ответчиком обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <...> который указал, что с 1998 года работает в СПбГУ, с 2014 года занимает должность <...>. В его обязанности входит <...>. Ввиду отсутствия загрузки лаборатории в объеме свыше 70% было принято решение о перемещении оборудования в Петергоф – в ситуационный центр.

Разрешая спор о признании перевода незаконным, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены распоряжения ответчика от <дата>№... отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что изданное распоряжение трудовую функцию истца не изменяет, положениям должностной инструкции истца не противоречит, поскольку, как и должностная инструкция, возлагает на истца обязанность ведущего специалиста, что соответствует трудовой функции истца. Доказательств того, что РЦ «Методы анализа состава вещества» и Ресурсный образовательный центр по направлению химия, находятся в иной, по отношению к РЦ «Обсерватория экологической безопасности» Научный парк СПбГУ, местности, в материалах дела не имеется. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что указанные ресурсные центры находятся в пределах города Санкт-Петербурга.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Как правильно указал суд, по смыслу исполняемой истцом трудовой функции, само по себе не пребывание в ином структурном подразделении, с целью исполнения трудовых обязанностей работника, не свидетельствует о переводе истца в иное структурное подразделение.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемым распоряжением истцу было установлено рабочее место, в то время как иные условия труда, в том числе трудовая функция, работнику не изменялись.

Поскольку в трудовом договоре истца не указан на конкретный адрес места нахождения рабочего места истца, отведение работнику нового рабочего места не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу ст. 72 ТК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в данном случае имел место не перевод, а перемещение, являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Само по себе указание работодателем в оспариваемом распоряжении на установление работнику нового рабочего места в пределах одного и того же населенного пункта без изменения трудовой функции не свидетельствует о состоявшемся переводе работника, а лишь закрепляет в локальном акте распорядительную функцию работодателя по отношению к работнику.

Ссылки в апелляционной жалобе на представление доказательств возможности выполнения истцом работы с использованием оборудования в помещении № <адрес> в Санкт-Петербурге не дает оснований для вывода о невозможности выполнения указанной деятельности при осуществлении работы в Петергофе с использованием перемещенного оборудования.

Равным образом не представлены бесспорные доказательства невозможности выполнения истцом на условиях совместительства преподавательской деятельности. отсутствия согласования со стороны ответчика на продолжение работ на условиях совместительства.

Указания апеллянта на то, что вследствие перемещения на работе время ее следования до работы существенно увеличилось, не влияет на законность судебного решения, поскольку по смыслу ч.3 ст. 72 ТК РФ работодатель вправе исходя из организационной необходимости поручить работу работнику в той же местности.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены доказательства в обоснование принятия решения о перемещении оборудования для его использования в Петергоф; при этом вопрос об использовании оборудования является прерогативой работодателя, подлежащий разрешению вне зависимости от волеизъявления работника, права которой определены заключенным трудовым договором. Ссылки апеллянта на создание ею лично лаборатории правового значения не имеют, поскольку вне зависимости от изложенного организация деятельности лаборатории и использования оборудования не относится к сфере полномочий работника.

Ссылки апеллянта на наличие дискриминационного к ней отношения со стороны ответчика правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеют, поскольку оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий издавшего лица в установленном законом порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... по спору между теми же сторонами не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении настоящего иска решение суда не было приобщено в качестве доказательства, устанавливающего обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторно воспроизводят правовую позицию, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: