Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционные жалобы Новикова Н. И., Инякина В. Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу по иску Инякина В. Ф. и Новикова Н. И. к ООО «Сходня», ООО «Медицина-Сходня», администрации г. о. Химки об установлении сервитута, встречному иску ООО «Медицина-Сходня» к Новикову Н. И. и Новиковой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выносе в натуре кадастровых границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Инякина В.Ф. – Инякиной Е.Г., представителя Новикова Н.И. – Анисимова А.Г., представитель ООО «Сходня», ООО «Медицина-Сходня» - Баховец В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Инякин В.Ф. и Новиков Н.И. первоначально обратились с иском к ООО «Сходня» и администрации г. о. Химки о признании недействительным договора купли-продажи ЮО <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками в отношении земельного участка <данные изъяты>, с применением последствий недействительности сделки. В обоснование ссылались на то, что на земельном участке расположен общий проезд к участкам и жилым домам истцов, сделкой нарушаются их права в отношении принадлежащих им объектов недвижимости и создаются препятствия в проезде к ним.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то же основание иска, изменили его предмет. Просили обременить земельный участок <данные изъяты> сервитутом для прохода и проезда истцов к земельным участкам истцов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

ООО «Медицина-Сходня», привлеченное в качестве соответчика по иску об установлении сервитута, предъявило встречный иск к Новикову Н.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> путем демонтажа самовольного забора и выноса в натуре кадастровых границ земельного участка в присутствии судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представители Инякина В.Ф. и Новикова Н.И. иск поддержали, встречные требования не признали. Пояснили, что между истцами отсутствует спор о проходе и проезде по земельным участкам друг друга.

Представители ООО «Сходня» и ООО «Медицина-Сходня» встречные иски поддержали, по основному иску просили установить сервитут по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, как наименее ограничивающему вещные права ответчиков на их земельные участки.

Представитель администрации г. о. Химки решение по иску, встречным искам оставил на усмотрение суда. Не оспаривал, что установление сервитута по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы является наименее обременительным для частных землепользователей, поскольку предполагает обременение земель неразграниченной государственной собственности. Полагал, что вопрос об установлении платы за сервитут подлежит разрешению в порядке, установленном земельным законодательством, при заключении между истцами и органом местного самоуправления соглашения об установлении сервитута, однако истцы с соответствующим заявлением в административном порядке в уполномоченный орган не обращались.

Новикова Н.Н., привлеченная в качестве соответчика по встречным искам о признании результатов межевания недействительными, демонтаже подземных инженерных систем и забора с выносом границ в натуре, возражений на иск, встречные иски не представила, не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Инякина В.Ф. и Новикова Н.И. о признании права бессрочного ограниченного пользования (установлении сервитута) на земельный участок <данные изъяты> отказано.

Признано за Инякиным В.Ф., Новиковым Н.И. и Новиковой Н.Н. право на заключение в отношении земель неразграниченной государственной собственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 39.25 и 39.26 ЗК РФ, соглашения об установлении сервитута площадью 1517 кв. м длиной 277 м., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим Инякину В.Ф. земельному участку <данные изъяты>; Новикову Н.И.- <данные изъяты>; Новикову Н.И. и Новиковой Н.Н.- <данные изъяты>,

Встречный иск ООО «Медицина-Сходня» удовлетворен частично.

Суд решил обязать Новикова Н. И. освободить принадлежащий ООО «Медицина-Сходня» земельный участок <данные изъяты> от самовольного забора путем его демонтажа или переноса в границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>

В удовлетворении требования ООО «Медицина-Сходня» к Новикову Н. И. о выносе кадастровых границ в натуре отказать.

Заявление ООО ЭКЦ «Эксперт» удовлетворено и с Новикова Н. И. в пользу ООО ЭКЦ «Эксперт» взысканы расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Инякина В.Ф. - Инякина Е.Г., Новиков Н.И. просят решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Инякина В.Ф., Новикова Н.И. к ООО «Сходня», ООО «Медицина - Сходня» об установлении сервитута удовлетворить.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда обжалуется только истцами, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалоб.

Из материалов дела следует, что Инякин В.Ф. является собственником участка <данные изъяты>

Новиков Н.И. и Новикова Н.Н. являются участниками общей собственности на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ООО «Сходня» является собственником участка <данные изъяты>, а ООО «Медицина-Сходня» - собственником участка <данные изъяты>.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что ближайшей к ним дорогой общего пользования является <данные изъяты> при этом непосредственный выезд на дорогу из названных имеет лишь участок <данные изъяты>

Участки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными с участком <данные изъяты> (вторая линия от дороги), а участок <данные изъяты> - смежным с <данные изъяты> (третья линия от дороги).

Из объяснений представителей сторон и выписок из ЕГРН следует, что до формирования участков <данные изъяты> и <данные изъяты> исходный земельный участок находился в муниципальной собственности и был предоставлен санаторию «Дружба». На исходном земельном участке санаторием был организован проезд с твердым покрытием от <данные изъяты>, которым истцы до настоящего времени пользовались для прохода и проезда на свои земельные участки.

После преобразования исходного земельного участка и предоставления в собственность ответчиков по договорам купли-продажи указанный проезд оказался в границах участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Сделки купли-продажи не оспорены, не признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 утвержденного 26 апреля 2017 года обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 Обзора).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора).Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Из уточненного искового заявления следует, что Новиков Н.И. и Инякин В.Ф., являясь соистцами, просили установить сервитут (признать право бессрочного ограниченного пользования) через земельный участок <данные изъяты> для прохода и проезда истцов к земельным участкам истцов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не просили.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок Новикову Н.И. на праве собственности не принадлежит. В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Регистрация права собственности Новикова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не произведена.

Собственником данного участка является ООО «Медицина-Сходня»

Представленные истцом письменный договор купли-продажи участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является передача данного участка от ООО «Медицина-Сходня» в собственность Новикова Н.И., передаточный акт, а также квитанция об оплате Новиковым Н.И. цены договора, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на данный участок на момент рассмотрения дела (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Из заключения экспертов ООО ЭКЦ «Эксперт» <данные изъяты> следует, что границы участков <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> установлены правильно, пересечение границ по сведениям государственного кадастра недвижимости отсутствует. Ограждение между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует. Часть участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и участок <данные изъяты> огорожены единым забором, который смещен в сторону участка <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 96,2 кв. м.

По вопросу определения способов прохода и проезда к участкам истцов экспертами выявлено, что проход (проезд) истцов к участкам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляется через проезд из плит, проходящий по участкам <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом к участкам истцов имеется проход (проезд) минуя участки ответчиков по землям неразграниченной государственной собственности.

Разработаны три варианта установления сервитута: по используемому в настоящее время проезду через участки ответчиков – длина 91,2 м и площадь 451 кв. м (1); по землям неразграниченной государственной собственности и участку <данные изъяты>, принадлежащему лицу, не привлеченному в дело, по иному существующему проезду – длина 217,7 м и площадь 1200 кв. м (2); по землям неразграниченной государственной собственности минуя участки иных собственников – длина 277 м и площадь 1517 кв. м (3).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 274 ГК РФ, с учетом разъяснений Обзора практики рассмотрения подобных споров, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 26 апреля 2017 года, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что установление сервитута по варианту <данные изъяты> заключения эксперта не соответствует нормам права. Кроме того, обоснованно указал, что имеется другой вариант восстановления прав соистцов Инякина В.Ф. и Новикова Н.И. – путем установление сервитута по землям неразграниченной государственной собственности, минуя участки частных землепользователей. Данный вариант полностью соответствует принципу охраны частной собственности (ст. 35 Конституции Российской Федерации) и требованиям закона об установлении сервитута лишь в условиях невозможности обеспечить доступ к земельному участку иным способом, не нарушает прав и законных интересов публичного собственника, поскольку предоставления права ограниченного пользования публичными землями предусмотрено действующим земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вариант сервитута <данные изъяты> не обеспечивает проход и проезд к участку Инякина В.Ф.<данные изъяты>, является несостоятельными, поскольку вариант <данные изъяты> с учетом заявленных исковых требований также не обеспечивает проезд до земельного участка Инякина В.Ф. и предполагает только установление сервитута по земельному участку <данные изъяты>. Суд правильно учел процессуальное соучастие Новикова Н.И. и Инякина В.Ф., обратившихся в суд совместно и требующих установление сервитута совместно, признание факта отсутствия между ними спора о проходе (проезде) по участкам друг друга и не предъявление ими требований друг к другу об установлении ограниченного права пользования участками (второй участник общей долевой собственности на участках <данные изъяты> и <данные изъяты>Новикова Н.Н. возражений не представила). Кроме того, вариант установления сервитута <данные изъяты> не обеспечивает подьезд и проход как до земельного участка Инякина В.Ф., так и до земельного участка Новикова Н.И.

Ссылка в жалобе на то, что между Инякиным В.Ф. и Новиковым Н.И. достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, несостоятельна, поскольку такое соглашение ничтожно. Новиков Н.И., не являясь собственником данного земельного участка не может заключать какие-либо соглашения об его использовании. В случае возникновения спора Инякин В.Ф. и Новиковы Н.И., Н.Н. не лишены возможности требовать установления сервитута в отношении участков <данные изъяты> и <данные изъяты> для прохода и проезда к участку <данные изъяты>.

Доводы истцов о том, что организация прохода и проезда по варианту <данные изъяты> нарушит природоохранное и градостроительное законодательство, является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что земельные участки ответчиков уже обременены различными коммуникациями и сооружениями, следовательно, их обременение проездом к участкам истцов не ухудшит положение ответчиков, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку не основана на нормах права. Кроме того, судом установлена возможность проезда и прохода к участкам истцов по землям неразграниченной государственной собственности, что приоритетнее для частной собственности, которая в силу положений ст. 35 Конституции РФ охраняется государством.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и признал право истцов на заключение с уполномоченным органом местного самоуправления соглашения об установлении сервитута в отношении земель неразграниченной государственной собственности площадью и в границах по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку это прав Новикова Н.И., Инякина В.Ф. не нарушает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность на Новикова Н.И. по демонтажу ограждения, т.к. не доказано, что именно он его возвел, отклоняются судебной коллегией. Встречные исковые требования ООО «Медицина-Сходня» о демонтаже самовольно возведенного Новиковым Н.И. ограждения обоснованы в той части, в которой заключением экспертов подтвержден факт смещения забора, которым огорожены участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие Новикову Н.И.

Ссылка Новикова Н.И. на необоснованное взыскание с него расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. несостоятельна. Инякин В.Ф., в собственности которого один земельный участок, часть стоимости экспертизы ( 40 000 руб.) оплатил. Обязанность по оплате оставшейся части стоимости экспертизы в сумме 50 000 руб. возложена на Новикова Н.И. Указанная сумма взыскана на основании ч. 2 ст.85, ст. ст.96, 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Утверждение о том, что размер расходов является завышенным, голословно, не подтверждено материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова Н. И., Инякина В. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи