Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении обязательств по договору займа. В обоснование иска указала, что несовершеннолетний ФИО5 и его бабушка ФИО6 являются наследниками первой очереди после смерти <...>ФИО7 Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с ФИО6 и ФИО8 как законного представителя ФИО9 солидарно в пользу ФИО4 (сестра ФИО7) взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 19 100 рублей с каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО7, перешедшего к его наследникам, составляет 5 014 809 рублей, что исключает возможность взыскания с наследников суммы займа, превышающей стоимость наследственного имущества. Кроме того, указанным апелляционным определением также установлено, что в состав наследственного имущества ФИО7 должны были быть включены денежные средства, находящиеся на его счете, открытом в ОАО «ОТП Банк». Данные денежные средства в сумме 1 701 921,48 рублей в отсутствие правовых оснований были получены ФИО4 Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана ? доля данных денежных средств в сумме 850 960,74 рублей в качестве неосновательного обогащения. Судом также произведен зачет данных средств в счет неисполненного денежного обязательства ФИО5 перед ФИО4 Поскольку наследники являются солидарными должниками, а кредитором ФИО4 получено наследственное имущество, принадлежащее таким солидарным должникам, истец полагала, что обязательство должно быть прекращено кредитором на всю полученную сумму, то есть 1 701 921,48 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просила прекратить обязательства ФИО2 по договору займа № <...> от <...> перед ФИО4 в части задолженности на сумму 985 191 рубль вследствие невозможности исполнения и на сумму 850 960,74 рублей с <...> путем фактического исполнения.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 и третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что стоимость наследственного имущества в сумме, превышающей 6 000 000 рублей, была установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что из полученных ФИО4 денежных средств в сумме 1 701 921,48 рублей только 850 960,74 рублей приходятся на долю ФИО2, и они уже были зачтены в счет погашения займа. Оснований для дополнительного зачета еще 850 960,74 рублей не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает неверным указание судом на отсутствие оснований для зачета денежных обязательств, поскольку таких требований истцом заявлено не было. Отмечает, что истцом заявлялись требования о признании обязательств прекращенными. Полагает, что поскольку обязательства наследников перед ФИО4 являются солидарными, то ФИО4, получив денежные средства в сумме 1 701 921,48 рублей, должна принять их в качестве солидарного исполнения обязательств должниками в полной сумме, а не только в размере 850 960,74 рублей. Приводит доводы о допускаемом ответчиком и ФИО6 злоупотреблении правом, выражающимся в предъявлении ФИО4 требований о взыскании индексации присужденной суммы только к ФИО2, а со стороны ФИО6 - в не предъявлении ею требований о зачете полученных ФИО4 денежных средств со счета наследодателя в счет суммы долга. Также считает, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> вопрос о стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства не разрешался. Считает, что стоимость наследственного имущества ФИО7 подлежала определению в рамках настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО10 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что стоимость наследственного имущества на момент его открытия была определен судом в сумме 6 800 980 рублей. Отмечает, что ФИО6 исполнила свою часть солидарных обязательств перед ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО8 с <...> состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 60 оборот). ФИО7 и ФИО8 являются родителями ФИО12 (в настоящее время ФИО2) (т. 1 л.д. 60).

<...>ФИО7 умер (т. 1 л.д. 55). Завещание от имени ФИО7 не удостоверялось (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7, следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после его смерти, обратились его мать ФИО6 и несовершеннолетний сын ФИО12 (действующий в лице своей матери ФИО8). Отец наследодателя ФИО14 и супруга ФИО8 от принятия наследства отказались в пользу ФИО6 и ФИО12 соответственно (т. 1 л.д. 56-59).

Таким образом, после смерти наследодателя ФИО7 наследственное имущество было принято его сыном ФИО12 и матерью ФИО6

<...> в материалы наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО7, поступило заявление ФИО4, в котором она, ссылаясь на наличие у ФИО7 неисполненных денежных обязательств перед ней на сумму 6 000 000 рублей, просила отложить выдачу свидетельств о праве на наследство наследникам ФИО7 (т. 1 л.д. 63 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 61 Постановления от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления, следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснений в пунктах 58, 59 Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Поскольку во внесудебном порядке требования ФИО4 наследниками ФИО7, принявшими наследство после его смерти, удовлетворены не были, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № <...> от <...> за счет наследственного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО15 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей» (т. 1 л.д. 48-52, 236-238).

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> разъяснено, что по решению Кировского районного суда г. Омска от <...> денежная сумма в размере 6 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей подлежат взысканию с солидарного должника ФИО12 в лице законного представителя ФИО15 в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 10-11).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие неисполненного денежного обязательства наследников ФИО7 – ФИО12 и ФИО6 перед кредитором ФИО4 на сумму 6 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 (ФИО12), указывала, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> вопрос о стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства не исследовался, данный вопрос был разрешен позднее, иным судебным актом, которым общая стоимость наследственного имущества была определена в сумме менее 6 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами стороны истца в силу следующего.

Так, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с учетом определений от <...>, <...> об исправлении описок частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, включен мотоцикл <...>; денежные средства в сумме 1 619 209, 32 рубля, находящиеся на момент смерти ФИО7 на вкладе, открытом ФИО7<...> (счет № <...>) на имя ФИО4 в ОАО «ОТП Банк». За ФИО2 и ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 признано право общей собственности на мотоцикл <...> и денежные средства, находящиеся на указанном выше счете по вкладу, открытом в ОАО «ОТП Банк» на имя ФИО4, их доли в праве собственности определены по 1/2. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных требований ФИО6 к ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> решение Кировского районного суда г.Омска от <...> в части разрешения требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о разделе наследства, отменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, родившегося <...> и умершего <...>, мотоцикл <...>; право требования по договору банковского вклада, заключенному ФИО7 с ОАО «ОТП банк» <...> (счет № <...>, вклад открыт на имя ФИО4, остаток на счете на день открытия наследства 1 619 209,32 рубля). В удовлетворении требования ФИО1 о включении в состав наследства товаров в обороте, заложенных ФИО7 АО «Банк Интеза» по договору о залоге №№ <...> от <...>, отказать.

Произвести раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6. Передать в собственность ФИО2 нежилое помещение № <...>П, площадью 34,5 кв.м, находящееся в <...> В, расположенном по <...>; долю в праве общей собственности на нежилые помещения № <...>П (172,4 кв.м.), № <...>П (16, 6 кв.м.), № <...>П (30,7 кв.м.), № <...>П (39,4 кв.м.), № <...>П (литера А, 18,5 кв.м.), № <...>П (18,2 кв.м.), № <...>П (53, 4 кв.м.), № <...>П (103, 2 кв.м.); № <...>П (64,8 кв.м.), № <...>П (32,2 кв.м.), № <...>П (7,8 кв.м.); № <...>П (41 кв.м.), находящиеся в <...> В, расположенном по <...>, в размере 397/100000. Стоимость переданного ему имущества 1 347 000 рублей. Передать в собственность ФИО6 долю в праве общей собственности на <...>, общей площадью 61,2 кв.м, в <...>, в размере 1/2; мотоцикл <...>. Стоимость переданного ей имущества 2 048 600 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию в счет неравенства раздела наследственного имущества в размере 350 800 рублей. Право требования по договору банковского вклада, заключенному ФИО7 с ОАО «ОТП банк» <...>, (счет № <...>, вклад открыт на имя ФИО4, остаток на счете на день открытия наследства 1 619 209,32 рубля), признать за ФИО2 и ФИО6 в равных долях, по 1/2 за каждым. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения» (т. 2 л.д. 37 оборот - 44).

В соответствии с данным апелляционным определением общая стоимость наследственного имущества ФИО7, открывшегося после его смерти, составила 5 014 809,32 рублей. Согласно процессуальной позиции истца, изложенной как в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сумма долга наследников ФИО7 перед ФИО4 должна быть уменьшена на сумму разницы между суммой долга (6 000 000 рублей) и стоимостью наследственного имущества, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> (5 014 809,32 рублей).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № <...> (33-10/2020) следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Омская СЭ Минюста России. Из данного определения следует, что судебной коллегией перед экспертами был поставлен вопрос об определении действительной (рыночной) стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 на момент проведения экспертизы (т. 2 л.д. 26-29).

Согласно заключению экспертного учреждения действительная (рыночная) стоимость наследственного имущества ФИО7 на момент проведения экспертизы: ? доля в праве собственности на <...> составляет 2 045 000 рублей; нежилого помещения № <...>П, площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>В – 1 347 000 рублей. Стоимость 397/100000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: № <...>П (172,4 кв.м), № <...>П (64,8 кв.м), № <...>П (103,2 кв.м), № <...>П (16,6 кв.м), № <...>П (30,7 кв.м), № <...>П (32,2 кв.м),№ <...>П (18,5 кв.м),№ <...>П (7,8 кв.м), № <...>П (53,4 кв.м), № <...>П (41 кв.м), № <...>П (39,4 кв.м),№ <...>П (18,2 кв.м), расположенные по адресу: <...>В, уже входит (как частей помещений общего пользования в здании по адресу: <...>В) в стоимость основного нежилого помещения № <...>П и отдельно не рассчитывается. Действительная (рыночная) стоимость мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения экспертизы составляет 3 600 рублей.

Таким образом, вопреки доводам истца, указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> стоимость наследственного имущества на дату его открытия, то есть на дату смерти наследодателя не определялась, вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства не исследовался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из содержания указанных разъяснений, а также приведенных выше правовых норм, наследник должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание задолженности с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором наследодателя и наследником о взыскании задолженности по договору займа в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, стоимость которого определяется на момент его открытия.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска гражданского дела № <...> по иску ФИО4 к наследникам ФИО7 о взыскании суммы займа. Данные обстоятельства судом были исследованы и установлены, о чем свидетельствует мотивировочная часть постановленного решения суда.

Так, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> установлено, что на момент обращения ФИО4 с указанным исковым заявлением состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, включал в себя следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, стоимостью 3 506 000 рублей, а также право требования по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> на нежилые помещения № <...>, 69 общей площадью <...> кв. м. в <...><...> в г. Омске, стоимостью 5 047 980 рублей (т. 1 л.д. 51). Указанная стоимость имущества сторонами не оспаривалась и доказательств иной стоимости данного имущества сторонами не представлялось.

В отсутствие спора сторон о размере и стоимости наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что общая стоимость наследственного имущества ФИО7 составляет 6 800 980 рублей, что превышает размер его неисполненного перед ФИО4 денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> вступило в законную силу <...>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением суда установлена стоимость наследственного имущества ФИО7 на день открытия наследства, которая составила 6 800 980 рублей.

Как верно было указано судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> стоимость перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства, ранее определенная решением Кировского районного суда г.Омска от <...>, не пересматривалась и не изменялась.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении обязательств ФИО2 по договору займа № <...> от <...> перед ФИО4 в части задолженности на сумму 985 191 рубль как разницы между суммой долга и стоимостью наследственного имущества, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> (5 014 809,32 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества ФИО7 подлежала определению в рамках настоящего гражданского дела, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании существа решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленной процессуальным законом процедуры.

Оснований для прекращения обязательств ФИО2 по договору займа № <...> от <...> на сумму 850 960,74 рублей путем фактического исполнения, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает.

Решением Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлено, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, подлежали включению его права по договору банковского вклада, заключенному им с ОАО «ОТП Банк» <...> (счет № <...>, остаток на счете на день открытия наследства 1 619 209,32 рубля).

Однако данные денежные средства не были получены его наследниками ввиду того, что <...>ФИО4, на имя которой ФИО7 был открыт вклад, обратилась в банк с заявлением о расторжении договора вклада от <...>, закрытии счета № <...> и выдаче денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 850 960,74 рублей (как ? долю от полученных ФИО4 денежных средств со вклада).

Установив наличие между сторонами встречных однородных требований, суд счел возможным произвести зачет, признав обязательства ФИО2 по договору займа № <...> от <...> перед ФИО4 в сумме 850 960,74 рублей прекращенными с <...> путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (пункт 3).

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из мотивировочной части решения Кировского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, судом произведен зачет требований ФИО4 к ФИО2 в лице ФИО1 установленных решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и требований ФИО2 к ФИО4 в части неосновательного обогащения в размере ? доли вклада, полученного последней, и которая подлежала включению в состав наследственного имущества.

В рамках настоящего гражданского дела, истец ФИО1 полагала, что поскольку наследники являются солидарными должниками, а кредитором ФИО4 получено наследственное имущество, принадлежащее таким солидарным должникам, обязательство наследников по договору займа должно быть прекращено кредитором на всю полученную сумму, то есть 1 701 921,48 рублей.

Однако, денежные средства, полученные ФИО4 с вклада в сумме свыше 850 960,74 рублей, превышают долю ФИО2 в праве на данное наследственное имущество ФИО7, и соответственно, приходятся на долю ФИО6

Как было отмечено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> право требования по договору банковского вклада, заключенному ФИО7 с ОАО «ОТП банк» признано за ФИО2 и ФИО6 в равных долях, по 1/2 за каждым.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что необходимым условием прекращения солидарного обязательства ФИО6 и ФИО2 по отношению к ФИО4 в полной сумме 1 701 921,48 рублей является заявление о зачете как ФИО2, так и ФИО6 Однако, заявление о таком зачете со стороны второго солидарного должника ФИО6, имеющей право на свою долю в праве требования по отношению к ФИО4, не поступило.

Право требования к ФИО4 на всю сумму полученного ФИО4 денежного вклада в размере 1 701 921,48 рублей, за ФИО2 не признавалось. Кроме того, из материалов дела не следует, и стороны на данное обстоятельство не ссылались, что ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО1 исполнил обязательства перед ФИО4 в полном объеме, что позволило бы ему заявлять регрессные требования ко второму солидарному должнику ФИО6

Право требования зачета принадлежащей ФИО2 доли в праве на банковский вклад в счет исполнения обязательства перед ФИО4 истцом было реализовано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания обязательств ФИО2 перед ФИО4 прекращенными еще на 850 960,74 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для зачета денежных обязательств, поскольку таких требований истцом заявлено не было, истцом заявлялись требования о признании обязательств прекращенными, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о допускаемом ответчиком и ФИО6 злоупотреблении правом, выражающимся в предъявлении ФИО4 требований о взыскании индексации присужденной суммы только к ФИО2, а со стороны ФИО6 - в не предъявлении ею требований о зачете полученных ФИО4 денежных средств со счета наследодателя в счет суммы долга, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, обязательство, в том числе и по погашению задолженности по договору займа, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед кредитором. При неполном погашении задолженности одним из солидарных должников кредитор в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, ФИО4, являясь кредитором до настоящего времени не получившим исполнение по договору займа № <...> от <...> в полном объеме, имеет право требования к любому из солидарных должников. ФИО2, в свою очередь, исполнив обязанность по погашению задолженности по договору займа, не будет лишен возможности предъявления требований о взыскании с ФИО6 денежных средств, уплаченных по займу в части, превышающей его долю в совместном обязательстве.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4, либо ФИО6 судебной коллегией не усматривается. Доказательств совершения ими действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. Само по себе обращение кредитора с заявлением к должнику об индексации присужденной денежной суммы является реализацией предоставленного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ права и не может свидетельствовать о допускаемом кредитором злоупотреблении по отношению к должнику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2021