Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-24» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31.05.2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Управление механизации-24», в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 700000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за период с 20.12.2016 года по 27.02.2017 года в размере 161700 руб., неустойку в размере 2450 руб. ежедневно, начиная с 28.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.10.2014 года между ФИО1 и ЗАО «Управление механизации-24» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. В соответствии с условиями договора ФИО1 произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, а именно фактическая площадь придомовой территории дома меньше площади придомовой территории дома, предусмотренной рабочим проектом, ответчиком не была предоставлена инструкция по эксплуатации квартиры, в квартире имелись недостатки в изделиях из ПВХ профиля, отсутствовали индивидуальные приборы учета отопления на квартиру, а также было значительное понижение температуры пола жилой комнаты квартиры в зимний период времени (в период сильных заморозков), ФИО1 обратилась к ЗАО «Управление механизации-24» с претензией, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с названными выше требованиями.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31.05.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Управление механизации-24» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки отказано. С ЗАО «Управление механизации-24» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ЗАО «Управление механизации-24» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на то, что недостаток в виде значительного понижения температуры пола жилой комнаты квартиры в зимний период времени (в период сильных заморозков) в период рассмотрения дела не мог быть выявлен ввиду отсутствия необходимых погодных условий. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы проектной документации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.10.2014 года между ФИО1 и ЗАО «Управление механизации-24» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома переменой этажности по <адрес> (строительный адрес), по условиям которого ЗАО «Управление механизации-24» взяло на себя обязательства по строительству жилого дома, включая все работы, предусмотренные проектными документами по строительству, а также иные работы, неупомянутые в документах, но необходимые для сооружения указного дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке, а также сдать дом в эксплуатацию 30.12.2014 года и передать дольщику квартиру не позднее 30.06.2015 года.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2449660 руб. Оплата стоимости квартиры подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № 386 от 29.19.2014 года и платежным поручением № 607 от 29.10.2014 года.Приказом № 501 от 19.12.2014 года министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области утверждено заключение № 152/14 от 19.12.2014 года о соответствии построенного объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом переменной этажности по <адрес>, этажность 13-18 этажей, количество квартир – 152, по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов и проектной документации.

24.12.2014 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27.04.2015 года ЗАО «Управление механизации-24» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что условия договора выполнены сторонами в полном объеме. Квартира передается без замечаний. Претензий по срокам передачи квартиры дольщик не имеет. Финансовых претензий у сторон нет.

Государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» дано положительное заключение негосударственной экспертизы, согласно которому проектная документация по объекту: многоэтажный жилой дом переменной этажности по <адрес> соответствует требованиям законодательства в части, не противоречащей ФЗ «О техническом регулировании» и ГрК РФ и рекомендуется к утверждению.

09.12.2016 года ФИО1 обратилась с претензией к ЗАО «Управление механизации-24», в которой просила установить индивидуальный прибор учета отопления в принадлежащей ей квартире, произвести компенсацию стоимости новых окон и их монтажа в размере 77759 руб. 97 коп., а также привести придомовую территорию в соответствии с проектной документацией.

Ответом от 30.12.2016 года ЗАО «Управление механизации-24» в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

Определением суда первой инстанции с учетом ходатайства истца было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № 1299 от 10.05.2017 года, выполненного экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», в пластиковых окнах (изделиях из ПВХ профиля), установленных в квартире <адрес> имеются недостатки, заявленные истцом (продувание). Данные недостатки образовались в процессе установки (монтажа) пластиковых окон (изделий из ПВХ профиля).

На основании проведенного экспертного исследования заполнения проемов установлено, что причиной происхождения дефекта является нарушение требований по устройству монтажного шва (ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам: п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.10). Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, отсутствуют.

Пластиковые окна (изделия из ПВХ профиля), установленные в квартире <адрес> подлежат ремонту.

Стоимость и сроки ремонтных работ по устройству монтажных швов оконных блоков из ПВХ профиля не регламентируются нормативно-техническими сборниками (ТЕР и ТЕРр), стоимость данных работ определяется на основании проектного решения по согласованию с заказчиком, по расценкам организации, выполняющей данные виды работ. Сроки выполнения работ зависят от количества человек в бригаде продолжительности рабочей смены, согласованных с заказчиком.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты права, при этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.

ФИО1, обращаясь в суд за защитой своих прав, в своих требованиях заявила о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

Учитывая заключение судебной экспертизы, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закона от 30.12.2014 года при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положения Закона от 30.12.2014 года устанавливают обязанность застройщика передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и не содержат императивных норм, определяющих форму носителя такой информации.

Предоставление участнику долевого строительства документов должно осуществляться в наиболее доступной для последнего форме, которая может быть предусмотрена договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона от 30.12.2014 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2014 года обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан ФИО1 27.04.2015 года без каких-либо замечаний, в связи с чем довод жалобы о непредоставлении ей инструкции по эксплуатации квартиры является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре о долевом участии в строительстве не было согласовано условие о наличии в квартире истца индивидуального прибора отопления, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик взял на себя данную обязанность, истцом не представлено.

В доводах апелляционной жалобы истец подтверждает тот факт, что недостаток в виде значительного понижения температуры пола в жилой комнате в зимний период времени (в период сильных заморозков) в период рассмотрения дела не мог быть выявлен виду отсутствия необходимых погодных условий, данные требования истцом не поддерживались в ходе рассмотрения дела, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы проектной документации в целях подтверждения доводов истца относительно уменьшения придомовой территории. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией по гражданским делам было отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для назначения экспертизы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшении придомовой территории не ухудшило потребительские свойства жилого помещения, не изменило его планировку и назначение. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишена права обратиться за защитой своих прав с иными требованиями по указанным основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены квартиры в соответствии с нормами ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 31.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи