Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Группа «Илим» о признании обязанности неисполненной, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Группа «Илим» – Соляник И. Е. на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята

УСТАНОВИЛА

в обоснование исковых требований указано, что проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, об обращении с отходами производства и потребления филиалом АО «Группа «Илим» в <адрес изъят>. Установлено, что акционерным обществом в лице филиала ненадлежащим образом осуществляется мониторинг состояния и загрязнения компонента окружающей среды - подземных вод.

Филиалом АО «Группа «Илим» в <адрес изъят> в процессе производственной деятельности осуществляется размещение отходов производства на гидротехническом сооружении - илошламонакопителе, а также на территории полигона промышленных отходов (карьер Номер изъят), которые являются источниками негативного воздействия на окружающую среду и учтены в государственном реестре объектов размещения отходов (Номер изъят и Номер изъят, соответственно).

Как установлено в ходе проведения проверки, подтверждается заключением специалиста Росприроднадзора, объяснениями главного эколога АО «Группа «Илим» и иными документами с целью исполнения требований закона о проведении мониторинга подземных вод на объектах размещения отходов: илошламонакопитель и полигон промышленных отходов имеется и используется по 4 скважины. При этом фоновая скважина на указанных объектах отсутствует, ввиду чего, определение влияния полигона на подземные воды относительно фоновых величин невозможно.

Отсутствие фоновой скважины на объектах размещения отходов препятствует осуществлению надлежащего мониторинга состояния подземных вод, не позволяет определить наличие негативного воздействия от эксплуатации илошламонакопителя и полигона промышленных отходов на подземные воды.

Инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес изъят>Дата изъята было выдано предписание, согласно п. 4 которого филиалу АО «группа «Илим» в <адрес изъят> подлежало в срок до окончания Дата изъята разработать программу поэтапного расширения сети контрольно-наблюдательных скважин. Указанное требование хозяйствующим субъектом выполнено, программа разработана, вместе с тем, работы по бурению и использованию фоновой скважины до настоящего времени ответчиком не проведены.

Просит суд признать неисполненной обязанность АО «Группа «Илим» в лице филиала в <адрес изъят> по осуществлению мониторинга состояния и загрязнения подземных вод при эксплуатации филиалом АО «Группа «Илим» в <адрес изъят> илошламонакопителя и полигона промышленных отходов (карьер Номер изъят) в отсутствие сведений об уровнях контролируемых показателей относительно фоновых величин, возложить обязанность организовать проведение надлежащего мониторинга состояния и загрязнения подземных вод путем выполнения работ по бурению скважин и их использованию, обеспечивающему мониторинг состояния и загрязнения подземных вод при эксплуатации филиалом АО «Группа «Илим» в <адрес изъят> илошламонакопителя и полигона промышленных отходов (карьер Номер изъят) относительно фоновых величин.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указано, что никаких замечаний по отсутствию фоновой скважины во время проверки в 2007 году и всех последующих проверках не было. Программа расширения сети скважин была разработана ответчиком и согласована в установленном порядке в 2008 году. В 2010 году была пробурена одна скважина. В предписании Росприроднадзора № Номер изъят от Дата изъята не содержится мероприятия, касающегося бурения новой фоновой скважины. Таким образом, суд основывал свои выводы на уже не действующей в настоящее время Программе мониторинга 2013 года, т.к. в филиале принята новая Программа мониторинга окружающей среды в 2016 году. Ответчик полагает, что вывод суда о невозможности использования скважины 83-3, как фоновой в течение 10 лет, не основан на законе. Законодательством не установлены временные рамки использования фоновых скважин, что является нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от истца, в которых сторона истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, представитель ответчика АО «Группа «Илим» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Мальхановой Е.В., возражавших против отмены решения суда, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, АО «Группа «Илим» является юридическим лицом, имеется филиал в <адрес изъят>, который осуществляет деятельность в области обращения с отходами в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Как следует из предписания № Номер изъят от Дата изъята , об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, оно выдано филиалу АО «Группа «Илим» в <адрес изъят> в 2007 году.

В соответствии с п.4 данного предписания, филиалу АО «Группа «Илим» предписывалось разработать программу поэтапного расширения сети контрольно-наблюдательных скважин. Согласовать программу с ИТЦ ГМГС ФГУ ГП «Иркутскгеофизика». Срок исполнения 1 квартал 2008 года. Предписание выдано на основании ч.1 ст.59 Водного кодекса РФ.

Программа мониторинга подземных вод в скважинах ведомственной контрольно-наблюдательной сети Филиала ОАО «Группа «Илим» в <адрес изъят>, разработанная в соответствии с указанным предписанием, утверждена в 2013 году.

Из содержания программы следует, что филиал АО «Группа «Илим» входит в состав АО «Группа «Илим» - крупнейшей лесопромышленной корпорации России. Отходы 4-5 классов опасности, образующиеся в процессе производственной деятельности цехов, административно-хозяйственной деятельности предприятия вывозятся на полигон промышленных отходов в карьер Номер изъят. Карьер Номер изъят используется в настоящее время как полигон складирования твердых промышленных отходов, в основном это древесные отходы производства. Реконструкция узла обезвоживания, выполненная в 2002 году, обеспечила обезвоживание осадков в полном объеме, что позволило перевести илошламонакопитель в режим аварийного накопителя. С 2006 года илошламонакопитель переведен на метод сухого складирования. Гидротехнические сооружения илошламонакопителя Филиала, предназначенные для складирования твердых, жидких и пастообразных отходов производства 4 класса опасности. Не смотря на то, что илошламонакопитель переведен на метод сухого складирования, в его ложе наблюдаются несколько водоемов, источником образования которых являются атмосферные осадки.

Также следует, что контрольно-наблюдательная сеть предприятия не имеет фоновой скважины. Сравнительная характеристика качества подземных вод выполняется на соответствие нормативам. По результатам производственного контроля подземные воды имеют высокие значения (выше ПДК) окисляемости перманганатной, ХПК, БПК, нефтепродуктов, фенолов, формальдегида, скипидара, лигнина сероводорода, железа общего. Необходимость сооружения скважин КНС на территории лесопромышленного комплекса обусловлена наличием на предприятии источников химического и температурного загрязнения. Ведомственная КНС Филиала состоит из 15 наблюдательных скважин.

В настоящее время, как следует из Заключения государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес изъят>, составленного Дата изъята , для размещения твердых промышленных отходов производства предприятия, филиал АО «Группа «Илим» имеет 2 объекта размещения отходов: Полигон промышленных отходов (карьер Номер изъят); Илошламонакопитель. Оба объекта внесены в соответствующий Реестр.

Также следует, что Ишлошламонакопитель является гидротехническим сооружением, предназначенным для размещения твердых, жидких и пастообразных отходов производства IV класса опасности. С 2006 года переведен на метод сухого складирования. В 2017 году на илошламонакопителе размещались отходы: ил избыточный биологических очистных сооружений, мусор с защитных решеток, осадок с песколовок.

Карьер Номер изъят работает круглосуточно 365 дней в году. Ведется учет поступающих отходов, контроль за распределением отходов. Размещение отходов производится на специально подготовленное водонепроницаемое глиняное основание. Помимо размещения собственных отходов, на карьер Номер изъят транспортируются отходы лесопиления от сторонних организаций.

Филиал АО «Группа «Илим» осуществляет мониторинг состояния окружающей среды на территории объектов размещения отходов (илошламонакопитель и карьер Номер изъят).

Для осуществления мониторинга состояния подземных вод на объектах размещения отходов оборудованы контрольно-наблюдательные скважины, однако у предприятия отсутствуют фоновые скважины на объектах размещения отходов, которые служат для определения, анализа, и наблюдения загрязнения подземных вод, оперативного реагирования в случае выявления превышения показателей на контрольно-наблюдательных скважинных.

Судом достоверно установлено, что мониторинг подземных вод ответчиком осуществляется в отсутствие фоновых скважин на протяжении более 10 лет, что следует из выданного предписания, утвержденной программы мониторинга, заключения главного специалиста Росприроднадзора, что не соответствует положениям законодательства.

Договор подряда, предусматривающий бурение и ввод в эксплуатацию фоновых скважин не исполнен. Срок исполнения планируется в июне 2018 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку достоверно установлен факт нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства в части мониторинга состояния подземных вод относительно фоновых величин. Так, судом установлено отсутствие фоновых скважин при размещении отходов производства, в свою очередь, отсутствие фоновых скважин на объектах размещения отходов ответчика (карьер Номер изъят, илошламонакопитель) препятствует осуществлению надлежащего мониторинга состояния подземных вод, не позволяет определить наличие негативного воздействия от эксплуатации илошламонакопителя и полигона промышленных отходов на подземные воды. Указанное обстоятельство не позволяет достичь целей мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, в связи с чем, противоречит требованиям законодательства и нарушает установленный государством порядок осуществления мониторинга, а также права граждан на благоприятную окружающую среду и получение достоверной информации о ее состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Программа расширения сети скважин была разработана ответчиком и согласована в установленном порядке в 2008 году, а в 2010 году была пробурена одна скважина, в предписании Росприроднадзора № Номер изъят от Дата изъята не содержится мероприятия, касающегося бурения новой фоновой скважины, суд основывал свои выводы на уже не действующей в настоящее время Программе мониторинга 2013 года, т.к. в филиале принята новая Программа мониторинга окружающей среды в 2016 году – не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку в представленных программах, утвержденных позднее 2007 года, приводятся данные об отсутствии фоновых скважин. В программе расширения сети контрольно-наблюдательных скважин, скважина 83-3 находится в зоне предполагаемого контура загрязнения грунтовых вод полигона ТПО, что не может свидетельствовать об использовании данной скважины в качестве фоновой. При том, что на момент проверки в 2007 году предполагаемая зона загрязнения грунтовых вод составляла меньшую площадь, чем установлено в 2016 году. В 2016 году предполагаемая зона загрязнения увеличена и охватила пробуренную в 2007 году скважину 83-3. В связи с изложенным, данная скважина не может являться фоновой. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, за 10-летний период производственной деятельности ответчика произошло и расширение уровня предполагаемого загрязнения подземных вод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности использования скважины Номер изъят как фоновой в течение 10 лет, не основан на законе, законодательством не установлены временные рамки использования фоновых скважин, что является нарушением норм материального права - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Доказательств обратному стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Е.Н. Трофимова

В.О. Шабалина