Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ФИО3, ФИО2 и её представителя ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.11.2015 г. с ФИО3 и Че Ен Гир солидарно в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа и договору поручительства, также обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На основании исполнительного листа от 07.06.2016г. выданного Кировским районным судом г.Хабаровска судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Как установлено истцом передача указанного объекта недвижимости, на который обращено взыскание решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2015г. ответчику ФИО5 было осуществлено посредством совершения двух взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи, заключённого между ФИО3 и ФИО2 (являющейся сестрой должника ФИО3), договора дарения заключенного ФИО2 и ФИО5 (являющемся сыном должника ФИО3). Таким образом и оспариваемый истцом договор купли-продажи, и договор дарения являются взаимосвязанными сделками, которые для целей применения норм гражданского законодательства о недействительности сделок и последствиях их недействительности в силу разъяснений, данных в абз.1 п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат оценке как одна сделка. Оспариваемые сделки были совершены ответчиками после принятия Президиумом Хабаровского краевого суда постановления по делу №4Г-1751/17 от 11 сентября 2017г. об отмене судебных актов нижестоящих судов, которыми на основании сфальсифицированных ФИО3 документов было признано отсутствие у него задолженности перед ФИО4 по договору займа от 17 декабря 2015г., и непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции по указанному делу. При этом для целей исключения препятствий в совершении оспариваемых сделок, вытекающих из положений ст.346 ГК РФ, ответчиками был использован поддельный судебный акт - решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2017г. г. по делу № 2- 4/2017. Подложность указанного судебного акта подтверждается письмом Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2017г. Единственной целью совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок являлось уклонение ФИО3 от исполнения признанных вступившим в законную силу решением суда обязательств перед истцом и воспрепятствование исполнению данного решения суда в части обращения взыскания на спорное имущество.

Просил суд признать недействительными договор купли-продажи, заключённый между ФИО3 и ФИО2, дата регистрации перехода права собственности - 19 октября 2017г., и договор дарения от 07 ноября 2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, дата регистрации перехода права собственности - 09 ноября 2017г., в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №; аннулировать внесённые в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 19 октября 2017 г. номер государственной регистрации права №, ФИО5 от 09 ноября 2017 г. номер государственной регистрации права 27:23:0030402:1400-27/001/2017-6 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый №); восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №), за К.А.ВБ.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.06.2018 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными договор купли-продажи от 31.08.2017 года, заключённый между ФИО3 и ФИО2 (дата регистрации перехода права собственности 19 октября 2017 года), и договор дарения от 07 ноября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (дата регистрации перехода права собственности 09 ноября 2017 года), в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый номер №);

Аннулировать внесённую в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 19.10.2017 года, номер государственной регистрации права №, в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый №)

Аннулировать внесённую в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 от 09.11.2017 года, номер государственной регистрации права №, в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый №).

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №), за ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на момент совершения сделки 31.08.2017 г. он не мог предполагать, что вынесенные ранее в его пользу решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 31.01.2017 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.05.2017 г. будут отменены. Поэтому он подал указанные судебные акты в Управление Росреестра, в результате чего, обременение на спорную квартиру было снято. Доводы суда о том, он предоставил в Управление Росреестра решение Кировского районного суда от 03.08.2017 г. по делу № 2-4/2017 являются несостоятельными, поскольку материалы дела доказательств тому не содержат. При совершении сделки он действовал добросовестно, квартира была им продана в связи с тем, что он перестал проживать в ней совместно с семьей. Обязательства перед ФИО4 он исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что перед совершением сделки она удостоверилась в органах Росреестра, что обременений в отношении спорного жилого помещении не имеется, поэтому она приобрела квартиру у ФИО3, передав ему денежные средства в размере 4 200 000 рублей. Ответчик ФИО3 при продаже квартиры также действовал добросовестно и законно, поскольку ограничения, связанные с отчуждением квартиры, им сняты на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. О конфликте истца и ФИО3 она узнала только после предъявления настоящего иска. В спорной квартире она проживает вместе со своими внуками и дочерью более 10 лет. ФИО3 после совершения сделки купли-продажи снялся с регистрационного учета в спорной квартире, поэтому в дальнейшем она подарила квартиру внуку ФИО5, в целях обеспечения его жильем в будущем. Обжалуемым решением суд, фактически, лишил ее несовершеннолетних внуков квартиры и единственного места проживания, и не дал оценки, каким образом она должна получить от ответчика ФИО3 денежные средства, если он с семьей не живет, и нигде не работает.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО4 – ФИО7 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ФИО4, Управление Росреестра по Хабаровскому краю надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора об ипотеке от 22.11.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (дата государственной регистрации от 26.11.2014 года №), в обеспечение обязательств по договору займа от 22.11.2014 г., ФИО3 передал истцу в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.11.2015 г. по делу № 2-904/2015 с ФИО3 и Че Ен Гир солидарно в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на открытых публичных торгах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 31.08.2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (дата регистрации перехода права собственности 19 октября 2017 года), жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый №). Стоимость продаваемой квартиры составляет 4 200 000 рублей, данная сумма уплачена покупателем продавцу на момент подписания настоящего договора в полном объеме.

07 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения (дата регистрации перехода права собственности 09 ноября 2017 года), в отношении указанной выше квартиры.

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Хабаровскому краю документов следует, что обременение на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки снято органом государственной регистрации на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.08.2017 года, вынесенного по делу № 2-4/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки.

Между тем, согласно справки выданной И.о. председателя Кировского районного суда г. Хабаровска Поповой С.В. от 22.12.2017 года, вышеуказанное решение не выносилось, в производстве Кировского районного суда г.Хабаровска не имеется гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки. Под номером 2-4/2017 года зарегистрировано гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании фактически исполненными требований, содержащихся в исполнительном документе, признании исполненным решения суда.

При разрешении спора, суд обоснованно принял во внимание, что решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.01.2017 года, вынесенное по делу № 2-4/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании фактически исполненными требований, содержащихся в исполнительном документе, признании исполненным решения суда, отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.10.2017 года, которым в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, о чем ФИО3 было известно, так как он участвовал при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и приняв во внимание все существенные для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 10, 421, 422, 166, 168, 170 ГК РФ разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о ничтожности сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2, в виду того, что она была совершена в период нахождения спорного имущества под обременением. Договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО5 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки купли-продажи спорного имущества, заключенной между ФИО3 и ФИО2, следовательно, единственной целью совершения оспариваемых, взаимосвязанных сделок являлось уклонение ФИО3 от исполнений признанных вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2015 года обязательств перед ФИО4 и воспрепятствование исполнению данного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Как верно установил суд первой инстанции, целью отчуждения спорного имущества являлось именно уклонение от исполнения обязательства перед ФИО4 по возврату суммы долга по договору займа и воспрепятствованию исполнению вступившего в силу решения суда от 12.11.2015г. об обращении взыскания на заложенное имущество. На наличие указанной противоправной цели сделок, являющихся по своей сути злоупотреблением правом должником по распоряжению имуществом, указывает также тот факт, что сторонами сделок являются родственники, сделки совершены в короткие сроки. Передача денег по договору помимо указания в договоре и расписке составленных заинтересованными в исходе дела лицами, ничем не подтверждена, объективного отражения финансовая операция не имеет. Документов по несению бремени содержания имущества суду ФИО2 в подтверждение своих возражений не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны сделок осуществили для вида их формальное исполнение, при этом, фактически сохранив контроль над спорным имуществом.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца об аффилированности сторон сделок, совместных и недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества должника для предотвращения обращения взыскания на него, и как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредитора должника. Судебная коллегия учитывает, что ФИО2 является сестрой должника, не могла не знать в силу близких родственных отношений о финансовых проблемах ФИО3

Таким образом, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него долга по договору займа, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, тем не менее, заключил сделку по отчуждению указанного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом. При том, что юридически указанный объект недвижимости был отчужден, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи и реальную передачу объекта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, несостоятельны, поскольку направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд аннулировал все сделки, однако не указал, каким образом должны быть возращены денежные средства переданные ФИО3 по сделки, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку дело рассмотрено судом в пределах требований, содержащихся в исковом заявлении.

Ходатайство ФИО3 о приостановлении рассмотрения дела, поскольку им 10.07.2018г. подано заявление в ОП № 4 УМВД России по Хабаровскому краю о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований, для приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ФИО3 на справку следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 19.09.2018г. и постановление от 18.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционных жалоб, фактически, повторяют позицию сторон спора, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах ответчиков не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: О.М.Шилова

И.Н.Овсянникова