Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройКомплекс» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универсалстройкомплекс» в счет стоимости имущества денежные средства в размере 135000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, расходы по оценке в размере 650 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца ФИО2, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройКомплекс» (далее – ООО «УСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «УСК» указывая, что судом сделан неверный вывод о том, что имущество было вывезено ответчиком 30 июля 2015 года. Так же не дана оценка наличию расписки от 30 июля 2015 года, выданной ответчиком. В материалах дела имеется акт приема-передачи материалов и оборудования от 22 декабря 2014 года от К. - Ч. Имущество перечисленное в расписке, совпадает с имуществом, перечисленным в акте приема-передачи от 22 декабря 2014 года. Данная расписка подтверждает, что ответчик незаконно взял оборудование, а именно ленточнопильный станок Bomar Workline, который стоит на балансе предприятия. Судом необоснованно опрошен свидетель Г. Представленному ответчиком договору купли-продажи экскаватора, дана ненадлежащая оценка. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет арендной платы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является учредителем ООО «УниверсалСтройКомплекс» владеет долей в уставном капитале в размере 49%, 51% доли владеет Ч.

ООО «УниверсалСтройКомплекс» по договору аренды от 01 апреля 2014 года арендовало до 25 декабря 2014 года у индивидуального предпринимателя Т. нежилое помещение общей площадью 71 кв.м по адресу г.Пермь, ул.****.

Помимо арендованного нежилого помещения по адресу г.Пермь, ул.****, истец использует в своей хозяйственной деятельности три контейнера, установленные на земельном участке находящегося в пользовании учредителей.

Согласно расписки ответчика от 30 июля 2015 года, ФИО1 вывез из цеха по адресу г.Пермь, ул.**** следующее оборудование: полуавтоматический сварочный аппарат 2 штуки, сверлильный станок на магнитной основе 1 штук, строгальный станок для обработки кромок металла, прожекторы 4 штуки, листогиб «Танко» с опциями, удлинитель, по списку находящегося на балансе предприятия оборудование, передачи от К. - Ч., обязавшись вернуть данное оборудование до 01 сентября 2015 года, взятое им без уведомления Ч.

Из служебной докладной от 02 ноября 2015 года кладовщика К1. директору Общества Ч. следует, что ФИО1 вывез с базы во внеурочное время, т.е. в выходные дни и вечером после 18.00 часов прогревочник с\кабелем, новые комплекты зимней спецодежды, комплекты одежды для сварщика, прожектор 1000 Вт, и светильник «***», расписаться в накладных ФИО1 отказался. В докладной от 12 октября 2015 года указано, о том что ФИО1 вывез с базы трубы, швеллер, металлический ящик д\авт., оцинкованный уголок, леса в комплекте, прогревочник с кабелем.

В соответствии с актом приема и передачи оборудования от 03 декабря 2018 года, ответчиком было передано истцу следующее имущество: инверторный сварочный полуавтомат МIG 3500 – 1 штука, фаскосниматель ФС 22 для обработки металла без пластины – 1 штука, лампа ДРЛ – 1 штука, листогиб с опциями – 1 штука, шланг кислородный, баллон кислородный – 3 штуки годные, 4 штуки просроченные, удлинитель – 2 штуки, компрессор К24 – 1 шутка, бетономешалка – 1 штука, леса: рамки – 32 шутки, поперечины – 32 шутки, крестовины – 49 штук.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия во владении ответчика имущества, помимо инверторного аппарата МIG 3500 (J72) (полуавтоматического сварочного аппарата), и сверлильно-фрезерной машины МАВ 845 (сверлильного станка на магнитном основании).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что имущество в виде ленточнопильный станок Workline 610/450 DGH - (станок ленточнопильный), прожекторы 5 штук, баллон кислорода 3 шт., баллон углекислый – 8 шт., баллон пропановский - 1 шт., ручная таль с цепью грузоподъемностью 5 т, компрессор Fubag+ шланги - 1 шт., гидроцилиндр б/у -1шт., веревка 30 м - 1 шт., дроссель - 3шт., вентилятор - 1 шт., комплект для резака шланги 30 м, кислород, пропан, редуктора, резак - 1 шт., растворитель Р-646 - 20 л, кабель ПВС бабина 1 шт., краска ПФ 115- 60 кг, сверлилка самодельная б/у с двигателем- 1 шт., комплект для резака 20 м с редукторами кислород +пропан - 1 шт., резак газовый 3 шт., резак сломанный 1 шт., ТДМ 404 (ТДМ ) источник питания - 1 шт., горелка 8 м с редуктором пропан - 1 шт., каска строительная - 6 шт., проволока для полуавтомата- 1 шт., средство для удаления раствора 3л., полотна к станку 4 шт., эмульсия 23 кг, стропа 5 т длина 5 м – 2шт., огнетушитель 5 л - 2шт., электростанок для резки металла (маятниковая пила), прогревочник с кабелем 100м, леса строительные в количестве 44 секции, светильник «Кристалл» 2 шт., спецодежда (куртка, штаны - 2 шт.), спецодежда сварщика, спецодежда (куртка, штаны, жилет) 5 шт., валенки (пар)- 2 шт., горелка с шлангом 1шт., вертолет (затирочная машина) 2-ротер,- 1 шт., ключ д/с подшипника - 1 шт., труба профильная 525 м (150x150) стоимостью 657 рублей за метр, колеса для компактера 4 шт., экскаватора ЭО-3323А, находится во владении ответчика.

Ссылка истца на текст расписки от 30 июля 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку буквальное содержание текста расписки не содержит сведений о том, что ответчиком было вывезено все оборудование, переданное ООО «УниверсалСтройКомплекс» на основании акта передачи от К. - Ч. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расписка ФИО1 не содержит фразы «а так же имущество по списку …». Согласно текста расписки ФИО1 «вывез из цеха по адресу: г.Пермь, ул.**** следующее оборудование:

1. Полуавтоматический сварочный аппарат 2 шт.

2. Сверлильный станок на магнитном основании 1 шт.

3. Строгальный станок для обработки кромок металла

4. Прожектор 4 шт.

5. Листогиб «Тапко» с опциями

6. Удлинитель

по списку, находящееся на балансе предприятия оборудование, передачи от К. - Ч.

…».

Учитывая, что имущество, прямо указанное в расписке, так же содержится в акте передачи имущества от 22 декабря 2014 года, подписанного Ч. и К., то сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 было вывезено имущество, помимо прямо поименованного в расписке, не представляется возможным.

Судебная коллегия так же находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом был установлен факт вывоза имущества ответчиком 30 июля 2015 года, поскольку в указанной части решения судом приводится обоснование истцом исковых требований. Как следует из текста искового заявление, именно истец при обращении в суд ссылался на вывоз ответчиком 30 июля 2015 года спорного оборудования.

Более того, указание данного обстоятельства на законность решения суда не влияет.

Так же не влияет на законность постановленного решения и факт допроса свидетеля Г., поскольку доказательств того, что изложенные им в показаниях сведения не соответствуют действительности а так же того, что свидетель не был очевидцем описываемых им событий, не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся необоснованного отказа в удовлетворении требований об истребовании экскаватора, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что находящийся во владении ФИО1 экскаватор ЭО-3323А, принадлежит истцу.

Истцом в обоснование своей позиции о принадлежности экскаватора ЭО-3323А представлен договор купли продажи между Обществом и Б. от 28 сентября 2010 года, а также паспорт самоходной машины, ответчик ссылаясь на отсутствие у него экскаватора заявленного истцом, пояснил, что у него в собственности находится аналогичный экскаватор, представив договор купли продажи экскаватора ЭО-3323А от 27 сентября 2010 года, паспорт самоходной машины.

Как следует из представленных документов, экскаватор ЭО-3323А имеет номерные агрегаты, в частности двигатель, коробку передач, ведущий мост, позволяющие его идентифицировать.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что находящийся во владении ФИО1 экскаватор ЭО-3323А имеет номерные агрегаты, соответствующие указанным в документах на экскаватор, принадлежащий ООО «УниверсалСтройКомплекс», в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения доходов, извлеченных ответчиком за время незаконного владения спорным имуществом, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, основаны на достоверном и правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, надлежащей их юридической оценке, применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы в апелляционной жалобе истца об обратном отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.

В целом доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалоб, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройКомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: