Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 03.12.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки неосновательное обогащение в размере 178 174 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 763 рубля 49 копеек, а всего взыскать 182 937,93 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь рублей) 93 копейки.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, возражения представителя СОФЖИ ФИО3

У С Т А Н О В И Л А:

Самарский областной Фонда жилья и ипотеки обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Самарский областной Фонд жилья и ипотеки по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>.

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк», который свои обязательства перед дольщиками, в том числе и ответчиком, не выполнил.

Арбитражным судом Самарской области по делу А55-19659/2009 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Самарской области по данному делу удовлетворены требования ответчика о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда от 16.08.2012 года в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения- однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью 35,41 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

В дальнейшем ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект по адресу: <адрес> находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти лет.

СОФЖИ вынужден был провести техническое обследование объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработать проект усиления конструкций и проведения необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания.

Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и ГВС, электроэнергию.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют.

30.05.2017 года Самарским областным Фондом жилья и ипотеки получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Правовым основанием завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ являются: свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой городского округа Самара на имя СОФЖИ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ№. Количество квартир в жилом <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дольщиками заключены 169 договоров, предусматривающих доплату за завершение строительства.

Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков.

В соответствии с Государственной программой <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020 г.», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса, <адрес>) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета размере 549 744 429 руб. 71 коп.. что подтверждается прилагаемыми договорами (№ от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.11.20017 года).

Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого <адрес> границах улиц Киевской/Тухачевского, <адрес> и пр. К.Маркса, в размере 480 058 866 рублей 41 копейку, на достройку жилого <адрес> в <адрес> - 94 221 563 рубля 30 копеек СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плановая стоимость завершения строительства - 146 526 671 рубль 32 копейки, на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563 рубля 30 копеек, сумма, не возмещенная субсидией 52 125 108 рублей 02 копейки.

Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м. Плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства- 146 346 671 руб. 32 коп., площадь итого – 9834,30 кв.м.) = 14 881 рубль 25 копеек, планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии 5 318 рублей 64 копейки.

Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Обманутые дольщики в незавершенном строительством жилом доме в результате достройки силами СОФЖИ жилого дома и ввода его в эксплуатацию являются выгодоприобретателями проводимых СОФЖИ работ и по завершении работ получают благо в виде достроенных квартир в введенном в эксплуатацию жилом доме.

Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома и не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома.

В результате работ истца ответчик на сегодняшний день обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

Таким образом, ответчик является выгодоприобретелем проведенных СОФЖИ работ.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмами от 12.09.2017 года исх. № 3-19/1692, однако требование СОФЖИ исполнено не было.

Ответчик не заключал с истцом какие- либо договоры, предусматривающие плату за завершение строительства.

Между тем, истец понес затраты на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно -техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 63-1-1-0499-14 от 13.11.2014 года, разработана проектно - сметная документация, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций.

Обоснованность и необходимость расходов подтверждена Положительным заключением государственной экспертизы № 63-1-4508-15 от 10.06.2015 года на сметную документацию на выполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № 63-1-4971-15 от 08.12.2015 года на сметную документацию на дополнительные работы, выполнение которых необходимо для окончания строительства, положительным заключением государственной экспертизы № 63-1-5689-16 от 21.11.2016 года на сметную документацию на изменения и дополнения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом вышеуказанной суммы затрат истца на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению, ответчик сберег свои денежные средства за счет другого лица- истца, следовательно, обязан вернуть неосновательно сбереженное имущество- денежные средства, затраченные истцом на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению.

В связи с уклонением ответчика от возмещения истцу его расходов у истца возникли убытки, поскольку истец вынужден затрачивать собственные средства на оплату работ по завершению строительства жилого дома, ввод в эксплуатацию жилого дома и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению.

В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту общая площадь <адрес> учетом площади балкона/лоджии составляет 33,5 кв.м.

Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет 5 318 рублей 64 копейки.

Следовательно, размер расходов истца (за вычетом средств субсидии) составляет на <адрес>, принадлежащую ответчику 178 174 рубля 44 копейки (5 318 рублей 64 копейки х 33,5 кв.м.).

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу СОФЖИ сумму неосновательного обогащения в размере 178 174 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 763 рубля 49 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 27.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 г отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом Верховным Судом РФ указано на отсутствие оснований для применения в данном споре как норм о неосновательном обогащении, так и норм, регламентирующих действия в чужом интересе.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель СОФЖИ – ФИО3 просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2004 г. между ООО "Монтэк" и ФИО1 заключен договор об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, - по результатам которого ФИО1 должна быть передана однокомнатная квартира, строительный номер на 14 этаже общей площадью 35,41 кв. м (с учетом площади лоджий) стоимостью 354 100 руб.

Обязательства по оплате исполнены ФИО1 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. ООО "Монтэк" признано банкротом.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. N 329 названный выше жилой дом включен в перечень проблемных объектов. По состоянию на 1 ноября 2012 г. готовность всего объекта составляла 70%.

Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. N 684 утверждена Государственная программа Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года", включающая в том числе подпрограмму "Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков до 2016 года".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2012 г. требование ФИО1 о передаче указанной выше квартиры включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Монтэк".

Согласно пункту 2.9 протокола оценок заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта, утвержденного заместителем председателя <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, СОФЖИ предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 680,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 протокола в случае победы в конкурсе СОФЖИ берет на себя обязательство согласно конкурсной документации в установленном законом порядке удовлетворить права требований 234 участников долевого строительства на получение ими 231 жилого помещения путем завершения строительства такого объекта.

14 февраля 2014 г. зарегистрировано право собственности СОФЖИ на указанный выше земельный участок.

27 октября 2016 г. СОФЖИ выдано разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно договорам от 18 декабря 2014 г., 14 сентября, 26 ноября 2015 г., 12 июля, 12 августа, 28 сентября, 24 октября, 29 ноября, 20 декабря 2015 г. и 14 ноября 2017 г. Министерством строительства <адрес> СОФЖИ предоставлены субсидии из областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб. на возмещение затрат, понесенных в связи с выполнением работ по проектированию и строительству жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес>, а также жилого <адрес> границах улиц Киевской, Тухачесвского, Дачной и пр. К. Маркса в рамках реализации подпрограммы "Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков до 2016 года".

Из данных средств на достройку жилого <адрес> В по <адрес> в <адрес> СОФЖИ возместил затраты в размере 94 221 563,30 руб.

30 мая 2017 г. СОФЖИ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 г. за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже в доме по адресу: <адрес>В, общей площадью 32,8 кв. м.

Право собственности ФИО1 на указанное выше жилое помещение зарегистрировано 21 декабря 2017 г.

12 сентября 2017 г. СОФЖИ обратился к ФИО1 с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ по завершению строительства, вводу в эксплуатацию и обеспечению возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Суд также сослался на то, что в связи с недостаточностью выделенной из областного бюджета субсидии финансирование строительства жилого дома обеспечено за счет собственных средств СОФЖИ, не являющегося правопреемником ООО "Монтэк".

Поскольку ответчик не заключал с истцом какие-либо договоры, предусматривающие плату за завершение строительства, затраты истца на достройку дома суд посчитал неосновательным обогащением участников долевого строительства, получивших жилые помещения в собственность, в том числе ответчика ФИО1, в размере, пропорциональном площади полученного ею помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было.

Как следует из материалов дела, по условиям конкурса СОФЖИ получил право на достройку многоквартирного жилого дома и принял на себя обязательство удовлетворить требования участников долевого строительства этого дома. Дополнительных условий о сборе денег с этих участников строительства условия конкурса не предусматривали.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет финансирования из областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. N 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов ( К. Маркса,59 и Заводское шоссе, 57В), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб.

Согласно Приложению № 6 к подпрограмме « Оказание государственной поддержки гражданам- участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» целью предоставления субсидии является оказания государственной поддержки гражданам- участникам долевого строительства объектов путем возмещения организациям затрат. Понесенных ими в связи с выполнением работ по проектированию и строительству объектов.

Субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат, связанных с выполнением работ по проектированию и строительству объектов, в т.ч. тех, которые положены истцом в обоснование своих требований: на оплату технического обследования объектов; восстановление и изготовление проектно-сметной документации; оплату государственной экспертизы…; на строительство жилых домов и инфраструктуры ; на плату за технологическое присоединение инженерных сетей и т.д.( п.5)

Размер субсидии для каждого конкретного получателя определяется пропорционально доле затрат каждого претендента в общем объеме затрат, принятых к субсидированию, исходя из суммы, определенной сметной документацией на объекты, получившей положительное заключение государственной экспертизы, подтверждающей достоверность сметной стоимости проектирования и строительства объектов.( п.16)

Субсидии предоставляются в размере, не превышающем суммы фактически понесенных претендентом затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству дома.

Условий, предусматривающих участие «обманутых дольщиков» в завершении строительства проблемных объектов, и расчет размера субсидии с учетом доли расходов участников долевого строительства, данное Положение не содержит, в перечне документов, необходимых представить претенденту на получение субсидии в Министерство, документы, подтверждающие долю затрат участников долевого строительства, отсутствуют. И не предоставление таких документов отказом в предоставлении субсидии не является.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Каких-либо договоров с ФИО1, определяющих объем работ и их стоимость, содержащих ее согласие на участие в данных расходах, СОФЖИ также не заключало.

Наличие таких договоров с иными участниками долевого строительства – « обманутыми дольщиками»-, взявшими на себя добровольно обязательства по возмещению истцу части затрат на строительство проблемного объекта, не является основанием для принудительного заключения такого договора с ФИО1, либо применения к ней условий данных договоров.

Ссылки СОФЖИ на то, что ответчик в нарушение ст. 201.10 Закона « О несостоятельности ( банкротстве)» уклонилась от заключения договора, являются не состоятельными, поскольку обязанность заключения ответчиком такого договора не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни вышеуказанным законом. ( ст. 421 ГК РФ)

Доводы истца о том, что включение требований ответчика в реестр требований кредиторов о передачи ей жилого помещения по делу о банкротстве ООО « Монтэк» означает, что права ответчика на получение квартиры по завершении строительства могут быть реализованы в соответствии с процедурами, установленными в ст.ст. 201.1-201.15-2 Закона « О несостоятельности ( банкротстве)», в частности путем создания дольщиками жилищностроительного или иного кооператива, которые будут являться застройщиками дома и финансирование завершения строительства будет осуществляться за счет участников строительства также являются не состоятельными.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по жилому дому <адрес>, 57В действительно в 2005 г. создано ТСЖ « Заводское-3». Однако основным видом деятельности ТСЖ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Строительство, в т.ч. жилых домов, ТСЖ не осуществляет.

Кроме того, застройщиком <адрес> В по <адрес> после ООО «Монтэк» являлся именно СОФЖИ, а не ТСЖ « Заводское-3».

Таким образом, истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, СОФЖИ не заключал каких-либо договоров с ФИО1, объем работ и их стоимость не согласовывал и обратился к истцу с требованиями только после ввода жилого дома в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а у истца - права на взыскание каких-либо денежных средств в указанном порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что они не являются правопреемниками ООО « Монтэк», и не должны исполнять обязательства данной организацией перед ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности ответчика как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

То обстоятельство, что СОФЖИ, осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного предыдущим застройщиком с ответчиком договора, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не влияют на права ответчика, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Исходя из изложенного смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствовала о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения ответчику, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался также главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В силу статьи 981 данного Кодекса лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 названного Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Вместе с тем, обстоятельств того, что СОФЖИ сообщал ответчику о финансировании строительства за свой счет в ее интересах, согласовывал с ней затраты на строительство и она одобрила такие действия, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 50 данного кодекса, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Как следует из пункта 1.2 Устава, СОФЖИ является специализированной областной некоммерческой организацией, созданной в соответствии с решением органов исполнительной власти Самарской области для реализации жилищных и других программ, в том числе направленных на обеспечение жильем отдельных категорий граждан.

Пунктом 6.2 Устава предусмотрено, что одним из видов деятельности СОФЖИ является решение проблем "обманутых дольщиков" и завершение строительства "проблемных объектов".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достройка дома производилась во исполнение государственной программы по объявленному Правительством Самарской области конкурсу, что свидетельствует о наличии определенного публичного интереса, вывод суда о возложении на ФИО1 обязанностей по компенсации специализированной некоммерческой организации понесенных ею в данной связи расходов сделан без учета приведенных выше норм материального права.

Доводы истца о том, что они являются некоммерческой организацией и не могут осуществлять деятельность по достройке « проблемных объектов» бесплатно или себе в убыток, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Иных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не указано, судом не установлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Однако судебной коллегией не усматриваются иные нормы права, которые могли бы быть применены в сложившейся ситуации и привели бы к удовлетворению заявленных СОФЖИ требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования СОФЖИ –оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 03.12.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: