Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственности «Ноль Плюс Медиа» на определение Соломбальского районного суда <адрес> по заявлению ФИО11 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установила:

ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», Общество) судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО11 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к заявителю были удовлетворены частично; ФИО11 понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Возражая относительно заявления ФИО11, Общество указало на необоснованность заявленных требований ввиду установления судом факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца, а также несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов разумным пределам.

Определением суда заявление ФИО11 удовлетворено частично. С ООО «Ноль Плюс Медиа» в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласился представитель истца ФИО14, подав частную жалобу, в которой указывает на нарушение судом при вынесении определения принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что судом неправильно разрешен вопрос о размере взыскиваемых расходов, так как размер возмещения не соотносится с объемом защищаемого права, не учтена степень сложности дела, взысканные расходы не соотносятся с размером оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в общей сумме 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение), судебных издержек в виде стоимости товара, приобретенного у ответчика, - вещественного доказательства в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 367,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3 200 руб.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к заявителю были удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу Общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в сумме 25 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 367,57 руб. В остальной части требований Общества отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек представлены: договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО16, чеки об оплате на общую сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО16 оказала ответчику следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут, составление и направление возражения на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 минут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО11 частично, с учетом правила о пропорциональности распределения судебных издержек, характера спора, объема материалов дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем снизил их сумму до 12 000 руб.

ФИО11 определение не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) даны разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разъясняя правовое регулирование вопроса взыскания судебных расходов, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №).

Довод частной жалобы о том, что размер взыскиваемых расходов не является разумным, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, судом первой инстанции учтены все критерии разумности, указанные в частной жалобе, а выводы, изложенные в определении, соответствуют материалам дела.

Таким образом, взысканная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, справедливости, соотносится с объемом защищаемого права, объемом оказанных услуг. Оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» - без удовлетворения.

Судья ФИО15