Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) с учётом уточнений требований о вселении в расположенную по адресу: <адрес>, квартирой и об определении порядка пользования этим жилым помещением, закрепив за истцом комнату 10,3 кв.м, за ответчиком - комнату 18,6 кв.м, туалет, ванную, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании, обосновав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2020, удостоверенного ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 42,1 кв.м. По вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает ФИО2, которой также принадлежит ? доля в праве собственности на это жилое помещение квартире. Принадлежащее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 18,6 кв.м и 10,3 кв.м, соответственно, кухни площадью 6,1 кв.м, также имеется один совмещенный санузел. Жилые комнаты являются смежными, зал является проходным. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают члены семьи ответчика: внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который занимает комнату 10,3 кв.м, самовольно, как полагает истец, выделенную несовершеннолетнему ребёнку ответчиком, который в настоящее время препятствует проживанию истца в жилом помещении, запрещает завозить личные вещи, систематически меняет замки на входной двери, в приказном порядке запретила паспортистке регистрировать истца по вышеуказанному адресу по месту жительства (л.д. 5-6, 38).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 50-55).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценке представленных доказательств (л.д. 59-60).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не на направлено, что позволяет судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующие в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, расположенная по адресу: <адрес>, квартира общей площадью 42,1 кв.м., жилой - 28,9 кв.м, состоящая из двух жилых комнат площадью 18,6 кв.м и 10,3 кв.м, кухни площадью 6,1 кв.м, коридора площадью 2,1 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м, кладовой площадью 1,2 кв.м, принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности (л.д. 7-11, 39).

Фактически в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО2 и её несовершеннолетний внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся под опекой ответчика на основании постановления руководителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 15.08.2019 № (л.д. 26-27, 41).

Истец также является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 42-43), зарегистрирован по месту жительства в данной квартире и проживает в ней.

В спорной квартире истец никогда не проживал.

Указанное не оспорено участвующим в деле лицами.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как то предусмотрено частью 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, спорная квартира состоит из двух жилых комнат, одна из которой является проходной.

Исходя из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, он не может осуществлять фактическое пользование и распоряжение вышеуказанным спорным жилым помещением, а также вселиться в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика, которая проживает в спорной квартире.

Судом также установлено, что истец в родственных отношениях с ответчиком не состоит, в квартире никогда не проживал и не проживает, имеет иное место жительства, что ФИО1 не отрицается, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорное жилое помещение для истца в отличие от ответчика и находящегося под её опекой несовершеннолетнего не является единственно возможным местом проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, районный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, исходя также из того, что отсутствует реальная возможность совместного проживания, поскольку стороны являются друг другу посторонними людьми, отношения между ними носят конфликтный характер, необходимость проживания именно в спорном жилом помещении и доказательств нуждаемости истца непосредственно в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

По смыслу норм материального права подлежащих применению в спорных правоотношениях и применённых районным судом, определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и выделение истцу ФИО1 в пользование части спорного жилого помещения в соответствии с его требованиями невозможно и ввиду отсутствия в жилом помещении комнаты площадью соответствующей его доле, тогда как право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В этой связи, судебная коллегия находит, что вопреки доводам апеллянта возникновение конфликтной ситуации явилось следствием недостаточно обдуманного приобретения им в своё время доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возможность пользования которым совместно с лицами, не являющимися членами его семьи, отсутствовала и отсутствует, выдел в единоличное пользование истца изолированной части (комнаты), соответствующей его доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным ввиду очевидного нарушения в этом случае прав ответчика и находящегося под её опекой несовершеннолетнего внука (разнополых членов семьи), поскольку в их пользовании осталась бы комната, которой продолжал бы фактически пользоваться истец для прохода в «свою» комнату, т.е. фактически такая комната осталась бы в общем пользовании сторон наравне с коридором, кухней, туалетом, кладовой, что не отвечает признаку допустимости в целях соблюдения прав и законных интересов сторон спора, поскольку не будет обеспечено стороне ответчика реальной возможности использовать выделенное ей помещение.

Оснований полагать, что истец действительно имеет существенный интерес в пользовании общим имуществом – квартирой, в которой он никогда не проживал с момента приобретения его в собственность, и он нуждается в спорном жилом помещении, имея в единоличной собственности в г. Воронеже иное жилое помещение - квартиру площадью 51 кв.м, и будучи зарегистрированным по месту жительства в иной квартире, имеет ли он намерение вселиться в спорную квартиру, каким образом он предполагал реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении при проживании в нём лиц, с которым он не состоит в родственных отношениях.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы вселение истца в спорную квартиру и определение порядка пользования этим жилым помещением с учётом требований необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, в нарушение принципа, установленного абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вместе с этим таких требований как альтернативы рассматриваемым в данном деле не заявлялось.

Понятие защиты гражданских прав содержит материальный (правовые основания и способы защиты) и процессуально-правовой (формы и средства защиты) элементы, которые тесно взаимосвязаны. Так, способы защиты зависят от характера и вида нарушаемого субъективного права и правонарушения, от нормы закона, предусматривающей тот или иной способ защиты, и от усмотрения самого обладателя субъективного гражданского права и осуществляются через различные формы и процессуальные средства.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуального законодательства, которые с учётом требований ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену оспариваемого истцом судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нём. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование изолированной его части (комнаты), соразмерной его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствуют изолированные комнаты, соразмерные как доле истца, так и ответчика в праве собственности на квартиру, в связи с чем, вселение истца в квартиру приведёт к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО2 и проживающего с ней находящегося под её опекой несовершеннолетнего ребёнка, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, не являющимися членами одной семьи, являются разнополыми, невозможно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что права истца как сособственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника - ответчика, не имеется, предпосылки к установлению такого порядка пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, являются аналогичными приведённым в ходе судебного разбирательства, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального и процессуального права стороной истца и не могут повлечь отмены либо изменения правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 г.