Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года, которым по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ковалевой Марине Иннокентьевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ковалевой Марине Иннокентьевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Марины Иннокентьевны, _______ года рождения, уроженки .......... АССР, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 57 640 руб. 16 коп. и 1929 руб. - возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском к Коваленко М.И., указывая на то, что 30.08.2013 между Банком и Коваленко (Соломатиной) М.И. был заключен договор кредитования № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 112 996 руб. сроком на 38 месяцев под 33,6 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. В связи с чем по состоянию на 26.10.2018 образовалась задолженность в размере 129 844,06 руб., которую истец просит взыскать с ответчика и расходы по уплате госпошлины в размере 3 796,88 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Коваленко М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не согласен с расчетом задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2013 Банк на основании договора кредитования № ..., заключенного в офертно-акцептном порядке предоставил ответчику кредит на сумму 112 996 руб. сроком на 38 месяцев под 33,6 % годовых.

По указанному договору кредитования заемщик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями потребительского кредита.

Банк обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные договором кредитования сроки не выполнял, что привело к образованию задолженности и нарушению прав истца.

До настоящего времени задолженность в размере 129 844,06 руб. по договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с договором кредитования между сторонами был согласован график погашения кредита, согласно которому установлен размер ежемесячного платежа и срок его оплаты.

Применительно к вышеуказанным нормам права в данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, истец согласно почтовому отправлению обратился в суд с иском 06.11.2018.

Таким образом, по требованиям за период до 06.11.2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции учел согласованный сторонами график платежей, фактическое погашение заемщиком задолженности и обоснованно взыскал сумму долга за период с 06.11.2015 по 31.10.2016 (окончание срока договора кредитования) в размере 57 640,16 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом исследования суда первой инстанции также был вопрос течения срока исковой давности при вынесении судебного приказа.

Согласно материалам дела по заявлению истца мировым судьей судебного участка № ... г. Нерюнгри PC(Я) 13.04.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования № ... от 30.08.2013. Указанный судебный приказ ввиду подачи возражений ответчиком был отменен определением мирового судьи судебного участка № ............. PC(Я) от 31.07.2015.

Действительно, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности в связи с вынесения судебного приказа прерывается до его отмены.

Между тем платежи по договору кредитования, на которые распространялись указанные положения закона о прерывании срока исковой давности в виду вынесения судебного приказа, не входят в период с 06.11.2015 по 31.10.2016, за который судом взыскана задолженность по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, так как расчет судом первой инстанции произведен правильно.

Вопреки всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

С.А. Местникова