Гражданский кодекс часть 1

12.02.2013 ООО "Рублев-Финанс" по договору займа предоставило Ш. О.И. денежные средства в размере *** руб. под ***% в месяц. Исполнение обязательств обеспечено поручительством К. И.В. Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, ООО "Рублев-Финанс" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к Ш. О.И., К. И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере *** руб., состоящей из основного долга – *** руб., процентов за период с 14.03.2013 по 09.11.2013 – *** руб., неустойки - *** руб. государственной пошлины – *** руб.

Заочным решением суда исковые требования признаны обоснованными в части, размер неустойки снижен до *** руб., расходы по уплате государственной пошлины взысканы по *** руб. с каждого, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе ООО "Рублев-Финанс" просит решение изменить в части взысканной неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ш. О.И. вопреки условиям договора займа, положениям ст.309, 807-811 ГК РФ не исполнил обязательство по возврату суммы займа и оплате начисленных за пользование заемными денежными средствами процентов. При этом факт наличия задолженности заемщиком опровергнут не был, расчет и размер им не оспаривались, своего расчета не представил. Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и на основании положений ст. 323, 361, 363 ГК РФ, условий договоров займа и поручительства взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 12.02.2013 и предусмотренные по нему проценты.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее размер с 27328 руб. до 4000 руб., при этом исходил из того, что неустойка ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства.Однако такой вывод суда основан на неправильном применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом, применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уменьшения договорной неустойки, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчики уклонились от состязательности, в суде первой инстанции не участвовали, с соответствующим ходатайством о снижении размера неустойки не обращались, а потому на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось.

В таком случае применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части изменить, увеличив взысканную с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов до *** руб.

Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины до *** руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2013 г. по делу по иску ООО "Рублев-Финанс" к Ш.О.И., К.И.В. о взыскании задолженности по договору займа в части взысканной неустойки изменить, увеличив сумму взысканной солидарно с Ш.О.И., К.И.В. неустойки до *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины до *** руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи