Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Знаменщиков Е.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Знаменщиков Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» о взыскании задолженности по договору аренды отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Знаменщиков Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РегионСтройАвтоматика» о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что между сторонами 25.01.2016 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №01/01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Транспортное средство арендодателем было передано арендатору по акту приемки-передачи от 25.01.2016 года. После истечения действия договора арендатор обязался вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора. Ответчик за период с 25.01.2016 года по 25.03.2016 года в течение срока действия договора произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб. С 26.03.2016 года по 16.09.2016г. ответчик своих обязательств по оплате арендной платы не исполнял, задолженность по арендным платежам за указанный период составила <данные изъяты> коп. В ходе эксплуатации транспортного средства возникли расходы на приобретение расходуемых материалов в размере <данные изъяты> руб., в том числе на оплату административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязательств по договору аренды истцом была направлена претензия об оплате долга и расторжении договора аренды. До настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена и транспортное средство не передано. Просил взыскать с ООО «РегионСтройАвтоматика» сумму долга по договору аренды в размере <данные изъяты> коп., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2016 года по 26.09.2016 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Знаменщиков Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Конаплева А.А. в суде исковые требования поддержала, объяснила, что спорный автомобиль 25.01.2016 года был передан ответчику по акту приема-передачи, данный автомобиль фактически находится у истца, но документально его передача от ответчика оформлена не была, акт приема-передачи не составлялся.

В судебном заседании представители ответчика ООО «РегионСтройАвтоматика» Ларионов О.Н. и адвокат Пузикова Е.Ю. возражали против заявленного иска, указывали на то, что действительно 25.01.2016 года сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем на срок один месяц, т.е. до 25.02.2016 года, предметом договора являлось использование транспортного средства KIA Sportage, госномер №№, оплата по договору составила <данные изъяты> руб. в месяц. Обязательства по оплате ответчиком были исполнены, что истцом не отрицается. Фактически автомобиль ответчику не передавался и всегда находился у истца, в день выезда истец приезжал в назначенное место, а по окончанию перевозки уезжал на данном автомобиле. Место хранения автомобиля ответчику не известно. В дальнейшем никаких договоров со Знаменщиковым Е.В. не заключалось, в марте необходимости в его услугах не было. В апреле и в мае 2016 г. директор обращался к истцу как лицу, с которым ранее общество сотрудничало, с просьбой об оказании услуг перевозки сотрудников фирмы до Калужской области и до г. Москвы, предложив оплату за каждую из данных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., истец согласился. При этом вопрос о том, на каком автомобиле истец будет осуществлять данную перевозку, сторонами не обсуждался и никакой договор не заключался, реквизиты для оплаты данной услуги истца обществу были известны из ранее действовавшего договора, поэтому в платежных поручениях бухгалтером ошибочно в назначении платежа было указано, что оплата произведена по договору аренды транспорта от 25.01.2016 года. По окончанию услуг каждой перевозки никаких актов выполненных работ не составлялось. В дальнейшем истец никаких услуг, в том числе услуг по перевозке, ответчику не оказывал. В силу статьи 632 ГК РФ по истечении срока аренды стороны должны вновь заключить договор аренды транспортного средства с экипажем. Действие договора аренды от 25.01.2016 года закончилось 26.02.2016 года, его действие не продлевалось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Знаменщиков Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, сторонами договора аренды определено условие о пролонгации срока действия договора после 25.02.2016 года, поэтому он не может считаться заключенным на определенный срок, а именно на один месяц. Кроме того, ответчиком совершены конклюдентные действия в виде систематической оплаты бухгалтером за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем, которые ясно выражают намерение ответчика на продление спорного договора с 25.02.2016 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Конаплеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика адвоката Пузикову Е.Ю., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 года между Знаменщиковым Е.В. (арендодатель) и ООО «РегионСтройАвтоматика» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №01/01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставит арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, транспортное средство используется для следующих целей - для передвижения от офиса арендатора г. Липецка до г. Тамбов, по Тамбову и Тамбовской области руководства, а также в случае производственной необходимости - сотрудников арендатора. Согласно п.2.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами,с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его 25.01.2016 года, и действует до 25.02.2016г. с последующей пролонгацией. При этом п.2.2 предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Из приложения № 1 к данному договору следует, что транспортным средством, передаваемым в аренду, является автомобиль KIA Sportage, госномер №, ежемесячный арендный платеж составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Согласно акта приема-передачи от 25.01.2016 г. автомобиль KIA Sportage, госномер № передан арендатору, однако сторонами и их представителями не оспаривалось, что фактически автомобиль всегда оставался во владении Знаменщикова Е.В.

По сведениям о зачислении на картсчет следует, что ООО «РегионСтройАвтоматика» перечислило Знаменщикову Е.В. 08.02.2016 года – <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано предоплата по договору аренды № 01/01 от 25.01.2016 года; 04.04.2016 года – <данные изъяты> руб.; 29.04.2016 года и 25.05.2016 года по <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано оплата по договору аренды № 01/01 от 25.01.2016 года.

Свидетель Чирун Е.Г. в судебном заседании от 29.11.2016 года показала, что она является главным бухгалтером ООО «РегионСтройАвтоматика», в январе 2016 года обществом со Знаменщиковым Е.В. был заключен договор аренды транспорта для поездок в г. Тамбов, по данному договору было осуществлено две выплаты по реквизитам, указанным в договоре. Затем в апреле и мае 2016 года Знаменщиков Е.В. оказал обществу услуги «такси», осуществив две перевозки - в г. Тамбов и в г. Москва, договора на данные поездки не заключались. Платежные поручения по оплате услуг «такси» Знаменщикову Е.В. оформляла она. Поскольку договора не заключались с ним, она произвела оплату по старым реквизитам, указанным в договоре, ошибочно указав в назначении платежа данный договор, просто скопировав предыдущие платежные поручения.

Свидетель Калмыков Н.В. в судебном заседании показал, что является главным инженером ООО «РегионСтройАвтоматика», вфеврале 2016г. общество осуществляло работы в Тамбовской области по монтажу оборудования, поэтому необходима была перевозка сотрудников Тамбовскую область, для этого был заключен договор со Знаменщиковым Е.В., который и осуществлял данную перевозку. Позднее в марте-мае Знаменщиков Е.В. осуществлял еще две перевозки сотрудников, но уже в качестве «такси» без заключения договора - в Калужскую область и г.Москва, других перевозок он не осуществлял, в какие-либо командировки сотрудники общества больше не направлялись.

Из приказов директора ООО «РегионСтройАвтоматика» от 29.04.2016 года и от 25.05.2016 года следует, что сотрудники данного общества направлялись в командировку в Калужскую область и в г. Москва.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и представленных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что по окончанию срока действия договора аренды 25.02.2016 г. обязательства сторон прекратились. Поскольку договор прямо указывает на период его действия и предусматривает прекращение обязательств сторон после окончания этого срока, закон не допускает автоматического продления договора, договором не предусмотрены порядок и условия его пролонгации, нет указания на какой срок он продлевается, не указано о его автоматическом продлении на неопределенный срок, то, следовательно, такой договор может быть продлен в порядке и форме, предусмотренной законом (ст.ст.434, 633 ГК РФ) путем составления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, либо обмена письмами, телеграммами и т.п., подтверждающими факт достижения соглашения сторонами по указанным выше условиям. При таких обстоятельствах указание в п.2.1. о пролонгации договора районный суд правильно расценил как нереализованную возможность, которой стороны не воспользовались.

Соответственно, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на то, что в платежных поручениях от 29.04.2016 г. и 24.05.2016 г. бухгалтер в назначении платежа указал договор от 25.01.2016 г., а в письме от 01.08.2016 г. ООО «РегионСтройАвтоматика» сообщило Знаменщикову Е.В. о расторжении договора от 25.01.2016 г. с 01.06.2016 г., не может повлечь иной исход дела, так как указанные документы не подменяют собой требования, предъявляемые ст. 633 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РегионСтройАвтоматика» расходов, понесенных Знаменщиковым Е.В. в апреле и в мае 2016 года на приобретение запасных частей и оплату административного штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение указанных расходов в связи с оказанием услуг ответчику Знаменщиковым Е.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, сводятся к иной оценке доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Знаменщикова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь