Гражданский кодекс часть 1

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д. судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года с З.Е.Н. , М Т.П. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...>-Н от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана сумма в размере <.......> рублей <.......> копеек.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно договорам уступки требований (цессии) № <...> от 28 августа 2009 года, от 14 августа 2015 года № <...>, право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № <...>-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек перешли к ООО «Интер-Прайм».

18 декабря 2015 г. ООО «Интер-Прайм» почтовой корреспонденцией направило ответчикам уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Просило произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу № <...> от 26 мая 2008 года с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылается на отсутствие на то, что заявитель стороной в исполнительном производстве не является, как и не является правопреемником выбывшей стороны.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции согласно договору уступки требований (цессии) № <...> от 28 августа 2009 года, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» уступила ООО «ЭЛСО» право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору № <...>-Н от 10 апреля 2006 года в размере 244512 рублей 80 копеек.

Решением совместного общего собрания участников ООО «Коллекторское агентство «Лайф», ООО «ЭЛСО», протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено присоединение Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО».

21 июля 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «ЭЛСО» путем присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (№ <...>, № <...>, ООО «Коллекторское агентство «Лайф» является универсальным правопреемником ООО «ЭЛСО» (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

14 августа 2015 года между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки требований (цессии) № <...>, в соответствии с которым право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № <...>-Н от 10 апреля 2006 года в размере <.......> рублей 80 копеек на основании исполнительного листа по гражданскому делу № <...> от 26 мая 2008 года перешли к ООО «Интер-Прайм».

20 августа 2015 года ООО «Коллекторское агентство «Лайф» почтовой корреспонденцией направил ответчикам уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

18 декабря 2015 года ООО «Интер-Прайм» почтовой корреспонденцией направило ответчикам уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, судебным решениям, судебным приказам, исполнительным документам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

В связи с тем, что на основании указанных выше договоров уступки прав требования, новым взыскателем по решению суда от 26 мая 2008 года в оговоренной в нем сумме является ООО «Интер-Прайм», что не противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ, следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по решению суда.

Учитывая изложенное постановленное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу, с удовлетворением заявления о замене взыскателя по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области 06 апреля 2016 года – отменить рассмотреть вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к З.Е.Н. , М.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к З.Е.Н. , М.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> 10 апреля 2006 года с закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» на общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм».

Председательствующий:

Судьи: