Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-7104/2016 по иску закрытого акционерного общества «ПМК-4» к Шарковкину Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств, упущенной выгоды

по частной жалобе представителя ЗАО «ПМК-4» по доверенности Юрова Виктора Ивановича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 года

(судья Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2016 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, принятым по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «ПМК-4» к Шарковкину Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, постановлено:

- взыскать с Шарковкина Андрея Леонидовича в пользу закрытого акционерного общества «ПМК-4» сумму индексации присужденной денежной суммы в размере 93 165,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 227,97 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 200 784,54 рублей, упущенную выгоду в размере 19 228 339 рублей, а всего - 20 992 517 (двадцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 30 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Шарковкина Андрея Леонидовича в пользу закрытого акционерного общества «ПМК-4» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 587 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 45 копеек;

- взыскать с Шарковкина Андрея Леонидовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 31 412 (тридцать одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 55 копеек (л.д. 55-62 т.2).

08.06.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда постановлено:

- решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 в части взыскания с Шарковкина А.Л. в пользу ЗАО «ПМК-4» процентов по денежному обязательству в размере 200 784,54 рублей, упущенной выгоды в размере 19 228 339 рублей – отменить. Принять в этой части новое решение;

- в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПМК-4» к Шарковкину А.Л. о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 200 784,54 рублей, упущенной выгоды в размере 19 228 339 рублей - отказать;

- решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 в части взыскания с Шарковкина А.Л. в пользу ЗАО «ПМК-4» индексации присужденной судом денежной суммы в размере 93 165,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 227,97 рублей – изменить;

- взыскать с Шарковкина А.Л. в пользу ЗАО «ПМК-4» индексацию присужденной судом денежной суммы за период с 10.03.2016 по 08.06.2017 в размере 92 819,82 рублей с последующей индексацией до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 08.06.2017 в размере 22 6249,69 рублей с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства;

- в остальной части решение оставить без изменения (л.д. 163, 164-167 т.2).

13.01.2020 финансовый управляющий ИП Шарковкина А.Л. Салита С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ПМК-4» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, указав, что для защиты прав и законных интересов в суде, заявитель заключил договор об оказании юридической помощи, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается: договором об оказании юридической помощи от 05 декабря 2016 года № 12/16, актом оказанной юридической помощи от 07.12.2016; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141/19 от 30.12.2019 на сумму 9 000 рублей (л. д. 199-200 т.2).

12.10.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено взыскать с ЗАО «ПМК-4» в пользу финансового управляющего Шарковкина Андрея Леонидовича Салиты Станислава Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 900 рублей (т.3 л. д. 131-136).

В частной жалобе представитель ЗАО «ПМК-4» просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы указывает, что при принятии определения судом не учтено, что ЗАО «ПМК-4» является гражданским истцом, обратившимся в суд на основании приговора суда, ответчик по данному делу является осужденным за мошенничество в особо крупном размере в отношении ЗАО «ПМК-4». Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов содержит подпись не Салиты С.Е., а неизвестного лица; данных о настоящем отправителе заявление не содержит, доверенность на подписание документов за Салиту С.Е к заявлению приложена не была; квитанция к приходно-кассовому ордеру является подложной, т.к. в ней указано, что деньги получены лично от Салиты С.Е., который 30.12.2019 не находился в г. Воронеже, т.к. проживает постоянно в г. Санкт-Петербург.

Указывает, что судом было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовой книги за 4 квартал 2019г. из Воронежской городской коллегии адвокатов. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, не проверял подлинность усиленной квалифицированной подписи Салиты С.Е. и не имел возможности ее проверить, принял подложные документы и на их основании вынес обжалуемое определение.

Также указывает, что финансовый управляющий уже обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Урываевой М.Б., ссылаясь на действия того же договора. При этом, Шарковкин А.Л. своего согласия на привлечения адвоката Урываевой (Гостевой) М.Б. не давал; исполнение обязанностей финансового управляющего Салиты С.Е. адвокатом Урываевой М.Б. не было утверждено Арбитражным судом.

Считает, что адвокат Урываева М.Б. участвовала в гражданском деле №2-7104/2016, исполняя профессиональные обязанности финансового управляющего Салиты С.Е. на основании заключенного с ней договора оказания юридической помощи от 12.07.2016 №4, услуги по которому были оплачены полностью кредиторами. Финансовый управляющий Салита С.Е. расходов по оплате услуг адвоката не понес, и понести не мог, т.к. свое вознаграждение адвокат получила от кредиторов. Судом при принятии обжалуемого определения не указан законодательный акт, которым руководствовался суд, признавая за финансовым управляющим право на возмещение судебных издержек, несмотря на тот факт, что Арбитражный суд прямо указал, что у Салиты С.Е. не было законных оснований на привлечение к исполнению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве адвоката Урываевой М.Б. Суд первой инстанции также не проверил полномочия финансового управляющего, который определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Считает, что принятый судебный акт является не исполнимым, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения Салита С.Е. не являлся финансовым управляющим в связи с освобождением его от указанной должности (л.д.141-151 т.3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Салита Станислав Евгеньевич утвержден финансовым управляющим ИП Шарковкина А.Л. определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016.

Так согласно ответу Воронежской городской коллегии адвокатов на судебный запрос от 07.07.2020 Салита С.Е. внёс в кассу Воронежской городской коллегии адвокатов денежные средства в размере 9000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи от 05.12.2016 №12/16 (т.3 л.д.109-110).

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридической помощи от 05.12.2016 №12/16, заключенным между Салитой С.Е. (доверителем) и адвокатом Гостевой М.Б. (адвокатом), последняя приняла на себя обязанность по: обжалованию в апелляционном порядке решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 по делу №2-7104/2016 по иску закрытого акционерного общества «ПМК-4» к Шарковкину Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств, упущенной выгоды; представлению интересов Салиты С.Е., как финансового управляющего ИП Шарковкина А.Л. в судах: первой, апелляционной, кассационной инстанций; обжалованию, в случае необходимости решения суда первой инстанции и/или апелляционного определения второй инстанции в кассационном порядке.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, доверитель выплачивает адвокату за оказанную юридическую помощь вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором.

Из п.1.3 договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам оказанной юридической помощи стороны подписывают акт оказанной юридической помощи (л.д.202 т.3).

Согласно п.3.1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 9000 рублей за составление апелляционной жалобы (л.д. 203 т.2).

В соответствии с актом оказанной юридической помощи от 07.12.2016, подписанным сторонами вышеуказанного договора, доверитель (Салита С.Е.) принял оказанную юридическую помощь в виде составленной апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 по гражданскому делу №2-7104/2016 (л.д. 205 т.2).

Факт оплаты Салитой С.Е. денежной суммы в размере 9000 рублей подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 т.2).

Апелляционная жалоба финансового управляющего была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции Воронежского областного суда 08.06.2017.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек с истца по настоящему делу определен при правильном применении норм процессуального права с учётом объема и характера осуществленной юридической помощи, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано именно Салитой С.Е., заявление подписано усиленной квалифицированной подписью (л.д. 98-102 т.3), в суд представлен оригинал квитанции об оплате юридических услуг на сумму 9000 рублей, оригинал акта оказанной юридической помощи от 07.12.2016, подписанный Салитой С.Е. и адвокатом. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих подложность указанных документов, заявителем частной жалобы не представлено. Доводы частной жалобы о подложности заявления, приложенных к заявлению документов, по сути, являются субъективной позицией лица, подавшего жалобу, и не принимаются судом апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы о том, что исключается внесение Салитой С.Е. денежных средств за составление апелляционной жалобы в размере 9000 рублей, поскольку Салита С.Е. проживает в г. Санкт – Петербурге, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт регистрации и проживания в г. Санкт-Петербург не ограничивает прав Салиты С.Е., как гражданина РФ на его свободное передвижение и заключение сделок им в иных субъектах РФ. Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции был лишен возможности проверить подлинность усиленной квалифицированной подписи Салиты С.Е., не мотивированные. Факт обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подтвержден Салитой С.Е., что подтверждается материалами дела. Доводы частной жалобы о том, что адвокат фактически исполняла обязанности финансового управляющего на основании заключенного с ней договора №4 от 12.07.2016, является не состоятельными, поскольку при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Салитой С.Е. был непосредственно представлен оригинал договора, на основании которого адвокатом была составлена апелляционная жалоба по гражданскому делу, рассматриваемому судами общей юрисдикции. Доводы частной жалобы о том, что адвокат получила вознаграждение от кредиторов должника Шарковкина А.Л., опровергаются материалами дела и представленными в суд документами.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заинтересованным лицом Салитой С.Е., который фактически понёс расходы на представителя, в связи с составлением адвокатом апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016; указанные расходы связаны непосредственно с представлением интересов должника в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции в период исполнения Салитой С.Е. обязанностей финансового управляющего.

Иные доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым судебным определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также связаны с субъективным толкованием норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат фактов, находящихся в логико-правовой взаимосвязи с основаниями, влекущими отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «ПМК-4» по доверенности Юрова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: