Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парфуто Н. Д. к Тереховой Л. Г. о взыскании убытков, понесенных в связи с кормлением и содержанием собаки,

по апелляционной жалобе истца Парфуто Н. Д. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Парфуто Н. Д. в иске к Тереховой Л. Г. о взыскании расходов, понесенных в связи с кормлением и содержанием собаки - отказать.

Взыскать с Парфуто Н. Д. в доход бюджета Муниципального образования Кольский район госпошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца Парфуто Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Терехова Л.Г. обратилась в суд с иском к Парфуто Н.Д. о взыскании задолженности, пени и неустойки по договору купли-продажи.

В обоснование иска указала, что _ _ между нею и Парфуто Н.Д. в письменной форме заключен договор купли-продажи щенка собаки породы *** стоимостью *** рублей с условием оплаты товара в рассрочку.

Поскольку Парфуто Н.Д. оплату приобретенного щенка не произвела, истец просила взыскать с ответчика стоимость собаки в сумме *** рублей, неустойку и пени по договору купли-продажи в сумме *** рублей, а также судебные расходы.

Парфуто Н.Д. обратилась к Тереховой Л.Г. со встречным иском, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи собаки и взыскать с Тереховой Л.Г. в счет возмещения расходов за содержание и кормление собаки *** рубль.

В обоснование встречного иска указала, что собака приобретена без родословной, ее порода неизвестна, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, а собака подлежит возвращению Тереховой Л.Г. со взысканием с ответчика всех расходов по кормлению и содержанию собаки.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 года, иск Тереховой Л.Г. удовлетворен частично и с Парфуто Н.Д. в ее пользу взыскано в счет стоимости собаки *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - *** рублей, в счет возмещения расходов на участие представителя - *** рублей, а всего взыскано *** рублей; Парфуто Н.Д. отказано в иске к Тереховой Н.Д. о расторжении договора купли-продажи собаки.

Одновременно определением суда от 21 февраля 2013 года прекращено производство по делу в части требований Тереховой Л.Г. о взыскании в ее пользу с Парфуто Н.Д. неустойки и пени по договору купли-продажи в размере *** рублей, в связи с отказом Тереховой Л.Г. от иска, а также производство по делу в части требований Парфуто Н.Д. о взыскании в ее пользу с Тереховой Л.Г. денежных средств на содержание собаки в размере *** рубль, в связи с отказом Парфуто Н.Д. от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июля 2013 года указанное определение отменено в части прекращения производства по встречному иску Парфуто Н.Д. к Тереховой Л.Г. о взыскании расходов на содержание собаки и дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Парфуто Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия Тереховой Л.Г., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Парфуто Н.Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что договор, заключенный между ней и Тереховой Л.Г., не позволяет определить наименование товара, отсутствуют доказательства того, что ей была продана собака именно породы ***.

Вместе с передачей щенка Терехова Л.Г. должна была передать ей метрику щенка, подтверждающую наименование и качество товара. Вместе с тем, после подписания договора и до настоящего времени Терехова Л.Г. каких-либо документов в отношении собаки, а также родословную собаки, оформленную на ее (истца) имя, не передавала. Данные обстоятельства являются препятствием для извлечения прибыли, которую она предполагала получить при заключении договора купли-продажи, как заводчик.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что собственником спорной собаки является Терехова Л.Г., в связи с чем, у нее (истца) отсутствуют права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Приведенные доводы оставлены без внимания при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего отражения в решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Терехова Л.Г. и ее представитель Малярова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, исследовал представленные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как подтверждается материалами дела, _ _ между Тереховой Л.Г., именуемой продавцом, и Парфуто Н.Д. (покупателем) заключен письменный договор купли-продажи, по условиям которого Терехова Л.Г. продала, а Парфуто Н.Д. приобрела щенка породы ***, _ _ года рождения, клеймо *.

Согласно пункту 2 договора, на момент продажи щенок являлся здоровым, активным, без брака, претензии у покупателя к продавцу отсутствуют.

Пунктом 3 договора стоимость щенка определена в размере *** рублей.

_ _ щенок передан Парфуто Н.Д. и до настоящего времени находится у нее.

Таким образом, со стороны продавца была выполнена обязанность по передаче товара покупателю.

Оценивая заключенный между сторонами договор купли-продажи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном договоре полно отражены все его существенные условия, а именно, условия о проданном товаре, его цене, порядке оплаты товара; договор не содержит каких-либо неясностей, могущих вызвать у сторон различное толкование его условий в части предмета договора, цены приобретенного товара и порядка его оплаты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с _ _ право собственности на спорного щенка, следовательно, и бремя его содержания, перешло к Парфуто Н.Д. Таким образом, несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию купленного щенка не порождает у Тереховой Л.Г. обязанности по возмещению истцу этих расходов; предусмотренных законом оснований для переложения истцом бремени содержания щенка на ответчика не имеется.

Суд обоснованно отклонил доводы Парфуто Н.Д. о недействительности договора купли-продажи собаки, а также о том, что собственником собаки до настоящего времени является Терехова Л.Г., поскольку эти доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от 21 февраля 2013 года, которым Парфуто Н.Д. отказано в иске о расторжении договора купли-продажи, имеющим, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Парфуто Н.Д.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфуто Н. Д. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи