Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционному представлению помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе села Лопатина о восстановлении на работе и взыскании ежемесячного оклада за время вынужденного прогула отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе села Лопатина о восстановлении на работе и взыскании ежемесячного оклада за время вынужденного прогула.

Требование мотивировала тем, что она работает ведущим специалистом в отделе образования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала внешним совместителем преподавателем русского языка и литературы в МБОУ СОШ с. Лопатина. ДД.ММ.ГГГГ директор школы принес ей выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.288 ТК РФ, в связи с тем, что часы русского языка и литературы в 10 классах согласен вести учитель, который трудится на постоянной основе. Считает её увольнение незаконным, так как в соответствии со ст.288 ТК РФ трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, однако после её увольнения никакого нового работника принято не было. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена заработная плата. Период с ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом.

Просила суд признать приказ МБОУ СОШ с. Лопатина № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать директора МБОУ СОШ с. Лопатина восстановить её на работе с выплатой ежемесячного оклада за все время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 дополнила исковые требования, прося также суд признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на неверное толкование и применение судом ст. 288 ТК РФ, указала, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих необходимость заключения трудового договора с работником, для которого эта работа будет являться основной и постоянной. Суд не выяснил все значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что вновь принятый работник вместо совместителя должен выполнять именно ту работу, которую ранее делал уволенный совместитель. Выполняемая ею работа, установленная трудовым договором, была перераспределена между двумя другими учителями. Полагает, что её увольнение основано на почве личных неприязненных отношений к ней со стороны директора школы в связи с её обращениями о нарушении трудового законодательства в ГИТ по Пензенской области и прокуратуру Лопатинского района Пензенской области.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лопатинского района Пензенской области ссылается на неправильное применение судом положений ст. 288 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление директор МБОУ СОШ села Лопатино ФИО4 считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 поддержали доводы апелляционного жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика МБОУ СОШ села Лопатино, её директор ФИО4 просила оставить решение без изменения, указав на несостоятельность доводов апелляционных жалобы и представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 с. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 указанного Кодекса решение суда принимается немедленного после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Таким образом, выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантией реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону.

Судья не вправе покидать совещательную комнату до принятия судебного постановления, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.

Вместе с тем, при вынесении решения по данному делу, суд, удалившись в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, вынес и огласил резолютивную часть решения утром ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что в судебном заседании в какое-либо время, в том числе, перед судебными прениями, объявлялся перерыв, протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, решение по делу не могло быть оглашено утром ДД.ММ.ГГГГ без нарушения тайны совещательной комнаты.

Таким образом, решение суда, постановленное с нарушением тайны совещания судей, подлежит безусловной отмене в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ФИО3 работала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе села Лопатина по совместительству учителем русского языка и литературы, с ней был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Указанным трудовым договором ФИО3 установлена 6 часовая рабочая неделя согласно расписанию уроков.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 288 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГФИО3ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с тем, часы русского языка и литературы в 10 классе согласен вести учитель, который трудится на постоянной основе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3, как внешний совместитель, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, учителю русского языка и литературе, постановлено затарифицировать с ДД.ММ.ГГГГ русский язык 10 «б» - 2 часа, литература 10 «б» - 3 часа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО3ФИО2, учителю экологии, постановлено затарифицировать с ДД.ММ.ГГГГ 1 час элективного курса в 10 классе.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в штате школы имеется 43,17 штатных единиц.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении педагогической нагрузки» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка ФИО1, учителю русского языка и литературы, назначена 26 часов в неделю, ФИО2, учителю экологии и биологии, – 22,25 часов в неделю, ФИО3, учителю русского языка и литературы, - 6 часов.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика директор школы ФИО4, уменьшения штатной численности учителей с начала учебного года до момента рассмотрения дела в суде не было. Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы для учителя в школе составляет 18 часов в неделю. 6 часов учебной нагрузки ФИО3 было передано другим учителям, которые работают в школе на постоянной основе.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик произвел изменение учебной нагрузки, выполняемой совместителем, двух других учителей, работающих в школе на постоянной основе, тогда как совместителя уволил по ст. 288 ТК РФ, предусматривающей увольнение такового в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Положения ст. 288 ТК РФ означают, что дополнительным основанием для увольнения совместителя является только первоначальное заключение с работником трудового договора, факт принятия к работодателю работника на основное место работы и факт выполнения принятым работником той же работы, что и работник по совместительству, а не изменение условий труда в связи с увеличением учебной нагрузки другого работника этого работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Обязанность доказать факт наличия оснований к увольнению работника возлагается на работодателя.

Таким образом, принимая решение по делу, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии, как на момент уведомления ФИО3 о предстоящем увольнении, так и после увольнения последней, к работодателю на должность, ранее занимаемую ФИО3 по совместительству, другого работника, для которого выполнение этой работы будет являться постоянным, а место работы – основным.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно с нарушением предусмотренного ст. 288 ТК РФ порядка увольнения, а поэтому ее требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 в части признания незаконным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении её о предстоящем увольнении удовлетворению не подлежит, поскольку данный приказ не свидетельствует о нарушении порядка предупреждения истца о предстоящем увольнении. Более того, изданием указанного приказы трудовые права истца не нарушены.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истца, судебная коллегия исходит из правил исчисления размера средней заработной платы, предусмотренных ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Поскольку из-за допущенных ответчиком нарушений требований закона при увольнении, истец была незаконно лишена возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то её прогул в указанный период судебная коллегия признает вынужденным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. общее количество дней вынужденного прогула составляет 140 дней при 6-дневной рабочей недели.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленных в суд ответчиком и не оспариваемых истцом справки о заработной плате и расчетных листов истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, содержащих сведения о фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени.

В средний заработок истца подлежит включению, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и действующего у ответчика Положения о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Лопатино, оклад (оплата за часы), доплаты за проверку письменных работ (тетрадей), за заведованием кабинетом, что в общей сложности составляет за фактически отработанные в данный период 247 дней <данные изъяты> рублей, а также стимулирующие выплаты за фактически отработанное время - <данные изъяты> рубль.

Из Положения о системе оплаты труда ответчика с внесенными в него изменениями, пояснениями представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у преподавателей школы произошло увеличение окладов (ставок) на 6% и как следствие, доплат за проверку письменных работ и заведованием кабинетом, что в соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы судебной коллегией учитывается при расчете среднего заработка истца.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты> рублей : 247 дней) + (<данные изъяты> рублей : 247 дней х 6%) + (<данные изъяты> рубль : 247 дней)) х 140 дней (дни вынужденного прогула).

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, судебная коллегия признает неверным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам о заработной плате истца за фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. Сама истец в судебном заседании не могла пояснить, исходя из чего ею сделан такой расчет.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия в порядке ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину <данные изъяты> руб. (по требованию имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера), соответственно, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 228-230 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение которым признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе села Лопатина № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по ст. 288 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности учителя русского языка и литературы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе села Лопатина с ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе села Лопатина в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе села Лопатина государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета города Пензы.

Апелляционной жалобе ФИО3 и представлению апелляционному представлению помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи