Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании 27 января 2014 года частную жалобу Черного ФИО18 и Черной ФИО19 на определение Электростальского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года по заявлениюЧерного ФИО20 о разъяснении решения и порядка его исполнения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Вступившим в законную силу 10.07.2013 года решением Электростальского городского суда Московской области от 31.07.2012 года разрешен по существу спор по делу по иску Лященко ФИО21 к СНТ «Весна» г. Электросталь, Черной ФИО22, Черному ФИО23, ООО «Стиф», Электростальскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Администрации г. о. Электросталь о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ « Весна», об установлении новых границ земельного участка, о признании постановления Администрации г.о. Электросталь частично недействительным, о признании незаконными действия председателя СНТ «Весна» о разделе земельного участка и об объединении земельных участков, о признании недействительным решения правления СНТ « Весна» от 26. 05. 2009г. раздела земельного участка; встречному иску СНТ «Весна» г. Электросталь к Лященко ФИО24, Администрации г.о. Электросталь об обязании снести самовольно возведенное строение с территории земель общего пользования СНТ «Весна», о признании частично недействительным постановление Администрации г.о. Электросталь о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок; встречному иску Черного ФИО25 к Лященко ФИО26 и ФИО2 ФИО27 о возмещении стоимости затрат на восстановление капитального ограждения СНТ «Весна» по границе его земельного участка, встречному иску Черной ФИО28 к Лященко ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, расположенного частично на ее земельном участке и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2 ФИО30 к СНТ «Весна», Администрации г.о. Электросталь, ООО «Стиф», Черной ФИО31 и Черному ФИО32 о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ «Весна», об установлении новых границ земельных участков № 201 и 203, о признании постановления Администрации г.о. Электросталь частично недействительным, о восстановлении его прав по пользованию и владению земельным участком № 203, о признании незаконными действия председателя СНТ «Весна» о разделе земельного участка и об объединении земельных участков.

Указанным решением исковые требования ФИО1, 3-его лица, заявившего самостоятельные требования ФИО3, встречный иск СНТ «Весна» удовлетворены частично: итоговые межевания и сведения государственного кадастра по результатам межевания в СНТ «Весна» земельных участков № 201, 203, 205-а и 205 признаны недействительными; Постановление Администрации г. о. Электросталь от 04 мая 2010г. за № 205/4 «О передаче членам СНТ «Весна» в собственность бесплатно земельных участков» в части передачи члену СНТ ФИО1 земельного участка № 201 площадью 1172 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, о передаче члену СНТ ФИО7 земельного участка № 205-а площадью 640 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, о передаче члену СНТ ФИО4 земельного участка № 205 площадью 668 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>» признано недействительным; действия председателя СНТ « Весна» по объединению двух земельных участков № 201 и № 203 при их межевании и приватизации признаны незаконными; записи в ЕГРП о регистрации права собственности Лященко ФИО33 на земельный участок № 201, Черной ФИО34 на земельный участок № 205-а и Черного ФИО35 на земельный участок № 205 в СНТ «Весна» признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований Черному ФИО36 о взыскании с Лященко ФИО37 и ФИО2 ФИО38 убытков в сумме 40 000 рублей отказано; в удовлетворении исковых требований Лященко ФИО39 об определении границ земельного участка № 201 в ранее существующих границах земельных участков 201 и 203 в СНТ «Весна» отказано; исковые требования ФИО2 ФИО40 к СНТ «Весна», ФИО1 о восстановлении его прав по пользованию и владению земельным участком № 201-203 удовлетворены; в удовлетворении исковых требований 3-ему лицу ФИО2 ФИО41 об определении границ земельного участка № 203 в тех границах, которые существовали при выделении ему данного земельного участка, о переносе границы земельного участка № 203 от точек 136 и 137 кадастрового плана в сторону восточной стороны земельного участка № 205-а на 10 метров, с северной стороны границы земельного участка № 201, по внутрисадовой границе от координатной точки 133 на 13 метров, с южной стороны границы земельного участка № 201 по внешней границе с СНТ « Весна» от координатной точки 137 на 10 метров и в соответствии с данными установленными координатами и новыми линейными размерами границ земельных участков определить и установить границу земельного участка № 203 в СНТ « Весна» г. Электросталь с восточной стороны отказано; в удовлетворении исковых требований Лященко ФИО42 и ФИО2 ФИО43 о признании незаконным решения правления СНТ « Весна» от 26. 05. 2009г. о разделе земельного участка № 205 на два земельных участка и выделении в пользование земельного участка № 205-а Черной ФИО44 в СНТ « Весна» отказано; в удовлетворении исковых требований СНТ «Весна» и встречного требования Черной ФИО45 об обязании Лященко ФИО46 снести возведенное им строение (садовый домик некапитального типа) размером 4x6 метров, расположенный на территории общего пользования СНТ «Весна» и на границе земельных участков № 203, мест общего пользования и земельного участка № 205-а - отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Электростальского городского суда от 31 июля 2012 года и порядка его исполнения ссылаясь на то, что в настоящее время представитель по доверенности от ФИО5 - ФИО6 с родственниками осуществляет захват земельного участка № 205-А, принадлежащего ФИО7, мотивируя это тем, что решением суда от 31.07.2012 года отменены границы участков. В результате захвата разрушен забор по границе участков № 205А и земель общего пользования СНТ, срублены деревья на участке № 205А. Им было подано заявление в ОВД г. Электросталь, однако возникли вопросы с трактовкой решения суда от 31.07.2012года.

Заявитель просил разъяснить следующие вопросы: дает ли это решение право ФИО6 или ФИО5 расширять занимаемый ими участок за счет участка № 205А или за счет земель муниципального образования; признано ли судом право ФИО7 пользование земельным участком № 205А; сохранено ли судом право пользования ФИО1 или иными членами семьи Лященко пользование земельным участком № 201 или № 201-203 в случае их раздела.

Кроме того, ФИО4 просил разъяснить порядок исполнения решения суда от 31.07.2012 года в части отказа в удовлетворении требования о переносе границ земельного участка от точек 136 и 137 кадастрового плана в сторону восточной границы земельного участка № 205А на 10 метров, с северной стороны границы земельного участка № 201, по внутрисадовой дороге от координатной точки 133 на 13 метров, с южной стороны границы земельного участка № 201 по внешней границе с СНТ «Весна» от координатной точки 137 на 10 метров и в соответствии с данными установленными координатами и новыми линейными размерами границ земельных участков определении и установлении границы земельного участка № 203 в СНТ «Весна» с восточной стороны.

В судебном заседании представитель ФИО5, председатель СНТ «Весна» возражали против удовлетворения заявления ФИО4 о разъяснении решения и порядке его исполнения

Представители заинтересованных лиц ООО «Стиф», Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области, Электростальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явились. Вопрос о разъяснении решения и порядке его исполнения рассмотрен в их отсутствие.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 06.09.2013 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Электростальского городского суда Московской области от 31.07.2012 года и порядке его исполнения.

В обоснование отказа суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 202 ГПК РФ, разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указал, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении принятого по делу по иску Лященко ФИО47 к СНТ «Весна» г. Электросталь, Черной ФИО48, Черному ФИО49, ООО «Стиф», Электростальскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Администрации г. о. Электросталь о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ « Весна», об установлении новых границ земельного участка, о признании постановления Администрации г.о. Электросталь частично недействительным, о признании незаконными действия председателя СНТ «Весна» о разделе земельного участка и об объединении земельных участков, о признании недействительным решения правления СНТ « Весна» от 26. 05. 2009г. раздела земельного участка; встречному иску СНТ «Весна» г. Электросталь к Лященко ФИО50, Администрации г.о. Электросталь об обязании снести самовольно возведенное строение с территории земель общего пользования СНТ «Весна», о признании частично недействительным постановление Администрации г.о. Электросталь о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок; встречному иску Черного ФИО51 к Лященко ФИО52 и ФИО2 ФИО53 о возмещении стоимости затрат на восстановление капитального ограждения СНТ «Весна» по границе его земельного участка, встречному иску Черной ФИО54 к Лященко ФИО55 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, расположенного частично на ее земельном участке и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2 ФИО56 к СНТ «Весна», Администрации г.о. Электросталь, ООО «Стиф», Черной ФИО57 и Черному ФИО58 о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ «Весна», об установлении новых границ земельных участков № 201 и 203, о признании постановления Администрации г. о. Электросталь частично недействительным, о восстановлении его прав по пользованию и владению земельным участком № 203, о признании незаконными действия председателя СНТ «Весна» о разделе земельного участка и об объединении земельных участков решения не имеется, поскольку принятое по делу решение ясно и понятно.

Судом не установлено и оснований для удовлетворения заявления ФИО4 в части разъяснения порядка исполнения решения об отказе в иске.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО4 и ФИО7 в лице своего представителя подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Однако принятое Электростальским городским судом Московской области 31.07.2012 года по делу по иску Лященко ФИО59 к СНТ «Весна» г. Электросталь, Черной ФИО60, Черному ФИО61, ООО «Стиф», Электростальскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Администрации г. о. Электросталь о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ « Весна», об установлении новых границ земельного участка, о признании постановления Администрации г.о. Электросталь частично недействительным, о признании незаконными действия председателя СНТ «Весна» о разделе земельного участка и об объединении земельных участков, о признании недействительным решения правления СНТ « Весна» от 26. 05. 2009г. раздела земельного участка; встречному иску СНТ «Весна» г. Электросталь к Лященко ФИО62, Администрации г.о. Электросталь об обязании снести самовольно возведенное строение с территории земель общего пользования СНТ «Весна», о признании частично недействительным постановление Администрации г.о. Электросталь о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок; встречному иску Черного ФИО63 к ФИО1 и ФИО5 о возмещении стоимости затрат на восстановление капитального ограждения СНТ «Весна» по границе его земельного участка, встречному иску ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, расположенного частично на ее земельном участке и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО5 к СНТ «Весна», Администрации г.о. Электросталь, ООО «Стиф», ФИО7 и ФИО4 о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ «Весна», об установлении новых границ земельных участков № 201 и 203, о признании постановления Администрации г. о. Электросталь частично недействительным, о восстановлении его прав по пользованию и владению земельным участком № 203, о признании незаконными действия председателя СНТ «Весна» о разделе земельного участка и об объединении земельных участков ясно и понятно в связи с чем разъяснения его положений не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Черному В.Б, и в удовлетворении заявления в части требования о разъяснении порядка исполнения решения в части отказа в удовлетворении требования о переносе границ земельного участка от точек 136 и 137 кадастрового плана в сторону восточной границы земельного участка № 205А на 10 метров, с северной стороны границы земельного участка № 201, по внутрисадовой дороге от координатной точки 133 на 13 метров, с южной стороны границы земельного участка № 201 по внешней границе с СНТ «Весна» от координатной точки 137 на 10 метров и в соответствии с данными установленными координатами и новыми линейными размерами границ земельных участков определении и установлении границы земельного участка № 203 в СНТ «Весна» с восточной стороны, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит исполнению.

Доводы частной жалобы ФИО4 и ФИО7 ни на чем не основаны, по существу сводятся к доводам заявления о разъяснении решения, порядка его исполнения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления о разъяснении решения и порядке его исполнения оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 и ФИО7 – без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: