Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АКБ «Российский капитал» (ПАО) на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2018 г., которым постановлено:

Признать незаконным бездействие АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), по не предоставлению ответа на запрос ФИО1, о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», изложенных в претензии от 16.12.2017 г.

Обязать АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), предоставить ФИО1, следующие сведения: подтверждение факта обработки его (истца ФИО1) персональных данных организацией;

правовые основания и цели обработки его персональных данных организацией; цели и применяемые организацией способы обработки его персональных данных; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к персональным данным ФИО1 или которым могут быть раскрыты персональные данные ФИО1, на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые ФИО1 персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием ФИО1 и организации в электронном виде, в частности его IP-адреса статические и динамические), источник их получения (указать и предоставить все непосредственные персональные данные ФИО1, которые обрабатываются организацией); сроки обработки организацией персональных данных ФИО1, в том числе сроки их хранения;

порядок осуществления ФИО1, как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении организации как оператора персональных данных ФИО1;

информацию об осуществленной, или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных ФИО1;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных ФИО1 по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Признать незаконными действия АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), но направлению 15.12.2017г. на номер мобильного телефона №, принадлежащий ФИО1 сообщения рекламного характера.

Взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств, в размере 10 150 рублей; убытки в виде расходов на почтовые услуги в размере 41 рубль; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 5 595 рублей 50 копеек, всего общую сумму 16 786 рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), госпошлину в доход государства в размере 444 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФИО1- ФИО2 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о защите прав потребителя и о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15.12.2017 г. на свой номер мобильного телефона № истец получил СМС-сообщение от ответчика, в котором содержалась рекламная информация ответчика.

Абонентский номер телефона гражданина относится к категории персональных данных. С учетом отсутствия у ответчика на 26.11.2017г. согласия истца на обработку его персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления ему (истцу) рекламных сообщений - направление ему (истцу) ответчиком сообщения рекламного характера, оферты нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание ему без его (истца) согласия своих услуг по рассылке рекламных сообщений, товаров, что не допускается в силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Такие действия ответчика также представляют собой нарушения статьи 6, ч.1 ст.15 Федерального закона «О персональных данных».

Кроме того, такие действия ответчика являются нарушением законодательства о рекламе.

Кроме того, ответчик нарушил и право истца, как потребителя, на информацию. Ответчик как рекламо-распространитель и рекламодатель не предоставил истцу, как потребителю в содержании рекламного сообщения минимально необходимой информации о продавце (исполнителе) и услугах, как того требуют ст.ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения, истец направил ответчику претензию с требованиями, в частности: предоставить ему как субъекту персональных данных следующие сведения: подтверждение факта обработки его (истца) персональных данных организацией; правовые основания и цели обработки его персональных данных организацией; цели и применяемые организацией способы обработки его персональных данных; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые его персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием его и организации в электронном виде, в частности его IP-адреса статические и динамические), источник их получения (просил указать и предоставить непосредственные его персональные данные, которые, обрабатываются организацией); сроки обработки организацией его персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления им (истцом), как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении организации, как оператора его персональных данных; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; возместить ему (истцу) убытки в связи с указанными допущенными нарушениями: убытки - расходы, направленные на восстановление его прав на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных им расходах на оказание юридических услуг, в размере 10190 рублей (юридическое консультирование, составление настоящей претензии, канцелярские действия); убытки расходы, направленные на восстановление его прав на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных им почтовых расходах для направления настоящей претензии в размере 41 рубль; компенсировать мне моральный вред, причиненный истцу вследствие указанного нарушения его потребительских прав, в размере 100000 рублей.

Ответчик, получив претензию, не направил истцу ответ на претензию, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца стало причинение ему морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: Признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ответа на его (истца) запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», изложенной в претензии.

Обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией;

обрабатываемые его персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием его и организации в электронном виде, в частности его IP-адреса статические и динамические), источник их получения (указать и предоставить все непосредственные его персональные данные, которые обрабатываются организацией);

сроки обработки организацией персональных данных истца, в том числе сроки их хранения;

порядок осуществления истцом как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении организации как оператора его (истца) персональных данных;

информацию об осуществленной, или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Признать незаконными действия ответчика по направлению 15.12.2017 г. на номер мобильного телефона № истца сообщения рекламного характера.

Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 10150 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на почтовые услуги сумму денежных средств, в размере 41 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 100000 рублей.

Судом принято указанное выше решение (л.д.90, 91-96), с которым не согласился ответчик АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 102-107).

В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 20 ФЗ «О персональных данных», при предоставлении лицу информации об использовании его персональных данных, банк обязан идентифицировать данное лицо, как субъекта персональных данных, который вправе получить такую информацию, однако истец обратился в Банк по почте, что лишило ответчика возможности достоверно идентифицировать его личность.

По мнению апеллянта, судом на Банк возложена обязанность в предоставлении информации, сверхустановленной п. 7 ст. 15 ФЗ «О персональных данных».

На Банк возложена обязанность в отношении «организации», при этом не указано, о какой организации идет речь.

На Банк возложена обязанность в предоставлении информации, которая не относится к информации, касающейся обработки данных ФИО1

Истцом не представлено доказательств передачи ответчиком персональных данных истца третьим лицам, соответственно, в силу п. 4 ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» оператор не обязан предоставлять сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным ФИО1 или которым могут быть раскрыты персональные данные ФИО1

В нарушение п.п. 5 п. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» суд необоснованно возложил обязанность на Банк по предоставлению биометрических данных, обработка которых регламентирована ст. 11 данного закона, взаимодействие в электронном виде, IP-адреса статические и динамические ФИО1; а также обязанность по указанию и предоставлению всех непосредственных персональных данных ФИО1, которые обрабатываются организацией.

В нарушение п.п. 7 п. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» возложена обязанность «в отношении организации, как оператора персональных данных ФИО1».

Судом не учтен факт того, что ФИО1 не представлено доказательств того, каким образом информация об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных, касается лично истца, также не доказан факт осуществления или предполагаемой трансграничной передачи его данных.

Также не представлено доказательств того, каким образом истца касается информация о наименовании или фамилии, имени, отчества и адреса лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; и не доказан факт осуществления или предполагаемой обработки персональных данных по поручению оператора третьему лицу.

По мнению апеллянта, судебные расходы у истца возникли в связи с подготовкой и направлением в адрес Банка претензии, которая, в том числе, подменила заявление истца о предоставлении ему информации в рамках ст. 14 ФЗ «О персональных данных», учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение указанных расходов не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права истца, указанные расходы не являлись необходимыми, следовательно, основания для их взыскания с ответчика отсутствовали.

Ссылается на то, что основания для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда со стороны Банка.

По мнению апеллянта, предъявление к Банку требования материального характера путем оформления претензии, расценивается как злоупотребление правом, так как требования, как указано выше являются спорными и подлежащими рассмотрению в судебном порядке.

На апелляционную жалобу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) поступили возражения от ФИО1, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2014 г. между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ОАО) (в настоящий момент – АКБ «Российский капитал» (ПАО)) был заключен договор на открытие текущего счета.

15 декабря 2017 г. истец получил от ответчика на свой номер мобильного телефона № смс-сообщение следующего содержания: «Поздравляем с Новым годом и дарим отличную ставку! С 12.12 откройте вклад «Цифровой бонус»: 8 % годовых + 0,5 % в интернет-банке. От 100 т.р. на 91 день. До 31.03.18».

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Телефонный номер относится к числу персональных данных истца.

Смс-сообщение направленно на привлечение внимания к новой программе размещения вкладов, формированию или поддержанию интереса к ней и ее продвижению на рынке, при этом не содержит указание на конкретный субъект получения.

Таким образом, направив на телефонный номер истца смс-сообщение 15 декабря 2017 г., ответчик использовал персональные данные ФИО1 для направления ему сообщения рекламного характера.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных»).

Материалами дела подтверждается, что 12 августа 2014 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, содержавшее просьбу о прекращении обработки персональных данных истца, а также направления истцу сообщений рекламного характера. Данное заявление было получено АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), 11 сентября 2014 г. на него подготовлен ответ.

Как установлено судом, смс-сообщение рекламного характера было направлено истцу после отзыва истцом согласия на получения таких сообщений и его согласия обработку персональных данных.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действий ответчика по направлению на его телефонный номер были удовлетворены правомерно.

Из материалов дела также следует, что в претензии ФИО1, направленной в адрес ответчика 15 декабря 2017 г. и полученной 26 декабря 2017 г., содержалось требование о предоставлении ему сведений, содержащихся в ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных».

Из ответа АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) от 17 января 2018 г. не следует, что такие сведения были предоставлены ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, является правом субъекта персональных данных.

Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: 1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором; 2) правовые основания и цели обработки персональных данных; 3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; 4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; 5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; 6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; 7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; 9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; 10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных»).

Как предусмотрено ч. 7 ст. 14 указанного Федерального закона, субъект персональных данных вправе получить сведения, не указанные в настоящей статье, однако предусмотренные Федеральным законом «О персональных данных».

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу большего количества сведений, чем это предусмотрено ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», при установленном факте нарушения прав истца как субъекта персональных данных, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Отсутствие у ответчика каких-либо сведений из перечисленных само по себе не препятствует исполнению решения суда, поскольку свидетельствует исключительно о необходимости сообщить истцу, что ряд сведений ответчиком не обрабатывается.

Судебная коллегия при этом учитывает, что сведения должны были быть предоставлены истцу независимо от наличия его личного обращения в банк, поскольку ч. 3 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» допускает получение сведений на основании письменного запроса, содержащего совокупность реквизитов, указанных в настоящей части. Запрос ФИО1 от 16 декабря 2017 г. отвечал требованиям ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных».

При установленных обстоятельствах дела истец вправе был требовать возмещения убытков и выплаты компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта в части отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

По смыслу преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Отличительным признаком рекламы, исходя из указанного определения, является ее неперсонифицированность и отсутствие у нее конкретного адресата.

Как следует из материалов дела, рекламное сообщение, направленное на мобильный телефон ФИО1 15 декабря 2017 г., было направлено на привлечение к объекту рекламирования неопределенного круга лиц и не было адресовано ФИО1 как потребителю услуг в рамках конкретного договора, также не связано с оказанием предусмотренных им услуг.

Не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и нарушение его прав как субъекта персональных данных, поскольку предоставление персональных данных не является услугой, предоставляемой истцу в рамках договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на АКБ «Российский капитал» (ПАО) обязанности выплатить истцу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возникшие правоотношения не регулируются указанным законом.

Таким образом, принятое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части является законным и обоснованным, а доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права, в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ не могут повлечь его отмену в последующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2018 года отменить в части взыскания с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в пользу ФИО1 штрафа в размере 5 595 рублей 50 копеек и в данной части постановить новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Председательствующий -подпись.

Судьи – подписи.