Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, вынесенное в упрощенном порядке по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 14.02.2014 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма №…

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить ответчику микрозаём в сумме 18600 руб., а ответчик возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 182,5% годовых (0,5% в день), окончательный срок возврата микрозайма 17.03.2014.

Микрозаём в сумме 1 8600 руб. выдан ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером №3736 от 14.02.2014.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 17.03.2014, составила 21483 руб. (п.5 договора займа), где 18600 руб. - сумма микрозайма, 2883 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.5 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 21483 руб. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако, 17.03.2014 года обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п.5 договора займа) не была исполнена. Впоследствии, по договору займа ответчиком частично погашены проценты -в размере 50 руб.. (06.08.2014 - 500 руб.), что подтверждается справкой по расчёту задолженности по договору займа. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014 между обществом и ИП ФИО2 заключён договор №1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением №564 от 11.05.2016 к договору уступки права требования к ответчику переданы истцу. Таким образом, ИП ФИО3 приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с ФИО1

Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, ИП ФИО2 подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в мировой суд судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края. 06.04.2017 мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно абз.2 п.1 дополнительного соглашения №1 от 10.10.2014 к договору уступки цессионарий вправе не уведомлять должников о переходе в полном объёме всех прав требования к цессионарию по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору. При этом содержание п.З ст.382 ГК РФ цессионарию известно.

На основании п.1 дополнительного соглашения №2 от 11.10.2014 к договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 14.07.2016 в размере 99940 руб., в том числе: основная сумма микрозайма с 14.02.2014 по 17.03.2014 в размере 18600 руб., проценты за пользование суммой микрозайма с 14.02.2014 по 17.03.2014 в размере 2883 руб., проценты за пользование суммой микрозайма с 18.03.2014 по 14.07.2016 в размере 78457 руб.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявляется. Общий период взыскания задолженности определяется с 14.02.2014 по 14.07.2016.

Поэтому просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 99 940 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3198,20 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 21.1 ГПК Российской Федерации).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года и иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ИИ ФИО2 задолженность в размере 99 940 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3198,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворения суммы просроченных процентов с 18.03.3014 года по 14.07.2016 года в размере 78457 рублей. Указывает, что истцом не приняты действия, направленные на возврат просроченной задолженности предусмотренные законом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Ставропольского краевого суда единолично по имеющимся в деле доказательствам (ст. 335.1 ГПК Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии ФИО1 на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, представленные возражения ее согласия не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопрос о размере задолженности ответчика по кредиту; распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, Ставропольский краевой судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Ставропольского

краевого суда: Н.И. Чернышова