Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 637,00 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 31 900 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1981,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 72 755,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 200 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 4553,04 руб., почтовые расходы в размере 884,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 309 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 651 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 46 089,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1582,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2910,96 руб., почтовые расходы в размере 565,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6591 руб.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», АО «Группа компаний «ЕСК» оставить без удовлетворения в полном объеме».

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, Администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», АО «Группа компаний «ЕСК» о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., судебных расходов 18 137 руб. в связи с причинением ему телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2018 года.

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, Администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», АО «Группа компаний «ЕСК» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба 31 900 руб., судебных расходов 16 438 руб. в связи с повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2018 года.

ФИО5 обратился в суд с учетом уточнения требований к ФИО1, Администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», АО «Группа компаний «ЕСК», АО «СОГАЗ» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 72 755 руб. 81коп. и 46 089 руб., судебных расходов 51 547 руб. в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2018 года.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года в одно производство.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО1, принятии по делу нового решения об отказе в исках к данному ответчику. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителей ФИО1 по доверенностям ФИО6 и ФИО7, представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО9, ФИО5 и его представителя по устному ходатайству ФИО10, заключение прокурора Галиной Н.Э., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 16.10.2018 года произошло по ее вине, поскольку она выехала на полосу движения транспортных средств во встречном направлении, отсутствие части дорожных знаков, подлежавших установке при производстве дорожных работ, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не состоит.

С данным выводом суда и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 15, 151, 1064, п. 3 ст. 1079, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ.

В данной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

16.10.2018 года в 11 часов 20 минут на Окружной дороге г. Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SSANG Yong», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3, автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «MAZDA3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО3 – телесные повреждения.

Судом установлено, что 16.10.2018 года на Окружной дороге г. Рыбинска Ярославской области АО «ГК «ЕКС» на основании договора субподряда от 17.10.2018 года с ГП ЯО Ярдормост, действовавшим согласно контракта от 01.10.2018 года с МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», производило работы по ремонту дороги (т. 3 л.д. 72-94, 166-193).

Согласно схемы организации движения транспорта и ограждения места производства работ, согласованной ГП ЯО Ярдормост и МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», и схемы дорожно-транспортного происшествия перекрывалось движение транспорта на одной половине дороги в направлении со стороны ул. Труда в сторону ул. Софийской, на второй половине дороги было организовано движение транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении (т. 4 л.д. 103).

Из объяснений ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в административном материале и их позиций в суде следует, что ФИО5 на автомобиле KIA, ФИО3 на автомобиле SSANG Yong двигались в одном направлении со стороны ул. Труда в сторону ул. Софийской, при этом автомобиль KIA двигался впереди, на полосе их движения производились ремонтные работы, ФИО1 на автомобиле MAZDA двигалась во встречном направлении, сначала автомобиль MAZDA столкнулся с автомобилем KIA, а затем с автомобилем SSANG Yong.

Из фотографий к протоколу осмотра места происшествия следует, что со стороны движения автомобилей KIA и SSANG Yong были установлены дорожные знаки «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости 60», «Ограничение максимальной скорости 40» и «Объезд препятствия слева», со стороны движения автомобиля MAZDA были установлены дорожные знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия справа» (т. 4 л.д. 95, 96).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что общая ширина дороги составляет 14,9 м, столкновение автомобилей MAZDA под управлением ФИО1 и KIA под управлением ФИО5 произошло на расстоянии 4,1 м от левого края дороги, а столкновение автомобилей MAZDA под управлением ФИО1 и SSANG Yong под управлением ФИО3 на расстоянии 4,3 м от правого края дороги, то есть на стороне встречного движения.

Из объяснений ФИО5 от 16.10.2018 года в административном материале и его пояснений в суде следует, что он доехал до участка дороги, где велись работы по замене асфальта, были установлены знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева» и направляющие конуса, в соответствии с этими знаками он перестроился на левую половину дороги и продолжил движение, затем произошло столкновение с автомобилем MAZDA, удар пришелся в район заднего левого колеса и задней левой двери, после чего MAZDA столкнулась с автомобилем SSANG Yong.

Свидетель ФИО11, находившаяся на переднем пассажирском сидении в автомобиле KIA, показала, что доехали до ремонтных работ, свернули налево, поехали вдоль конусов, перед ними машин не было, муж ехал небыстро, осторожно, слева во встречном направлении ехали машины, на участке дороги был поворот, произошел резкий толчок, их стукнули сзади с левой стороны (т. 4 л.д. 109, т. 5 л.д. 102).

Из объяснений ФИО3 от 16.10.2018 года в административном материале следует, что он увидел дорожные знаки, что ведутся дорожные работы, правая половина дороги закрыта для движения, а объезд слева, по средине дороги стояли конусы, рабочие укладывали асфальт, по левой половине дороги было организовано движение в обоих направлениях, когда проехал место, где укладывали асфальт, переехал на правую половину дороги, через какое-то расстояние неожиданно со встречной полосы вылетела автомашина и произошел удар.

ФИО1 в объяснениях от 16.10.2018 года в административном материале указывала, что с какой скоростью и по какой полосе она двигалась не знает, знаков предупреждающих о дорожных работах не видела, по середине дороги стояли конуса, неожиданно она столкнулась с автомашиной, которая двигалась во встречном направлении, после столкновения ее автомобиль стало разворачивать, ее вынесло на встречную полосу за конусами и она столкнулась еще с одной машиной.

В судебном заседании 20.01.2020 года ФИО1 пояснила, что по середине дороги увидела знак, что ведутся ремонтные работы, думала, что идет ямочный ремонт, двигалась по своей полосе и на изгибе дороги неожиданно увидела на своей полосе встречную машину, конуса увидела только при столкновении, подумала, что там разметка дороги, машины двигались на половине дороги встречного направления, с ее стороны было две полосы движения, разметки не было, она двигалась примерно по середине, увидела знак дорожные работы, ДТП произошло на закруглении дороги, двигалась со скоростью в районе 70 км/ч (т. 4 л.д. 23-24).

В письменных объяснениях от 16.06.2020 года ФИО1 указал, что перед столкновением она двигалась по правой стороне движения, догнала движущийся впереди большой автомобиль, который двигался с небольшой скоростью, рассчитывая его обогнать, стала перестраиваться влево, увидела автомобиль KIA и стала тормозить. Избежать столкновения не могла, так как большую часть времени, когда автомобиль KIA мог находиться в поле ее зрения, обзор ей закрывал двигавшийся впереди автомобиль (т. 4 л.д. 247).

Судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО12, который пояснил, что схемы объезда не было, не была нанесена временная разметка, не было ограждений в виде пластиковых тумб, водитель MAZDA заехал на полосу движения KIA, конусы были расставлены метров через 30, они стояли не по всей проезжей части, в месте столкновения имеется небольшой изгиб дороги (т. 4 л.д. 111-112).

Так же судом допрашивался в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО13, занимающийся вопросами исполнения административного законодательства при ДТП, который на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал (т. 3 л.д. 260-261).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей стал выезд водителя автомобиля MAZDA ФИО1 на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении.

Со стороны движения ФИО1 в месте, где заканчивалась дорожная разметка, в том числе двойная сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, где был уложен свежий асфальт, движение по левой полосе преграждали дорожные знаки предупреждающий о дорожных работах и предписывающий объезд препятствия по правой полосе. Указания дорожных знаков однозначны, иного их толкования не допускают. Оснований менять крайнюю правую полосу движения до отмены данных знаков либо установки знаков, предписывающих иной порядок движения, у ФИО1 не было.

Соблюдения указаний установленных дорожных знаков было достаточно для предотвращения столкновения, поэтому установка не всех дорожных знаков, предусмотренных схемой организации движения транспорта и ограждения места производства работ, не состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Мнение инспектора ДПС о том, как следовало бы организовать движение транспорта на время производства работ, основанием к отказу иске к ФИО1 служить не может, поскольку установки схемы объезда и пластиковых тумб, нанесения временной разметки не предусматривалось.

Ссылки ФИО1 на то, что перед выездом на левую полосу на изгибе дороги ей загораживал обзор движущийся впереди большой автомобиль, поэтому она заранее не увидела автомобиль ФИО5, ее действия не оправдывают. В силу п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед совершением маневра она должна была убедиться в его безопасности и до этого не начинать маневр.

Заключение специалиста ООО ОК «Канцлер» по внесудебному автотехническому исследованию № от 10.03.2020 года в целом не противоречит собранным по делу доказательствам, поэтому ссылка суда на него в решении на правильность разрешения спора не повлияла.

В силу ст. 55 ГПК РФ пояснения специалиста доказательствами не являются, поэтому доводы жалобы о показаниях специалиста ФИО14 на правильность принятого судом решения повлиять не могут (т. 4 л.д. 234-235).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи